Problemen met de verhuurder

[regvergalen]

Zwarte lijst huurders / verhuurders

Kan dit onderwerp toch niet s opnieuw bekeken worden?
Er wordt altijd geschermd met de privacy, maar waarom geldt die dan niet voor zwarte lijsten van wanbetalers? Omdat het de banken zijn die die opstellen?

Dat de privacy toch niet zo heilig is, bewijst een artikeltje van 26/6/2015 in de gratis krant Metro:
“Winkels verklikken stelende werknemers”
een soort zwarte lijst van stelend personeel. Winkels kunnen de lijst inkijken voor ze iemand aanwerven. De lijst blijkt een – volledig legaal – initiatief van de Stichting Fraude detailhandel, zie http://www.stichtingfad.nl/waarschuwingsregister/" onclick="window.open(this.href);return false;

Bij ons in het gebouw hadden we een geval van serieuze agressie door een huurder (incl. dokter & politie). Voor sommigen is dat natuurlijk niet zo erg als een t-shirt meepikken in een winkel of een afbetaling bij de bank missen , maar misschien is zo'n “zwarte lijst” voor misbruikende huurders toch niet zo onmogelijk? (en wat mij betreft ook voor misbruikende verhuurders!)

Uw juridisch adviseur zal wijzen op de privacy, maar daar blijkt de Stichting toch correct mee te hebben omgegaan: er zijn waarborgen ingebouwd, en in het geval van huurders kan men, net zoals bij het strafregister, denken aan een verjaring zodat iemand na een misstap niet “levenslang” krijgt.

Een zwarte lijst van verhuurders zou kunnen bijgehouden worden door de huurdersbond, een van misbruikende huurders door een van de eigenaarsverenigingen.

[roharro]

Blijkbaar is de relatie tussen de banken en de politici beter dan de relatie tussen de verhuurders en de politici.
Zwarte lijst voor wanbetalers kredieten mag wel, de eenzame verhuurder blijft verweesd achter en mag verder worden geterroriseerd. Want het zijn immers vuile kapitalisten.

[JPV]

Er zijn een aantal fundamentele problemen met een zwarte lijst voor huurders/verhuurders:

- de "aanmelders" van personen op zo'n lijsten zijn niet te vertrouwen (zie het aantal meldingen van zogezegd slechte huurders/verhuurders die wettelijk niks mis doen).
- de "logische" aanleggers van zo'n lijsten (eigenaarsverenigingen/huurdersbond) zijn ook niet te vertrouwen op dat vlak: zijn slecht geregelde organisaties die nauwelijks onder controle staan van de overheid. Laat staan dat je het BIV en dergelijke zo'n lijsten zou laten aan te leggen.
- het gaat over iets véél essentielers dan kredieten: het gaat over het begrip wonen, dat héél sterk beschermd is. Een zwarte lijst voor huurders zou voor een groot deel van de maatschappij een de facto uitsluiting van de huurmarkt betekenen. Wat voor de overheid een grotere kost (allen naar de sociale huurmarkt, die dan niet zou mogen weigeren) betekent. Voor de overheid natuurlijk een probleem qua kost.
- een deel van de "zwarte" huurders zou ervoor kunnen kiezen om te proberen zonder huurcontract te verblijven (bij iemand, ...). Het probleem zou dan zijn of je die personen kan laten verwijderen (qua domicilie) uit de woonst. Want een huurcontract zou dan natuurlijk vaak standaard bepalen dat "zwarte" huurders niet mogen gedomicilieerd worden op dat adres.


Los van het strikte privacy-vraagstuk op zich (naam verzamelen & doorspelen, wat niet echt een probleem is), is het dus of het geven van de namen maatschappelijk wel verantwoord is. Het is maatschappelijk zeker door en aantal mensen gewenst, maar dient niet altijd het algemeen belang.
Geen eenvoudig rechttoe-rechtaan verhaal dus.

[roharro]

Men kan perfect diegenen die een veroordeling hebben opgelopen wegens wantbetaling huur in die lijst opnemen. Daardoor zijn er geen fantasiekes van verhuurders mogelijk, enkel concrete feiten tellen dan.

Ik zie geen verschil met wanbetalers van leningen. Met uitzondering van de grotere politieke druk die banken uitoefenen op politici. De kleine verhuurder daarentegen wordt opgeofferd.

[basejumper]

Toch wel enig verschil : banken zijn wettelijk verplicht de positieve én negatieve kredietcentrale te raadplegen vooraleer ze krediet verstrekken. Die wetgeving is er niet gekomen op vraag van de banken, maar op vraag van consumentenorganisaties en doorgaans iets linksere partijen. Mijns inziens niet onterecht. banken worden zeer regelmatig wandelen gestuurd door rechtbanken indien er een zweem van onverantwoorde kredietverlening is. En mijns inziens eveneens terecht. ik werk bij een bank en voel niet de behoefte om me daar mee te vereenzelvigen. anderzijds is het wat al te simplistisch om voor alles en nog wat de banken de schuld te geven.

[Vandebos]

Zwarte lijsten van huurders blijft een pijnpunt, de controle op de namen die op de lijst circuleren is byzonder moeilijk, net als het bepalen van de vereisten om op een dergelijke lijst geplaatst te worden. De overgrote meerderheid van verhuurders doet zelfs geen moeite meer om een huurden met achterstal die vanzelf verdwijnt te vervolgen. Idem met huurders met losse handjes, is daar een pv voldoende aangezien de meerderheid gesponeerd wordt?
Wordt een huurder die na vonnis de afbetaling stipt volgt over dezelfde kam geschoren als eentje die er zijn voeten aan veegt?

Maw, buiten een regionale informele lijst tussen verhuurders die elkaar kennen zie ik dit niet snel op een wettelijke wijze gebeuren.

[JPV]

Je zou sowieso een vorm van controle op die lijst moeten hebben. Wat bvb met de goed-verdienende-bouwvakker en huismoeder met 3 kinderen die beiden meetekende op de huurovereenkomst (omdat verhuurder dit wenst). Als de goed-verdienende-bouwvakker dan wegloopt en weigert huur/alimentatiegeld te betalen, zal de huismoeder met 3 kinderen waarschijnlijk ook niet direct de huur alleen verder kunnen betalen. Nochtans is ze wettelijk evengoed een slechte betaler, terwijl in deze situatie haar weinig morele schuld zou treffen.

[JorisB]

Wat als in het huurcontract wordt overeengekomen dat huurder/verhuurder de toelating krijgt om zijn ervaring met de andere partij op een forum neer te schrijven?

Eventueel een forum dat niet publiek toegankelijk is, maar aansluiting bij een eigenaarsvereniging of huurdersbond vereist?

[Xenophon]

Dat verandert niets aan de grond van de zaak, nl de (on)betrouwbaarheid van de informatie. De verhalen van huurder en verhuurder over eenzelfde geschil liggen soms mijlenver uiteen, de juridische realiteit is dan nog eens iets anders. Persoonlijk ben ik absoluut tegenstander van dergelijke registers; er is de facto onvoldoende onafhankelijk toezicht op. Kijk maar naar de wantoestanden in de VS met heel hun 'credit score' industrie, die de natte droom is van de financiële sector hier.

Nog maar eens een zwendel die geld kost aan velen, enkelen rijk maakt en als puntje bij paaltje komt (de housing crunch) niets heeft kunnen voorkomen. Heb daar indertijd gewerkt en initieel de grootste problemen gehad om een simpele rekening te openen (ondanks een meer dan behoorlijk expat-inkomen) omdat ik geen 'credit history' had. Het ging daar soms zover dat modellen de afwezigheid van kredietlijnen als een risico-indicator gingen beschouwen.....

Ik woonde daar in een 'gated compound' met een heel reglement over de lengte van het gras in de tuin, verhuur enkel mits men over een credit score van 'x' én een inkomen boven een bepaald niveau beschikte, mogelijkheid tot automatische ontbinding van de overeenkomst ingeval van veroordeling voor een misdrijf etc. Ik vond daar soms een briefje in de bus waarin men meedeelde dat een bewoner was opgepakt wegens een misdrijf (meestal rijden onder invloed) en ze niet de naam konden doorgeven maar de zaken in de gaten hielden (via een gespecialiseerd bedrijf dat die diensten aanbood) en bij veroordeling onmiddellijk tot ontbinding van de overeenkomst zouden overgaan etc. Denk niet dat we in die richting willen gaan.