algemene contract voorwaarden niet correct

[paulus64605]

Beste
ik heb een aannemer aangeschreven om bij mij dakwerken uit te laten voeren. en aangezien hij heel vaag blijft ben ik de kleine lettertjes eens gaan nalezen en hier kwam ik tot de conclusie dat een vermeld artikel niet bestaat. kan op grond hiervan het contract verbreken en zo mijn voorschot volledig terug trekken zonder een schadevergoeding te moeten betalen?

[LeenW]

Is dat artikel relevant voor u? Kleine fouten zijn onvoldoende reden tot verbreking.

[paulus64605]

beste
aangezien dit artikel betrekking heeft voor het eventueel verbreken van het contract en de hierbij vermelde procentuele shadevergoeding, en verwijzing naar een artikel in het wetboek dat niet bestaat is dit relevant voor mij

[scorpioen]

Kan u de tekst van deze bepaling hier letterlijk weergeven. We kunnen pas oordelen over een bepaling in een overeenkomst als de deze bepaling zien.

[paulus64605]

Artikel x verbrekings vergoedingen
Indien de klant huidig contract verbreekt krachtens 1794 W.B of indien de overeenkomst gerechtelijk verbroken wordt lasten de klant, zal de volgende regeling van toepassing zijn
De door de klant betaalde schijven van de bedwongen prijs blijven onvoorwaardelijk verworven door de aannemer deze laatste heeft echter de keuze de werkelijke verkoopswaarde van de reeds uitgevoerde werken te eisen de onderhavige verkoopsvoorwaarden maken integraal deel uit van het verkoopcontract gezien de onvoorwaardelijke en onherroepelijke aankoop door de kopers zijn deze uitdrukkelijk akkoord aan de aannemer een forfaitaire schadevergoeding te betalen van (x%) op de koopsom indien zij om gelijk welke rede de koop verbreken

heb het percentage verwijderd en vervangen door een "x"

[builder]

Art. 1794 staat toch nog altijd in het Burgerlijk Wetboek:

Art. 1794. De opdrachtgever kan de aanneming tegen vaste prijs door zijn enkele wil verbreken, ook al is het werk reeds begonnen, mits hij de aannemer schadeloos stelt voor al zijn uitgaven, al zijn arbeid, en alles wat hij bij die aanneming had kunnen winnen.


http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... 1804032134

[paulus64605]

het is art 1794 BW en niet zoals op de verkoopsvoorwaarden vermeld staat W.B dus voor mij bestaat deze niet

[denlowie]

het is art 1794 BW en niet zoals op de verkoopsvoorwaarden vermeld staat W.B dus voor mij bestaat deze niet

Sorry maar voor deze schrijffout zal je vlieger toch niet opgaan hoor.

[paulus64605]

schrijffout of niet, de verkoopsvoorwaarden dienen correct te zijn in mijn ogen

[LeenW]

Zoals ik al zei, zo'n kleine fout gaat niets veranderen.

[JPV]

idd

[paulus64605]

als dat niets uitmaakt is dit ergens beschreven in een wets artikel ?

[LeenW]

Neen, maar wel genoeg vonnissen op te zoeken.

[Weo]

Daarnaast zou art. 1794 BW zelfs van toepassing zijn indien dit niet letterlijk vermeld wordt in de overeenkomst. Deze regel is in beginsel steeds van toepassing op aanneming tegen vaste prijs indien geen afwijkende regel is opgenomen. Daarenboven voorziet dit artikel juist een voordeel voor de opdrachtgever. Indien je dit artikel buiten beschouwing zou laten zou je eigenlijk de volledige kostprijs moeten vergoeden, niet enkel de in art. 1794 BW opgesomde zaken.

[paulus64605]

wanneer kunnen de fouten in de algemene voorwaarden dan wel gebruikt worden om een contract nietig te verklaren?