Vacature en interim

[Sianna]

Hoi,

Ik heb eens een vraagje dat verder borduurt op topic: http://www.juridischforum.be/forum/view ... =9&t=65918

Mijn vriend vind een interessante job op de site van een interimkantoor. Hij solliciteert online en wordt uitgenodigd op dit kantoor om een dossier op te maken. Op het kantoor zelf wordt er niet veel meer informatie gegeven over deze job. Het enige wat hij te zien krijgt, is een zoekertje van de streekkrant...
Interim meldt dat het cv heel goed voldoet en dat ze dit gaan doorsturen naar de desbetreffende firma. Na een week meldt het interimkantoor dat de vacature volzet is maar dat ze wel rondkijken voor hem.

In tussentijd... heeft de firma mijn vriend gecontacteerd om hem mede te delen dat zij absoluut niet met een interimkantoor mogen werken (het gaat over nucleair vervoer, klasse 7 dus) en dat zij ook geen contract hebben met eender welk interimkantoor... Maar mijn vriend zijn cv was wel interessant, dus mocht hij daar op gesprek komen.

Ondertussen had mijn vriend wel een papier getekend bij het interimkantoor dat hij niet rechtstreeks mocht beginnen werken bij een firma die hij heeft leren kennen via het interimkantoor. Het interimkantoor zou dan 6 maanden loon als schadevergoeding vragen aan de firma...

Vriend heeft rechtstreeks gesolliciteerd bij de firma en heeft het interimkantoor wijsgemaakt dat hij ergens anders al was begonnen. Daarmee was de kous af.

Nu is mijn vraag: in hoeverre is wat het interimkantoor daar gedaan heeft, legaal?

[RoyalFlush]

Mijn eerste reactie: misschien is het dat bedrijf dat zich niet aan het contract met de interim houdt en je vriend iets wijs maakt?

Lijkt me alleszins riskant, ik hoop dat je vriend op z'n minst eerlijk geweest is tegenover dat bedrijf over wat hij tekende en dat op papier staan heeft. Ik zou het risico niet genomen hebben.

[ongelukbelaagd]

Ik denk niet dat zoals het beschreven staat, je vriend iets te vrezen heeft.
Ik denk ook niet dat doordat je vriend dit papier ondertekent, die firma iets te vrezen heeft.

Moest je vriend schadevergoeding moeten betalen, is het heel iets anders.
En moest de firma een contract hebben met de interim waarin staat dat zijn interimers niet intern aanwerven tenzij een schadevergoeding te betalen, dan nog lijdt je vriend hier niet onder.

Wat voor rechtsgeldigheid heeft een getekende afspraak tussen 2 partijen om een 3de partij die die afspraak niet ondertekend heeft, te laten betalen bij overtreding van een andere partij?

[Sianna]

@RoyalFlush: het bedrijf heeft effectief nooit via een interimkantoor gewerkt. Ze zijn daar ook heel open in. Net omdat het een job is waarin gewerkt wordt met gevarengoederen waar tig aantal opleidingen, onderzoeken en overheidsgoedkeuringen voor nodig zijn nog voor je mag beginnen, wordt er daar nooit via een interimkantoor gewerkt.

Wat het interimkantoor heeft gedaan, in mijn ogen, is een zoekertje uit de streekkrant genomen, een vacature online gezet en wanneer de firma uiteindelijk te kennen gaf nooit via interim te werken, maakten ze hun klant maar wijs dat de vacature al volzet was. Toen haalden ze de vacature ook offline). Terwijl die vacature helemaal niet ingevuld was... (Na mijn vriend, zijn er nog 4 andere personen aangenomen voor die vacature, en dat op een tijdspanne van 3 maanden. Ze was dus helemaal niet ingevuld, alleen mochten ze niet via interim werken)

Wat ik er misschien had moeten bijzetten, was dat dit geval dateerde van 2012. Er is nooit een schadevergoeding betaald geweest aan het interimkantoor. (Firma was daar ook heel open in: moest het zijn dat zij een schadevergoeding moesten betalen, dan zou hij niet aangenomen worden en hij werkt er ondertussen toch al 3 jaar)

@ongelukbelaagd: dat laatste, daar stel ik me dus ook vragen bij.

[VDG2]

De firma (A) kan enkel een vergoeding verschuldigd zijn indien zij een kandidaat rechtstreeks aanwerven die door het interimkantoor (B) werd 'aangeleverd' voor zover er een overeenkomst bestaat tussen de firma en het interimkantoor.

De (kandidaat-) werknemer (C) kan nooit gehouden worden tot een schadevergoeding voor een overeenkomst tussen A en B. Het zal de firma zijn die desgevallend de schadevergoeding zal moeten betalen aan het interimkantoor.

Er zal dus steeds een overeenkomst tussen A en B moeten zijn.

Dat er een overeenkomst is tussen B en C, waarin bepaald wordt dat A een schadevergoeding moet betalen, zal niet kunnen afgedwongen worden. A is immers een derde. En deze derde kan niet gebonden worden door iets tussen B en C.
Die overeenkomst is dus waardeloos.
Echter, als de firma effectief een klant had geweest bij het interimkantoor, dan was de kans groot dat er wel degelijk een overeenkomst tussen hen gesloten (staat meestal standaard in gebruikersovereenkomsten tussen bedrijf en interim). Daarin staat dan dat de firma, in geval van rechtstreekse aanwerving van een kandidaat van het interimkantoor, een vergoeding verschuldigd is. Maar die vergoeding ontstaat dan door de overeenkomst tussen A en B en niet door de overeenkomst tussen B en C.

Wat hier volgens mij inderdaad is gebeurd is dat het interimkantoor kandidaten heeft geselecteerd voor een niet-klant. In de hoop dat de firma zo klant zou worden indien er een degelijke kandidaat wordt voorgesteld. Nadeel is dan natuurlijk dat er geen overeenkomst is tussen A en B en dat de firma vrij is om die kandidaat rechtstreeks aan te werven zonder schadevergoeding, ongeacht de eventuele overeenkomst tussen B en C. Want die laatste kan A immers niet verbinden.

[Sianna]

Mag B dan zomaar stellen dat die vacature ingevuld is?
Mag B zomaar vacatures vanuit de krant plukken en op hun website zetten, zonder dat A daar dan ook maar iets vanaf weet?

Over de schadevergoeding: dat dacht ik ook al wel. En ik vind 't persoonlijk hallucinant dat ze iemand zo'n papier laten tekenen. (ben het zelf nog nooit tegengekomen, maar zou op dat moment gewoon buitengewandeld zijn, zoiets teken ik niet).

[ongelukbelaagd]

Dat is tussen A ben B uit te vechten. C hoeft zich daar niets van aan te trekken.
Ikzelf zou zonder contract sowieso geen handtekening zetten. Ze moeten hun klanten dan maar niet vrijgeven.