@ inazuma: voilà u geeft toch al onmiddellijk enige duiding
@ inazuma: met ‘artikeltje’ en ‘onderzoek’, heb ik het over het ‘artikeltje’ en het eventuele ‘onderzoek’ van de ‘journalist’, niet de publicatie of het onderzoek van het BIVV. Het is dat ‘artikeltje’ van de ‘journalist’, als reactie (?) op de publicatie van het BIVV, dat ik éénzijdig en ongenuanceerd noem.
Waarop baseert de ‘journalist’ zich eigenlijk voor zijn uitspraken?
Waarop baseert hij zijn uitspraak ‘… toch gebeuren er niet zóveel ongevallen en als die er al zijn dan gaat het om het feit dat een automobilist weer geen voorrang heeft gegeven, het bord B5 weer niet heeft gerespecteerd of bruusk de motorfietser de pas afgesneden’. Is het een persoonlijke mening of moeten we er een journalistieke waarde aan koppelen?
Ten eerste zegt hij dat er ‘niet zóveel ongevallen’ (met motorrijders) gebeuren. Wat natuurlijk relatief moet worden gezien. Ten tweede beweert hij dat als er een ongeval met een motorrijder gebeurt, dat de oorzaak bij een automobilist ligt. Waarop baseert hij zich?
Waarop baseert hij zijn uitspraak ‘omdat ze het niet kunnen velen, snijden sommige automobilisten motorrijders bewust de pas af’? Heeft hij automobilisten geïnterviewd of gaat het om zijn persoonlijke mening als automobilist?
De bedoeling van het ‘artikeltje’ ontgaat me volledig. Gewoon even een snelle persoonlijke reactie op ‘iets’? Wat is de nieuwswaarde eigenlijk? Omwille van één of meerdere persoonlijke ‘ervaringen’ of van ‘horen zeggen’, snel even veralgemeniseren of iemand of een groep stigmatiseren. Dat gebeurt dus voortdurend op die ‘nieuws’-site. Waarbij heel selectief gepubliceerd wordt, iets in zijn nadeel zal je er niet snel lezen. ’t Is altijd de ander …
Meerdere dossiers worden gekenmerkt door honderden beledigingen, beschuldigingen, insinuaties enz. ten aanzien van één persoon, instelling, bedrijf, gemeente enz. De ‘journalist’ weet of zou moeten weten dat hij er dikwijls serieus naast zit, serieuze onzin of zelfs complete leugens schrijft. Rechtzettingen moet je echter niet verwachten. Integendeel. Als je durft kritiek geven of zeggen dat hij fout zit, zal hij er nog een schep bovenop doen, iets anders, andere ‘verhalen’, zoeken. Hij vindt altijd wel iemand die volgens hem iets negatiefs te zeggen heeft, iets dat in zijn (subjectief) kraam past –of beter gezegd iemand op wie hij zijn uitlatingen of beweringen probeert te steken – om zijn slachtoffer aan te vallen. Dan mogen 99 mensen positieve dingen over jou zeggen, 1 niet, dan zal hij die ene opzoeken, dan mag je 99 positieve dingen gedaan hebben, 1 negatief, dan zal hij zich fixeren op dat negatieve, als daar al iets van aan is. Dat is wat hij ‘ander’ nieuws noemt. Tot in het absurde.
Dat je sommige dingen met een serieuze korrel, van pakweg soms wel een meter of 5, moet nemen, mag blijken uit volgend artikel:
http://www.morsum-magnificat.be/images/ ... ischot.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
De foto zou moeten aantonen dat de omcirkelde personen onder de man op de paal staan. In werkelijkheid staan die mannen makkelijk een5-tal meter van die paal.
https://www.google.be/maps/@51.039234,4 ... GkZuLQ!2e0" onclick="window.open(this.href);return false;
Als de ‘journalist’ de identiteit te pakken krijgt van iemand die kritiek op zijn ‘journalistiek’ of ‘artikels’ durft geven, het niet eens met hem of niet doet wat hij wil, riskeert die op zijn site aangepakt te worden. En daar wordt op de persoon gespeel, niet op de bal.