Registratierechten

[Corneillie]

Vader en zoon kopen een gebouw dat bestaat uit een appartement op het gelijkvloers en een appartement op de verdieping. In de akte vermeld ik dat de vader koopt voor 450/1000-sten welke de juridische basis vormen van het appartement op het gelijkvloers en dat de zoon koopt voor 550/1000-sten welke de juridische basis vormt van het appartement op de verdieping. Na de aankoop maak ik voor vader en zoon de basisakte op. Ik vraag aan de bevoegde ontvanger der registratie of hij mijn redenering kan volgen en of de basisakte dan kan geregistreerd worden aan het vast recht. Dit wordt positief beantwoord. De basisakte wordt ook effectief geregistreerd aan het vast recht, doch achter de rug om, wint de ontvanger advies in bij de directie der registratie en 2,5 maanden later krijg ik bericht dat op de basisakte het verdelingsrecht van 2,5 % toepasselijk is. Ik probeer via de bemiddelingscommissie gelijk te halen, doch dit wordt afgewezen. Ik stel mij echter de vraag of mijn rechten niet geschonden zijn. Immers indien de ontvanger mij de juiste info had verschaft, dan had ik de verkopers een basisakte laten opstellen (aan het vast recht) en had ik de verkoop gesplitst in verkoop van appartement A aan de vader en verkoop van appartement B aan de zoon. Ze zouden dan ook enkel het verkooprecht betaald hebben, zoals nu ook het geval was, doch geen verdelingsrecht. Ergens voel ik mij gepakt en ergens ook tekortgedaan, gelet ik dit thans niet meer kan rechtzetten en vader en zoon thans het verdelingsrecht aanvullend moeten betalen. Is er een prof, jurist, advocaat die mij in deze ergens kan toelichten welke stappen ik nog zou kunnen ondernemen. Vooral het feit dat indien ik juist geïnformeerd was, alsdan de mogelijkheid had bestaan de akten op een andere manier op te stellen en dat deze mogelijkheid mij thans ontnomen is, stoort mij enorm. Graag jullie advies.

[Rica]

"..In de akte vermeld ik"...: Als u notaris bent leg uw vraag dan zeker ook voor aan KFBN, daar zit immers een héle groep specialisten waar u beroep kan op doen. (En ik hoop dat u vraag en antwoorden op papier heeft...)

[roharro]

Ik geloof niet dat u notaris bent.
Want dan zou u het verschil moeten kennen tussen een aankoop in overdeeldheid en de aankoop van een appartement in gedwongen mede-eigendom.

[eylis]

inderdeed roharro...De wereld op zijn kop. Nu komen de specialisten hier al om raad te vragen op het juridisch forum. Wat gaan we als honorarium vragen ?

[roharro]

Een basisakte is eigenlijk een "splitsingsakte". Zij is niet translatief
(eigendomsoverdragend), maar brengt een wijziging aan in het eigendomsrecht zelf. Men
kan ze vergelijken met een verdelingsakte, met dien verstande dat er bij verdeling
meerdere eigenaars van het geheel zijn voor de verdeling en nadien meerdere eigenaars van
elk een kavel, terwijl bij een splitsingsakte er zowel voor als nadien normaal één eigenaar
is.

TS heeft dus het paard achter de kar gespannen. Het is eerst na het opstellen van een splitsingsakte dat er in een volgende stap kan worden overgegaan tot, hetzij een verdeling (zoals in dit geval), hetzij verkoop van de opgesplitste delen in gedwongen mede-eigendom.....

[mava105]

Ik geloof niet dat u notaris bent.
.

Waarschijnlijk weer zo'n doe-het-zelver, die denkt kosten te kunnen uitsparen

[Corneillie]

Heb ik mij ooit uitgegeven als notaris? Ik ben wel de opsteller van de akte. En er antwoord mij niemand op de vraag, hoe ik mij kan verdedigen t.o.v. een fout advies van de ontvanger der registratie. Ricca zit daar nog het best in de buurt; doch helaas het advies werd door mij NIET gevraagd aan de KFBN. Jammer. Het advies werd WEL gevraagd aan de e.a. inspecteur die de akte onder zijn bevoegdheid had om te registreren. En ! Hij registreerde aa

[roharro]

Heb ik mij ooit uitgegeven als notaris? Ik ben wel de opsteller van de akte. En er antwoord mij niemand op de vraag, hoe ik mij kan verdedigen t.o.v. een fout advies van de ontvanger der registratie. Ricca zit daar nog het best in de buurt; doch helaas het advies werd door mij NIET gevraagd aan de KFBN. Jammer. Het advies werd WEL gevraagd aan de e.a. inspecteur die de akte onder zijn bevoegdheid had om te registreren. En ! Hij registreerde aa

Kunt u dat bewijzen (hebt u een schriftelijk antwoord gekregen?) en bent zeker dat u het goed hebt begrepen?
Als men geen notaris is mag men trouwens geen authentieke akte opstellen noch verlijden.
Het is steeds een notaris die zal tekenen en die draagt dan ook de volle verantwoordelijkheid en niemand anders.

Uw rol in deze zaak ontgaat me dan ook volledig temeer omdat een notaris dit soort zaken niet gaat vragen aan een ambtenaar van registratie.

[Rica]

Je zal maar in een notariskantoor werken waar je aan je lot wordt overgelaten en de 'patron' zich enkel bezig houdt met het tekenen van de akten en het incasseren van riante erelonen en het opmaken van de akten overlaat aan zijn 'voetvolk'... (En ja, dit gebeurt in de praktijk zéér vaak!!). En dan worden er wel eens fouten gemaakt, hoe goed 'het voetvolk' de zaak ook probeerde op te lossen... Ik hoop dat Corneille zich niet in die situatie bevindt, want uiteindelijk zal hij binnenkamers dan wel de pineut zijn als cliënten hun beklag zouden doen ...

[roharro]

Je zal maar in een notariskantoor werken waar je aan je lot wordt overgelaten en de 'patron' zich enkel bezig houdt met het tekenen van de akten en het incasseren van riante erelonen en het opmaken van de akten overlaat aan zijn 'voetvolk'... (En ja, dit gebeurt in de praktijk zéér vaak!!). En dan worden er wel eens fouten gemaakt, hoe goed 'het voetvolk' de zaak ook probeerde op te lossen... Ik hoop dat Corneille zich niet in die situatie bevindt, want uiteindelijk zal hij binnenkamers dan wel de pineut zijn als cliënten hun beklag zouden doen ...

Maar de notaris blijft verantwoordelijk (o.a. voor de slechte raad aan zijn cliënten) ook al hebben zijn onderdanen fouten gemaakt.
En inderdaad, mijn buikgevoel doet me ook denken in deze richting dat het voetvolk een misstap heeft begaan......
Ofwel mijn stoute bedenking dat de notaris dit opzettelijke heeft gedaan om twee keer een akte te kunnen opstellen en twee keer zijn kassa te doen rinkelen.
Niets is onmogelijk.....

[succes-sie]

Ik zou persoonlijk nagaan of de ontvanger verantwoordelijk kan gesteld worden. M.a.w. in hoeverre is zijn advies bindend? Als werknemer van de staat is uiteindelijk de staat verantwoordelijk.
TS (=RC?) en nog meer de notaris zijn verantwoordelijk, maar ook de ontvanger.