Hallo,
Een tijd geleden is mijn moeder spijtig genoeg komen te overlijden. Ze was gehuwd met mijn vader. Nu komt mijn vader na een bezoek bij de notaris af met een verhaal waarbij hij mij vertelt dat zowel ik als mijn jongere broer binnenkort successierechten gaan moeten betalen op het huis. Over de spaargelden/beleggingen vertelt hij niks.
Verder vertelt hij mij dat hij als vruchtgebruiker nog altijd met de eigendom/spaargelden/beleggingen kan doen wat hij wilt doen. Is het niet raar dat ik successierechten moet betalen zonder daar iets voor in de plaats te krijgen. Ik ben momenteel werkloos en als het moet zal ik deze wel betalen maar laten we stellen dat dit niet zo vanzelfsprekend is momenteel.
Moeten wij opnieuw successierechten betalen binnen x aantal jaar als mijn vader komt te overlijden?
Klopt heel dit verhaal? Zou iemand zo vriendelijk te zijn om eventueel te corrigeren waar nodig.
Alvast bedankt
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
beste xalan, hoe is de relatie tussen uw moeder en vader? Ik heb de indruk dat zij niet (meer) gehuwd zijn.
Bent u zeker dat e spaargelden/beleggingen zijn : heeft u het overzicht van de bank? U mag at hen vragen.
Indien er spaargelden zijn , worden ALLE successierechten betaald met de aanwezige gelden , ook die de kinderen moeten betalen.
Bent u zeker dat e spaargelden/beleggingen zijn : heeft u het overzicht van de bank? U mag at hen vragen.
Indien er spaargelden zijn , worden ALLE successierechten betaald met de aanwezige gelden , ook die de kinderen moeten betalen.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
-
basejumper
- Berichten: 4619
- Locatie: Diest
het lijkt me inderdaad evident dat als er al betaling zou gevraagd worden, u ook volledig zicht op de nalatenschap moet hebben; Normaliter zal u trouwens ook de aangifte van nalatenschap moeten ondertekenen. Vraag uw vader om gezamenlijk naar de notaris te gaan zodat u alle informatie uit eerste hand heeft.
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Hoi,
Zij waren getrouwd tot aan haar overlijden. Even ter verduidelijking, ik heb met mijn vader nog een zeer goede band. Ik weet dat er beleggingen en spaargelden zijn en ik ken hiervan ook de bedragen. Wij zijn gewoon beiden totaal niet op de hoogte van het erfrecht en daarom dat ik het raar vindt dat ik successierechten zou moeten betalen zonder daar op deze moment iets voor in de plaats te krijgen.
Zij waren getrouwd tot aan haar overlijden. Even ter verduidelijking, ik heb met mijn vader nog een zeer goede band. Ik weet dat er beleggingen en spaargelden zijn en ik ken hiervan ook de bedragen. Wij zijn gewoon beiden totaal niet op de hoogte van het erfrecht en daarom dat ik het raar vindt dat ik successierechten zou moeten betalen zonder daar op deze moment iets voor in de plaats te krijgen.
Ik veronderstel dat uw ouders gehuwd waren zonder huwelijkscontract? In dat geval behoort de woning, indien ze die na hun huwelijk hebben bekomen, aan hen beiden toe voor ieder de helft. Na overlijden van uw moeder behoort de helft van de woning dus toe aan uw vader en de helft van uw moeder wordt nu vererfd. U en uw broer worden naakte eigenaar, ieder voor de helft van het deel van uw moeder (dus ieder 1/4 van de woning). Uw vader krijgt echter het vruchtgebruik over het deel van uw moeder. Dit houdt in dat hij de vruchten van die helft krijgt (alsook over de huisraad trouwens): hij mag dat deel gratis bewonen of hij mag het verhuren en de huurgelden komen hem dan toe. Hij kan het echter niet verkopen, want u en uw broer zijn de naakte eigenaars. Het is dus niet correct dat hij met de eigendom zou kunnen doen wat hij wil. Wél met zijn helft, niet met jullie helft. Dus de woning verkopen zonder jullie akkoord kan niet. Idem met de spaargelden en beleggingen. Indien die verworven werden tijdens het huwelijk behoren die voor de helft toe aan uw vader en voor de helft aan uw moeder. Het deel van uw vader blijft uiteraard van hem en het deel van uw moeder komt in naakte eigendom toe aan u en uw broer. Ook hier krijgt uw vader vruchtgebruik over moeders helft. Dit houdt in dat de interesten voor hem zijn en daar kan hij mee doen wat hij wil. Het basisbedrag is echter van de kinderen en daar moet hij afblijven. Best worden deze gelden (de helft dus van wat er was op ogenblik van overlijden van uw moeder, en in principe verminderd met de begrafeniskosten) op een aparte rekening gezet zodat duidelijk is welk deel tot de naakte eigendom van de kinderen behoort en welk deel tot de volle eigendom van vader.
De kinderen betalen successierechten op wat hen in naakte eigendom wordt toebedeeld; vader betaalt geen successierechten op het deel dat hij in vruchtgebruik krijgt.
Wanneer vader overlijdt komt zijn helft in nalatenschap en vervalt het vruchtgebruik dat hij had op moeders helft (woning en gelden/beleggingen). de kinderen worden dan volle eigenaar over moeders deel en moeten daar geen successierechten meer op betalen. Vaders helft (woning en gelden/beleggingen) komt dan in volle eigendom aan de kinderen en hierop moeten successierechten betaald worden.
Het is inderdaad zo dat de kinderen bij het overlijden van moeder, als naakte eigenaar successierechten moeten betalen en het gevoel kunnen hebben 'er niets voor in de plaats te krijgen'. Ze krijgen er wél iets voor in de plaats: ze worden naakte eigenaar. Maar die eigendom wordt weliswaar 'bevroren' tot de vruchtgebruiker overlijdt.
@ Wanton: het lijkt mij onlogisch dat "ALLE successierechten betaald zouden worden met de aanwezige gelden, ook de successierechten van de kinderen". In de aanwezige gelden zit (in geval van wettelijk stelsel) de helft van de nog levende vader en dat behoort hem toe. Met zijn deel kunnen de successierechten van de kinderen niet betaald worden zonder zijn goedvinden (en waarom zou hij dat goed vinden?). En de helft van de overleden moeder komt hem toe in vruchtgebruik. Het basisbedrag moet dus ook behouden blijven. Het enige wat met de helft van de gelden/beleggingen (de helft die aan de overledene toebehoorde dus) mag betaald worden zijn de begrafeniskosten en mogelijke nog openstaande schulden van de overledene.
De kinderen betalen successierechten op wat hen in naakte eigendom wordt toebedeeld; vader betaalt geen successierechten op het deel dat hij in vruchtgebruik krijgt.
Wanneer vader overlijdt komt zijn helft in nalatenschap en vervalt het vruchtgebruik dat hij had op moeders helft (woning en gelden/beleggingen). de kinderen worden dan volle eigenaar over moeders deel en moeten daar geen successierechten meer op betalen. Vaders helft (woning en gelden/beleggingen) komt dan in volle eigendom aan de kinderen en hierop moeten successierechten betaald worden.
Het is inderdaad zo dat de kinderen bij het overlijden van moeder, als naakte eigenaar successierechten moeten betalen en het gevoel kunnen hebben 'er niets voor in de plaats te krijgen'. Ze krijgen er wél iets voor in de plaats: ze worden naakte eigenaar. Maar die eigendom wordt weliswaar 'bevroren' tot de vruchtgebruiker overlijdt.
@ Wanton: het lijkt mij onlogisch dat "ALLE successierechten betaald zouden worden met de aanwezige gelden, ook de successierechten van de kinderen". In de aanwezige gelden zit (in geval van wettelijk stelsel) de helft van de nog levende vader en dat behoort hem toe. Met zijn deel kunnen de successierechten van de kinderen niet betaald worden zonder zijn goedvinden (en waarom zou hij dat goed vinden?). En de helft van de overleden moeder komt hem toe in vruchtgebruik. Het basisbedrag moet dus ook behouden blijven. Het enige wat met de helft van de gelden/beleggingen (de helft die aan de overledene toebehoorde dus) mag betaald worden zijn de begrafeniskosten en mogelijke nog openstaande schulden van de overledene.
Het papierwerk is eindelijk binnengekomen. Ik krijg echter tegenstrijdige antwoorden op de vraag of ik nu daadwerkelijk successierechten moet betalen en of het klopt dat mijn vader in principe kan doen wat hij wilt met het huis + alle gelden niet tegenstaande het feit dat ik en mijn broer successierechten zouden moeten betalen. Volgens mijn pa zou de notaris dit zo gezegd hebben. Ook zou hij op het huis successierechten moeten betalen terwijl ik online alleen maar terugvind dat dit niet zo is.
Zou iemand bijgevoegde documenten kunnen vertalen naar mensentaal voor mij aub
http://imgur.com/axdI3FE,PZ7yzVl#0" onclick="window.open(this.href);return false;
http://imgur.com/axdI3FE,PZ7yzVl#1" onclick="window.open(this.href);return false;
Alvast bedankt!
Zou iemand bijgevoegde documenten kunnen vertalen naar mensentaal voor mij aub
http://imgur.com/axdI3FE,PZ7yzVl#0" onclick="window.open(this.href);return false;
http://imgur.com/axdI3FE,PZ7yzVl#1" onclick="window.open(this.href);return false;
Alvast bedankt!
Vader krijgt het vruchtgebruik van de nalatenschap van zijn overleden echtgenote.
De twee kinderen de blote eigendom.
Op de waarde van het vruchtgebruik van de helft van de woning moeten geen successierechten worden betaald door vader.
Op de rest van de waarde van het vruchtgebruik moeten er wel erfenisrechten worden betaald door vader.
Ieder van de kinderen erft de helft van de nalatenschap van moeder in blote eigendom.
Voor elk van de kinderen worden de erfenisrechten berekend op hun deel van de blote eigendom.
Bij overlijden vader worden de kinderen volle eigenaar van alles.
De twee kinderen de blote eigendom.
Op de waarde van het vruchtgebruik van de helft van de woning moeten geen successierechten worden betaald door vader.
Op de rest van de waarde van het vruchtgebruik moeten er wel erfenisrechten worden betaald door vader.
Ieder van de kinderen erft de helft van de nalatenschap van moeder in blote eigendom.
Voor elk van de kinderen worden de erfenisrechten berekend op hun deel van de blote eigendom.
Bij overlijden vader worden de kinderen volle eigenaar van alles.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Dus het verhaal dat ons pa van de notaris heeft gekregen, dat hij nog steeds kan doen met het deel van het huis/nalatenschap van ons moeder, zonder ons daar in te kennen klopt niet?
Althans, dit is wat ik versta onder blote eigendom (of ben ik hier verkeerd in?)
Misschien toch proberen morgen een afspraak te maken bij de notaris.
Althans, dit is wat ik versta onder blote eigendom (of ben ik hier verkeerd in?)
Misschien toch proberen morgen een afspraak te maken bij de notaris.