Wijziging van verzekering > hypotheek met rentekorting

[erika22]

Beste forumleden,

ik heb een vraag als volgt:

Mijn huidig woningkrediet loopt bij KBC, ik heb bij het ondertekenen een rentekorting gekregen indien ik bij hun ook een brandverzekering afsloot. Deze rentekorting verlies ik dus wanneer ik overstap naar een andere maatschappij.

Nu is het als volgt: In de polis (blokpolis) zit buiten brand ook waterschade, glasbreuk, natuurrampen, diefstal, inboedel enz...

Ik zou nu via een kennis een zeer gunstig tarief kunnen krijgen voor bovenstaande extra's. Nu zou ik dus enkel de brandverzekering willen laten bij kbc en al de rest overzetten. Maar kan dit eigenlijk?

In de akte staat de clausule nogal dubbelzinnig: "Een verzekering sluiten bij KBC verzekeringen die het risico dekt van beschadiging (o.a. door brand) van het onroerend goed die het voorwerp uitmaakt van de hypothecaire waarborg"

Ik twijfel dus over het stuk (o.a. door brand), wil dit zeggen dat ik ook niet weg kan met mijn verzekering tegen waterschade maar wel tegen bvb diefstal ?


Graag jullie mening

dank u

[roharro]

"Onder andere" is niet limitatief. Dus niet brand alleen, maar alle risico's die je bij hen hebt verzekerd (voor zover ze betrekking hebben op gebouw in kwestie).

[erika22]

Dan valt brand inboedel en diefstal inboedel er toch buiten of niet? Als het enkel betrekking heeft op het gebouw?

[roharro]

Dan valt brand inboedel en diefstal inboedel er toch buiten of niet? Als het enkel betrekking heeft op het gebouw?

Inderdaad.

[basejumper]

Beste,

Het is trouwens zeer de vraag of een andere matschappij de "bijrisico's" wil verzekeren en het hoofdrisico niet...
Electriciteitsschade bij verzekering B en brand bij A? quid bij schadegeval?

[a162378]

Ik vind dit onderwerp wel interessant, mede omdat wij misschien ook een lening zullen afsluiten.
In de akte staat zoiets als:

"Een verzekering sluiten bij KBC verzekeringen die het risico dekt van beschadiging (o.a. door brand) van het onroerend goed die het voorwerp uitmaakt van de hypothecaire waarborg" + dat deze voorwaarde moet gedurende de volledige looptijd van de lening voldaan zijn.

Ik heb er zo mijn mening over:
Er staat dat je een verzekering moet sluiten bij KBC.

Stel dat je dat doet.
Dan voldoe je toch voor altijd aan de voorwaarde dat je een KBC brand verzekering hebt afsloten op het goed?
Het feit dat je die de dag erna opzegt is toch niet relevant.
Er staat dat je de verzekering moet "sluiten", eenmaal je dat gedaan hebt; voldoe je voor altijd aan die voorwaarde.
Er staat immers niet dat het goed gedurende de looptijd verzekerd moet zijn met een kbc verzekering.
Er staat ook niet dat je een kbc verzekering moet "hebben", nee, er staat "sluiten".

Iemand akkoord met mijn mening?

Vriendelijke groeten

[basejumper]

Niet akkoord met die stelling. Het is duidelijk dat je een korting krijgt op je rente ingevolge het bezit van een verzekering bij dezelfde bankverzekeraar. Indien de bank je bvb 0,25 % korting geeft op de intrestlast over 20 jaar, zou dat betekenen dat je een veelvoud van de betaalde premie zou terugkrijgen. Stel korting bedraagt 10 € per maand x 240 maand is 2400 € korting terwijl je maar pakweg 400 € betaalde. KBC zal op dat moment de rente verhogen. En ik zie niet onmiddellijk in dat een rechtbank zal oordelen dat dit de geest van de afspraak was...

[a162378]

U spreekt van de geest van de afspraak, maar het gaat echter over 1 van de 1000 regels tekst in de acte.
Als ik een geschil heb met mijn verzekeringsmaatschappij zal ik ook niet moeten afkomen dat het "niet dekken" van een bepaald ongeval door onduidelijke kleine lettertjes niet in de geest van "verzekeren" ligt.

Om ten grond te antwoorden op uw mening.
In uw antwoord schakelt u direct over naar de oorspronkelijke "intentie".
U haalt geen rationele argumenten aan.

Maar het is toch wat dat er op papier staat dat telt.
Een rechtbank zal toch niet oordelen op basis van een intentie van louter 1 partij. U gaat voorbij aan het feit dat het niet bewezen is dat de klant deze intentie kent. De meeste bankklanten beseffen niet eens dat ze zich vasthangen aan de bank voor de brandverzekering voor de volledige looptijd. De meeste mensen zijn niet verstandig genoeg om de gevolgen te beseffen wanneer de bank vaagjes vertelt dat er in staat "dat een brandverzekering verplicht is". Bijgevolg denk ik niet dat de intentie van 1 partij genoeg is om de letterlijke overeengekomen tekst anders te interpreteren dan wat er echt staat.

Ik heb alle respect voor u en uw mening, maar ik vind dat u nogal kort door de bocht gaat.

Allerbeste groeten

[wanton]

Beste a,
er is geen enkele bank die u een hypothecaire lening zal toestaan zonder een brandverzekering. Bovendien is er afstand aan de bank , indien het huis niet wordt heropgebouwd. De bank kan idd niet verplichten een brandverzekering via haar tussenkomst te nemen. Men zal u een lening geven tegen een bepaalde rente. Er zal tevens een brief zijn dat u een zekere korting krijgt als én zolang u een verzekering neemt via haar tussenkomst. Bij opzeg van de brandverzekering - na de bekomen rentevermindering - kan en zal de bank steeds de rentevoet kunnen aanpassen. Zij blijft daarbij binnen de voorwaarden van de leningsakte.

[a162378]

Beste a,
er is geen enkele bank die u een hypothecaire lening zal toestaan zonder een brandverzekering. Bovendien is er afstand aan de bank , indien het huis niet wordt heropgebouwd. De bank kan idd niet verplichten een brandverzekering via haar tussenkomst te nemen. Men zal u een lening geven tegen een bepaalde rente. Er zal tevens een brief zijn dat u een zekere korting krijgt als én zolang u een verzekering neemt via haar tussenkomst. Bij opzeg van de brandverzekering - na de bekomen rentevermindering - kan en zal de bank steeds de rentevoet kunnen aanpassen. Zij blijft daarbij binnen de voorwaarden van de leningsakte.

Voor zover ik weet worden de voorwaarden voor de rentekorting opgenomen in de akte.
De formulering waarover ik hier spreek (zie formulering in het vet in een vorige post) is de standaard formulering die in de akten van KBC staat.
U kan de formulering gemakkelijk vinden op spaargids, waar verschillende mensen hun KBC aktes in pdf beschikbaar stellen.

bv sectie 5.2.4
http://cdn.spaargids.be/sparen/document ... n_4191.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Het onderwerp dat ik hier wou aanbrengen is dat de formulering in de akte van KBC, wat betreft tot het nemen van brandverzekering bij KBC, niet sluitend is geformuleerd... Volgens mij is hun formulering zodanig dat ze de rentekorting niet kunnen opzeggen als je de brandverzekering bij een andere maatschappij aangaat na bijvoorbeeld 2 jaar bij KBC een brandverzekering gehad te hebben.

Het spreekt uiteraard vanzelf dat een woning met hypotheek een brandverzekering heeft, en het is inderdaad zo dat de bank met die rentekorting je wil binden met de brandverzekering. Dat weten we allemaal. De vraag is alleen of hun bedoelingen overeenstemmen met wat er in de akte wordt opgenomen.

Beste groeten

[basejumper]

Beste, probeer eens he...
bank zal sowieso korting intrekken. En ik spreek uit beroepservaring... Aan u om dan voor de rechtbank die beslissing aan te vechten.
Leg maar eens uit dat u verwachtte dat de bank u 2400 € korting zou geven in ruil voor een éénmalige brandverzekeringspremie van pakweg 400 euro...
Naast de kredietakte zijn er ook andere documenten afgeleverd. het officiële aanbod¨document bvb. En bij mijn weten staan daar de voorwaarden en kortingregels eveneens in vermeld. Misschien toch ook even lezen.
Uw lezing wordt in de praktijk geenszins gevolgd. en dat is een zekerheid...

[a162378]

Ok bedankt voor uw mening.
U geeft echter sterk de indruk zelf voor een bank te werken...

[basejumper]

Dat is inderdaad ook zo. Staat trouwens ook in mijn profiel. Net om die reden ken ik ook zeer goed de praktijk. U bent heus niet de eerste die uw stelling heeft uitgeprobeerd.

[a162378]

Ok bedankt.
Hebt u een link naar een vonnis die de bank in het gelijk stelt in een gelijkaardig geschil?

[basejumper]

Beste, ik heb geen weet van een vonnis in dergelijk dossier. In de meeste gevallen weegt het mogelijk nadeel amper op tegen kosten advocaat en rechtbank.
Ik lees ook in de KBC woning gids

"Die korting blijft verworven gedurende de volledige looptijd van het krediet zolang u aan de voorwaarden voldoet. "
Ik werk zelf niet bij KBC maar bij BNPPF staan die voorwaarden ook in het "aanboddocument" dat wettelijk verplicht is en rechtsgeldig bij juridische geschillen.

Uw lezing zou bvb ook betekenen dat u na 6 maand de kredietgebonden schuldsaldoverzekering zou mogen stopzetten, evenals uw loondomiciliëring.