Ontslag om dringende reden t.g.v. een positieve urinetest

[lupac]

Van 01/02/13 tot 25/07/14 werkte ik voor een grote internationale windmolenfabrikant als onderhoudstechnieker, met een belgisch contract, een fantastische job op een prachtige plaats, de noordzee, hetgeen met zich meebrengt dat er veel risico's aan verbonden zijn.
De hoogte, de zee, hoogspanning, grote bewegende delen,...
Ik deed mijn job graag en heel goed, als ik afga op de reacties van mijn ploegbazen.
Ik leefde 2 weken op zee, vlakbij mijn werk (nooit files), dus zero tolerance op het vlak van alcohol en drugs, hetgeen nogal vanzelfsprekend is.
Daarna 2 weken thuis.
Op 07/07/14, de eerste werkdag van de 14, moest ik in potje plassen, zonder arbeidsgeneesheer, hetgeen in Belgie niet mag volgens de CAO 100, hetgeen het bedrijf overigens niet heeft, wel een engelstalige policy, die ik niet ondertekend heb, het staat ook niet in mijn contract.
Ik heb in het weekend van 05 en 06/07/14 meegerookt met enkele joints, ik gebruik ongeveer 1 maal per maand.
Maar ik ga ervan uit dat ik recht heb op privacy, art 8 van het europese verdrag van de rechten van de mens.
Op 23/07/14 werd ik medegedeeld dat ik een positieve urinetest heb afgelegd, sporen van marihuana, ik weet dat dit het langst in je urine op te sporen is.
Op 25/07/14 werd ik ontslagen om dringende reden, met vermelding positieve drugstest, dus, geen recht op een uitkering, moeilijk om een nieuwe job te vinden,...
Ik argumenteerde dat ik niet onder invloed was op het werk, maar daar hadden ze geen oor naar.
Volgens de belgische CAO 100, mogen urinetesten niet uitgevoerd worden om te sanctioneren, laat staan te ontslaan.
Ontslag om dringende reden, kan enkel in geval van herhaling van feiten of zeer ernstige gevallen, hetgeen in mij geval zeker niet was.
Moet ik hiermee naar de arbeidsrechtbank?
Moet ik hiermee naar een andere rechtbank, omdat mijn privacy geschonden is?

[Gebruiker21]

Herhaling van de feiten is niet noodzakelijk voor ontslag om dringende reden, hoor. Iemand die steelt kan bijvoorbeeld perfect om dringende reden ontslagen worden, ook al is dit de eerste keer.

Uw geval is natuurlijk speciaal. Moest je een gewone administratieve job gehad hebben, zou je voor de arbeidsrechtbank een goeie kans maken bij het aanvechten van uw ontslag om dringende reden (het drugsgebruik vond immers niet plaats op het werk, en je was waarschijnlijk niet echt meer onder invloed). Uw werkomgeving is echter geen bureau, maar een omgeving waar mogelijk een kleine fout fataal kan zijn. Dat er in dat geval een nul-tolerance is ten opzichte van alcohol of drugs, daar kan ik wel inkomen, en mogelijk een arbeidsrechtbank ook.

Wat staat er in uw arbeidscontract / arbeidsreglement over alcohol en drugs? Als hier in staat dat het absoluut niet getolereerd wordt en dat controles ten allen tijde mogelijk zijn, ligt de zaak voor u al een stuk moeilijker.

[Franciscus]

Een van mijn kennissen werk voor een offshore olie bedrijf.
Ik spreek nu van de jaren 1975 - Algemene politiek van firma NERGENS op de werkvloer mag er gerookt of gedronken worden of alcohol aanwezig zijn.
Ook niet in Brussel of Zeebrugge aan de wal.
Op een gegeven moment had een van de bedienden (rond kerstmis enkele flessen sterke drank gaan kopen in feestverpakking) werd echter opgemerkt door een leidinggevende. Werd op staande voet ontslagen ...

Ik vrees er voor mogelijk bent u nu zelfs 'persona non grata' in de ganse sector.

[Gebruiker21]

Op een gegeven moment had een van de bedienden (rond kerstmis enkele flessen sterke drank gaan kopen in feestverpakking) werd echter opgemerkt door een leidinggevende. Werd op staande voet ontslagen ...

Topic starter heeft wel nooit drugs meegebracht of gebruikt op het werk. Toch wel een verschil met flessen drank meebrengen naar het werk, zou ik zo denken...

[Franciscus]

Alcoholtest/drugtesten at random zijn perfect mogelijk in werkomgeving.
Wat ik schreef was alleen al het meebrengen van een fles drank of het opsteken van een sigaret of het 's middags een glaasje wijn gedronken en naar drank ruiken zelfs in de hoofdzetel te Brussel was voldoende voor onmiddellijk ontslag.
Ook in een groot assemblagefabriek van auto's in onze stad was het 'meenemen' van een rolletje tape voldoende voor onmiddellijk ontslag.
Ademtest en drugtest zijn standaard en kunnen door het diensthoofd (waar ik werkte) wanneer er aanwijzingen waren worden toegepast.
Kwam geen dokter aan te pas.


Uw firma had indien op Belgisch grondgebied ook de zeevaartpolitie kunnen vragen om vaststellingen te komen doen. Dan was u nog verder van huis geweest.

[giserke]

Op een gegeven moment had een van de bedienden (rond kerstmis enkele flessen sterke drank gaan kopen in feestverpakking) werd echter opgemerkt door een leidinggevende. Werd op staande voet ontslagen ...

Topic starter heeft wel nooit drugs meegebracht of gebruikt op het werk. Toch wel een verschil met flessen drank meebrengen naar het werk, zou ik zo denken...

Je weet op voorhand dat je een job uitvoert met een 0 tolerantie.
Dat de werking van drugs niet stopt de dag dat je het hebt gebruikt, is ook een gekend gegeven.
Je weet ook dat drugssporen dagen, tot zelfs weken nadien in uw lijf aanwezig blijven.
Dan is het aan U om te beslissen of je het risico neemt om softdrugs te consumeren of niet.

Op de moment van de controle zat het in uw lijf, en je weet dat je in uw vrijetijd softdrugs hebt geconsumeerd, punt.

Daar heb ik geen compassie mee. Mensen moeten toch eens leren wat verantwoording opnemen voor hun keuzes die ze maken.

[Gebruiker21]

Daar heb ik geen compassie mee. Mensen moeten toch eens leren wat verantwoording opnemen voor hun keuzes die ze maken.

Een straf moet ook in overeenstemming zijn tot de fout die gemaakt is. Iemand die 60 rijdt in de bebouwde kom moet beboet worden, maar levenslang zijn rijbewijs afnemen is dan weer iets anders.

Idem voor de topic starter: hij is in fout, maar is ontslag om dringende reden hier op zijn plaats? Moest hij nu een joint gerookt hebben op het werk, lijkt me dit wel, maar dit is hier niet het geval. Hij heeft een joint gerookt in het weekend. En hoewel de sporen nog in zijn urine zaten, zal de werking hoogst waarschijnlijk wel volledig weg geweest zijn toen hij terug op het werk verscheen. In een kantooromgeving zal een arbeidsrechtbank in dit gevaal een ontslag om dringende reden hoogst waarschijnlijk verwerpen. Topic starter heeft echter "de pech" in een gevaarlijke omgeving te moeten werken, wat uiteraard een belangrijk gegeven is.

Geen idee wat een arbeidsrechtbank zal oordelen als de topic starter hiermee verder gaat, maar kansloos is hij volgens mij niet...

[Franciscus]

De meeste ook terug te vinden in de haren en dus quasi perfect te bepalen op welke dag gebruikt.
Werking THC stopt niet 'direct'.

[Gebruiker21]

De meeste ook terug te vinden in de haren en dus quasi perfect te bepalen op welke dag gebruikt.
Werking THC stopt niet 'direct'.

Ik ben geen ervaringsdeskundige, maar als ik de topicstarter mag geloven, zat er toch minstens één dag tussen het gebruik en de test. Als ik zo eens google naar het effect van cannabis, lees ik toch dat het effect reeds na een paar uur serieus begint te verflauwen en na maardere uren gewoon weg is.

Veel zal afhangen van wat in de arbeidscontract, arbeidsreglement van de topic starter staat...

[giserke]

Het roes effect verminderd al na een paar uur, de medische risico's nadien niet. : verhoogde kans op hartaanval, mogelijk moeilijk oriënteren, lichamelijke coördinatie met vaak depressie of slaperigheid als gevolg, paniekaanvallen...

[eylis]

poster, ik denk dat het de moeite is om met een deskundige (vakbond, advocaat) de zaak eens grondig door te nemen (contracten, arbeidswetgevin ed) Ik zou durven o,nderhandelen dat ze je minstens een C4 geven waarmee je nog aan de lsag kunt of voorlopig recht op werkloosheidsuitkering. Het is onderhandelbaar omdat je effectief NIET gebruikt hebt op de werkvloer of net ervoor.
Het maakt uiteindelijk het bedijf niet uit of jij je carrière wel of niet kan verder zetten en je herpakken. Ze kunnen evengoed een neutrale C4 meegeven. dus neem een deskundige onder de arm om te onderhandelen.

[JPV]

Op 07/07/14, de eerste werkdag van de 14, moest ik in potje plassen, zonder arbeidsgeneesheer, hetgeen in Belgie niet mag volgens de CAO 100, hetgeen het bedrijf overigens niet heeft, wel een engelstalige policy, die ik niet ondertekend heb, het staat ook niet in mijn contract.

CAO 100 meldt niet dat enkel een arbeidsgeneesheer een urinetest mag doen. Urinetest staat niet gelijk met een bloedproef.

Ik heb in het weekend van 05 en 06/07/14 meegerookt met enkele joints, ik gebruik ongeveer 1 maal per maand.
Maar ik ga ervan uit dat ik recht heb op privacy, art 8 van het europese verdrag van de rechten van de mens.

je hebt recht op privacy, de werkgever heeft recht op een werknemer die niet onder invloed staat van drugs.

Op 23/07/14 werd ik medegedeeld dat ik een positieve urinetest heb afgelegd, sporen van marihuana, ik weet dat dit het langst in je urine op te sporen is.
Op 25/07/14 werd ik ontslagen om dringende reden, met vermelding positieve drugstest, dus, geen recht op een uitkering, moeilijk om een nieuwe job te vinden,...
Ik argumenteerde dat ik niet onder invloed was op het werk, maar daar hadden ze geen oor naar.

daar hebt u een geldig argument.

Volgens de belgische CAO 100, mogen urinetesten niet uitgevoerd worden om te sanctioneren, laat staan te ontslaan.

het mag niet het enige argument zijn. Het feit dat u positief teste voor marihuana, geeft ook niet aan dat u onder invloed stond. ZOnder extra argumenten (fysiek vreemd gedrag, ...), kan men u niet omwille van dit ene feit ontslaan om dringende redenen, staat duidelijk in CAO 100.

Ontslag om dringende reden, kan enkel in geval van herhaling van feiten of zeer ernstige gevallen, hetgeen in mij geval zeker niet was.

mocht u nog onder invloed geweest zijn, is dat wel degelijk een dringende reden. (los van de vormvereisten)

Moet ik hiermee naar de arbeidsrechtbank?
Moet ik hiermee naar een andere rechtbank, omdat mijn privacy geschonden is?

arbeidsrechtbank is imho de enige plaats waar je naartoe dient te gaan (met hulp van advocaat of een vakbond)

[lupac]

Bedankt iedereen voor jullie reacties.

Het desbetreffende bedrijf heeft tot nu toe nog altijd geen CAO 100 (alcohol en drugbeleid), ondanks dat de vakbond het hun al meer dan een jaar duidelijk maakt dat het er moet komen.
Geen beleid, geen sancties.
Het staat ook niet in mijn contract, die overigens in het engels is (kan ook niet).

Indien de zeevaartpolitie was gekomen, was ik niet verder van huis geweest, want ik was niet onder invloed op mijn werk.
Dan waren er getuigenverslagen geweest die bevestigden dat ik niet onder invloed was, getuigenverslagen die overigens een vereiste zijn NAAST een positieve test.

Dan, verantwoording afleggen voor de keuzes die ik maak, ik heb recht op een scheiding tussen mijn werk en mijn privé-leven, ik ben meer dan 20 jaar vliegtuigtechnieker geweest, er zijn
niet veel techniekers die meer verantwoordelijkheid hebben. Mag ik dan ook geen alcohol consumeren wanneer ik thuis ben?
De CAO 100 gaat heel duidelijk over het disfunctioneren op het werk, hetgeen niet het geval was, ten gevolge van gebruik van..., niet over het gebruik an sich.
Ik heb geen compassie nodig, dit is een juridisch forum.

De vakbond en ikzelf zijn er al mee bezig, maar ik wou hier eens zien of ik niets over het hoofd had gezien.

[JPV]

Bedankt iedereen voor jullie reacties.

Het desbetreffende bedrijf heeft tot nu toe nog altijd geen CAO 100 (alcohol en drugbeleid), ondanks dat de vakbond het hun al meer dan een jaar duidelijk maakt dat het er moet komen.
Geen beleid, geen sancties.
Het staat ook niet in mijn contract, die overigens in het engels is (kan ook niet).

klopt.

Indien de zeevaartpolitie was gekomen, was ik niet verder van huis geweest, want ik was niet onder invloed op mijn werk.
Dan waren er getuigenverslagen geweest die bevestigden dat ik niet onder invloed was, getuigenverslagen die overigens een vereiste zijn NAAST een positieve test.

getuigenverslagen of andere bewijsmiddelen

Dan, verantwoording afleggen voor de keuzes die ik maak, ik heb recht op een scheiding tussen mijn werk en mijn privé-leven, ik ben meer dan 20 jaar vliegtuigtechnieker geweest, er zijn
niet veel techniekers die meer verantwoordelijkheid hebben. Mag ik dan ook geen alcohol consumeren wanneer ik thuis ben?

ja, maar je mag niet op het werk komen onder invloed van. Het kan dus zijn dat je thuis gerookt had en op het werk nog altijd (hoe minimaal ook) onder invloed was.

De CAO 100 gaat heel duidelijk over het disfunctioneren op het werk, hetgeen niet het geval was, ten gevolge van gebruik van..., niet over het gebruik an sich.

CAO 100 gaat ook over gebruik, weliswaar niet puur het sanctioneren voor gebruik. Hou er rekening mee dat je, puur voor het bezit van drugs/alcohol alleen al wel degelijk in bepaalde gevallen je ontslag om dringende redenen kan krijgen. Echter, dan moet dit duidelijk op de ontslagbrief staan. Zoniet, kunnen ze nu niet meer dit gebruiken.

[de reden]

Op 07/07/14, de eerste werkdag van de 14, moest ik in potje plassen,

Op 23/07/14 werd ik medegedeeld dat ik een positieve urinetest heb afgelegd, sporen van marihuana, ik weet dat dit het langst in je urine op te sporen is.
Op 25/07/14 werd ik ontslagen om dringende reden,

Weet je toevallig wanneer je werkgever in het bezit is van de positieve uitslag?