gevolgen Art 1641 - 1648 BW verenigbaar met Art 1382BW

[inina]

Ik ben op zoek naar forumleden die ervaring hebben met de toepassing van Art 1641 - 1648 BW en hun gevolgen!!!

Ik vraag me af, indien de rechter zijn vonnis zou baseren op Art 1641-1643 en dus ook art 1644 kan worden toegepast wat dan de bijkomende financiële consequenties ervan zouden kunnen zijn??

Meer specifiek zoek ik een antwoord op; "kan de financiële schade welke werd veroorzaakt tijdens de procedure om uiteindelijk tot de conclusie van Art 1641-1643 te kunnen komen, bijkomend vergoed worden volgens art 1382?"

Praktisch gezien, wat is het verschil:

1. Indien de koop vernietigd wordt en er door eiser gekozen wordt om "de zaak terug te geven en zich de prijs te doen terugbetalen" Is deze bedoelde prijs dan alleen het VOLLEDIGE bedrag dat betaald werd bij de notaris , dus niet alleen de aankoopprijs op zich, maar ook inclusief de BTW en alle andere notariskosten. En STOPT HET DAAR DAN OOK voor tegenpartij??? Wat met de bewoning van de zaak tijdens de procedure, kan hij daar een soort huurgeld voor eisen???
Gevolg: De zaak wordt hierdoor terug eigendom van verweerder. Eiser kan dus ook niet meer verantwoordelijk worden gesteld voor uitvoeren van verplichte herstelvorderingen i v m de zaak zelf. Maar wat gebeurd er met de bijkomend financiële schade welke veroorzaakt werd door tegenpartij tijdens de procedure, welke de gerechtskosten onnodig verhoogd hebben omwille van misleiding tijdens het gevoerde deskundig onderzoek en die de eiser heeft moeten dragen, zoals provisie gerechtsdeskundige, eigen experts, advocaatkosten enz ? Is het mogelijk om hiervoor bijkomend aan hogervermelde artikelen ook Art 1382 in te roepen? Of is door de simpele vernietiging van de aankoop voor de rechtbank de zaak afgehandeld en dient alle bijkomend veroorzaakte schade gedragen te worden door eiser zelf.


2. Indien gekozen wordt om " de zaak te behouden en zich een gedeelte van de prijs te doen terugbetalen , welk gedeelte door deskundigen zal worden bepaald".

Wat zijn dan de gevolgen? Eiser behoud de zaak en zal een schadebedrag ontvangen door deskundigen bepaald.
Dat bedrag is zoals nu begroot door deskundige, zeer duidelijk onvoldoende om de verplichte herstelvorderigen uit te kunnen voeren volgens de stedenbouwkundige vergunning. Bovendien zijn er ook nog de bijkomende te herstellen gewone bouwschade en diegene welke niet meer hersteld kan worden.

Zogenaamd voordeel: eiser blijft eigenaar van de zaak. Nadeel: vermits eiser eigenaar blijft gaan alle stedenbouwkundige overtredingen/herstelvorderingen ook over op eiser. Ik vermoed dat als de toegekende vergoeding tijdens de herstellingen onvoldoende blijken tijdens de werken, dat er dan door eiser dient te worden bijbetaald, en dat ook juist omwille van de procedure de zaak ook NIET VOOR EEN NORMALE PRIJS meer kan verkocht worden (verplichte melding notaris??). zogenaamd voordeel er blijft een woonst in gebruik.

Ook bij deze keuze blijft de vraag gesteld in nr 1 kan art 1382 BW nog bijkomend toegepast worden, los van de keuze die gemaakt zou worden ivm zaak behouden of terug geven??? En zo ja, kan dit nog opgenomen worden in de huidige procedure bv in de synthesebesluiten? Of moet daar een volledig nieuwe zaak voor worden opgestart??

Is hier iemand op het forum die mij hierin raad kan geven, ik zoek het antwoord op wat is uiteindelijk de slechtste/beste keuze - en waarmee houd ik de minste schade over? Hierop is door mij geen gemakkelijk antwoord te vinden daarom deze vraag op dit forum.

Dank bij voorbaat voor een antwoord

Inina

[Turaki]

1. Hiervoor is de rechtsplegingsvergoeding. Deze dekt wel vaak niet alle kosten. Artikel 1382 is dus niet van toepassing op de kosten die gemaakt worden in het kader van de rechtszaak. (Geldt ook voor vraag 2.)
2. Als het schadebedrag door de rechter zo in het vonnis wordt geplaatst, ligt dit vast.

[scorpioen]

Zie ook Art. 1645

Indien de verkoper de gebreken van de zaak gekend heeft, is hij niet alleen gehouden tot teruggave van de prijs die hij ervoor ontvangen heeft, maar bovendien tot vergoeding van alle schade aan de koper.

U spreekt over nietigheid van de verkoop. Dan zijn de artikelen 1641 en volgende BW niet van toepassing. Die artikelen zijn van toepassing op een verkoop die geldig is.

Bij nietigheid ingevolge bedrog moet de verkoper alle schade vergoeden die het gevolg is van zijn bedrog.

Bij nietigheid hebt u niet de keuze om het gekochte de behouden. Nietigheid heeft tot gevolg dat partijen geplaatst worden in de toestand waarin zij zich bevonden voor de nietige overeenkomst werd afgesloten.

Wanneer de tegenpartij misbruik maakt van de procedure kan u hiervoor schadevergoeding vorderen. Zie art. 780bis Ger. W.

De partij die de rechtspleging aanwendt voor kennelijk vertragende of onrechtmatige doeleinden kan worden veroordeeld tot een geldboete van 15 euro tot 2500 euro, onverminderd de schadevergoeding die gevorderd zou worden.

De regeling m.b.t. de rechtsplegingsvergoeding neemt niet weg dat schadevergoeding kan gevorderd worden van een partij die zich in de procedure foutief gedraagt.

[inina]

@scorpioen. Hartelijk dank voor deze toelichtingen. Maar ik begrijp toch niet goed wat het verschil is tussen een "geldige"en een"ongeldige" verkoping, hoe wordt dit uitgemaakt??? Als ik het goed begrijp gaat het bij de bepaling van ongeldigheid om het bewijzen van art 1645 "indien de verkoper de gebreken van de zaak gekend heeft" dat van toepassing moet zijn??? Wat trouwens in mijn geval ondertussen ontegensprekelijk en met verschillende officiële documenten bewezen kan worden (Pro Justitia, documenten uit het gemeentelijk bouwdossier, verplichting van architect en de stedenbouwkundige vergunning; waarbij de verkoper/aannemer al deze wetten en decreten aan zijn laars heeft gelapt!!. Dat ik als leek dan bij de verkoping niet kon weten dat er door verkoper met misleiding , gekende en verborgen gehouden gebreken waren is dan wel evident. wat ook nog eens bevestigd wordt door het verslag van de door de rechtbank aangestelde deskundige welke niet alle gebreken heeft vastgesteld. Deze zijn pas in hun ware hoegrootheid bekend geworden door bijgeroepen en zelf betaalde eigen experts en bovenal door de 2 opgemaakte Pro Justitia van de politie. Bij mij is er dus duidelijk te bewijzen bedrog van de verkoper/aannemer in het spel, bovendien te bewijzen op verschillende domeinen. Verborgen gehouden stedenbouwkundige overtredingen, bouwschade waarvoor geen enkele garantie geboden wordt van enige onderaannemer (dit laatste vermoedelijk omwille van zwartwerk enz waardoor aan koper geen enkele garantie kon gegeven worden ) De vraag voor mij is nu wel; kan deze zaak dan verder behandeld worden voor de rechtbank van eerste aanleg? Of moet dit naar de strafrechtbank??

Vriendelijke groeten
Inina

[scorpioen]

De zaak kan verder afgehandeld worden voor de rechtbank van eerste aanleg.

[inina]

dank u wel
Inina