Wie is er aansprakelijk

smnlndrs · #1 , 22 jan 2013 11:01

Hallo,

Ik heb een vraag. Ik reed gister achter een auto op een 30 km/u weg. Deze weg is zeer smal. Opeens besloot de auto voor mij stil te gaan staan midden op de weg om een praatje te maken met mensen die hij kende. Hij ging niet ergens aan de kant parkeren, maar stond midden op de weg opeens stil. Ik probeerde nog te remmen, maar door de gladheid schoof ik door. Ik reed echter 15 km/u. Ik denk dat het mijn fout is dat tegen deze auto aan kwam, maar wil het toch voor de zekerheid weten.

Meneer begon erg boos tegen mij te doen dat ik veel te hard reed en zei; ja ik zag je al dichterbij komen. Ik heb meneer erop gewezen dat 15 km/u niet hard is en dat hij opeens stopte uit het niks.

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

mava105 · #2 , 22 jan 2013 12:34

Ja, je bent uiteraard verantwoordeliojk voor deze aanrijding.
Niet slim natuurlijk met deze gladheid, dicht achter uw voorligger te gaan rijden, zelfs aan 15 Km/Hr.

Drone · #3 , 22 jan 2013 20:54

wat niet wegneemt dat de voorligger niet zomaar alles mag dicht gooien om een klapke te doen met een kennis en dit midden op de weg/rijvak

Reclame

lohabra · #4 , 23 jan 2013 00:52

Meneer begon erg boos tegen mij te doen dat ik veel te hard reed en zei; ja ik zag je al dichterbij komen. Ik heb meneer erop gewezen dat 15 km/u niet hard is en dat hij opeens stopte uit het niks.

En toch weerhield dat hem er niet van om te stoppen voor een gelegenheidsbabbelke met die kennis?

Enerzijds, diende u voldoende afstand te houden en uw snelheid aan te passen alnaargelang de omstandigheden. Anderzijds, mocht de tegenpartij niet zomaar ineens bruusk stoppen voor een gelegenheidsbabbelke (géén veiligheidsreden). Alleen vrees ik dat de bewijslast eerder bij u zal liggen .....

freelance · #5 , 23 jan 2013 01:31

De TS geeft aan van doorgeschoven te hebben op een glad wegdek .
Als tegenpartij ook bruusk zou gestopt zijn , dan zou die ook "geschoven" hebben ( wat weinig waarschijnlijk is aangezien hij een praatje aan het maken was met mensen die hij kende ) .

Maar mogelijks zal er wel iemand komen zeggen , dat ook de wegbeheerder verantwoordelijk is , vanwege niet "gestrooid " ...

Turaki · #6 , 23 jan 2013 09:46

Maar mogelijks zal er wel iemand komen zeggen , dat ook de wegbeheerder verantwoordelijk is , vanwege niet "gestrooid " ...

Héhé

Maar serieus, wie zegt dat de wegbeheerder niet gestrooid heeft? Op zulke wegjes is weinig verkeer, en werkt het zout minder goed dan op een drukke steenweg.

Veebee · #7 , 23 jan 2013 10:06

Je moet natuurlijk kunnen remmen voor elk obstakel volgens de wet, maar als je out of the blue beslist om even te stoppen zonder aangeven van pech op het midden van de weg om een praatje te slaan?
Lijkt mij ook roekeloos rijgedrag, niet?

Veebee · #8 , 23 jan 2013 10:06

Je moet natuurlijk kunnen remmen voor elk obstakel volgens de wet, maar als je out of the blue beslist om even te stoppen zonder aangeven van pech op het midden van de weg om een praatje te slaan?
Lijkt mij ook roekeloos rijgedrag, niet?

Franciscus · #9 , 23 jan 2013 10:31

Zoals freelance schrijft partij 1 stopt plots maar schuift niet want begint direct een 'klapke' met iemand die daar zo maar stond te staan (moest blijkbaar niet opzij springen).
En partij 2 die maar 15 km/u reed méééters ver is geschoven en gebotst is....
iets voor op tv 'de rechtbank'.
Daarbij is er nog een getuige die voetganger ...

lohabra · #10 , 23 jan 2013 10:41

Je moet natuurlijk kunnen remmen voor elk obstakel volgens de wet, maar als je out of the blue beslist om even te stoppen zonder aangeven van pech op het midden van de weg om een praatje te slaan?
Lijkt mij ook roekeloos rijgedrag, niet?

Neen, voor een hindernis die kon voorzien worden.

Daarbij is er nog een getuige die voetganger ...

Van wie de onpartijdigheid mogelijks discutabel is, wegens duideljk een kennis van 1 van de 2 betrokken partijen.

Franciscus · #11 , 23 jan 2013 10:56

Dat zegt partij 2 mogelijk vroeg partij 1 gewoon de weg?

ddanck · #12 , 23 jan 2013 14:43

Werd er een aanrijdingsformulier ingevuld?

En welke informatie die je hier hebt gegeven, vind je ook terug op dat aanrijdingsformulier?

De rechtbank die gebeurlijk uitspraak moet doen over de aansprakelijkheid houdt namelijk in eerste instantie (en vaak ook uitsluitend) rekening met wat op het aanrijdingsformulier staat.