Na verhuis nog steeds verantwoordelijk voor huurgelden?

[Waldrado]

Beste,

Mijn huidige vriendin verhuisde weg bij haar toenmalige vriend, al reeds een jaar geleden. Zij staat daarentegen wel nog altijd in het huur contract dat ze samen aangingen om een appartement te huren. Hierin staat dat zij beide verantwoordelijk zijn voor huurgelden en dergelijke. Nu blijkt dat haar naam nooit geschrapt werd uit dit contract en zij nog steeds hierin staat ook al is zij al een jaar geleden verhuisd. Haar ex, die er nog steeds woont heeft ondertussen een huurachterstand opgebouwd van 4 maanden. (400€/maand x 4 = 1600€)

Mijn vraag op dit forum is nu de volgende --> Kan zij nog steeds verantwoordelijk gesteld worden om de helft van dit bedrag te moeten betalen, ook al kan zij bewijzen via de gemeente dat haar domiciel reeds een jaar geleden veranderd werd?

Zo ja, wat zijn de opties om dit alsnog te ontwijken of ten minste te laten veranderen in het huurcontract.

Alvast bedankt, alle raad/hulp is welkom!
Met vriendelijke groeten

[Vandebos]

Ja, als in het contract een hoofdelijke verantwoordelijkheidsclausule is opgenomen en de verhuurder nooit schriftelijk zijn akkoord heeft gegeven voor uw vertrek is het meer dan mogelijk dat deze verhuurder zijn gelijk haalt voor de rechtbank.

[Waldrado]

Ah maar het is wel zo dat de verhuurder aan de kant staat van mijn vriendin, deze persoon is een vriend van de familie. Het is daarentegen de ex die een probleem zou kunnen vormen aangezien dat hij op deze manier een uitweg kan zien in het betalen van €800 ipv € 1600.

Zou het dan mogelijk zijn dat de verhuurder ervoor kiest om het contract laten aan te passen enkel op naam van de ex? Moet de ex hier dan geen akkoord voor tekenen of dergelijke?

[freelance]

Contracten kunnen maar veranderd ( aangepast ) mits akkoord van alle partijen vermeld in het contract .

[Waldrado]

En stel nu dat de ex niet akkoord gaat met een wijziging, zou mijn vriendin dan aansprakelijk gesteld kunnen worden om de helft van die huurgelden te betalen ook al woont zij daar al een jaar niet meer? (Aantoonbaar via de gemeente)

[Vandebos]

Als in het contract een hoofdelijke aansprakelijkheidsclausule staat kiest de verhuurder zelf van wie hij het geld terugeist. De partij die de achterstal betaald dient dan zelf maar een vordering in te stellen als hij vindt dat hij onheus bejegend werd.

Het meest eenvoudige is deze zaak onmiddellijk middels een verzoekschrift art 1344bis/ev Ger.W. het contract laten beëindigen en als de bewoner tijdens het geding gewag maakt van ieder de helft al de bewijzen produceren dat X er sedert niet meer woont. (betalingen, verwittiging verhuurder, domiciliewijziging, etc etc). Als de rechter beslist dat de huidige bewoner opdraait voor de schulden na de splitsing is deze beslissing bindend.

[Waldrado]

Alvast bedankt voor de zeer nuttige informatie!

In het contract staat inderdaad "hoofdelijke aansprakelijkheidsclausule" dit heeft het immo bureau dat destijds het contract regelgde en registreerde bevestig. Zij spreken daarentegen van een aanpassing, ondertekend door alle partijen en die aanpassing zou dan 150€ kosten?

Zou het mogelijk zijn om over dat verzoekschrift art 1344bis / ev Ger.W. ietwat meer informatie te verschaffen? Is dit een vooropgesteld formulier of dergelijke of waar kan ik dat verzoekschrift vinden of een soort template om in te vullen of dergelijke?

[freelance]

Als in het contract een hoofdelijke aansprakelijkheidsclausule staat kiest de verhuurder zelf van wie hij het geld terugeist. De partij die de achterstal betaald dient dan zelf maar een vordering in te stellen als hij vindt dat hij onheus bejegend werd.

Het meest eenvoudige is deze zaak onmiddellijk middels een verzoekschrift art 1344bis/ev Ger.W. het contract laten beëindigen en als de bewoner tijdens het geding gewag maakt van ieder de helft al de bewijzen produceren dat X er sedert niet meer woont. (betalingen, verwittiging verhuurder, domiciliewijziging, etc etc). Als de rechter beslist dat de huidige bewoner opdraait voor de schulden na de splitsing is deze beslissing bindend.

Als ik goed begrijp zou de "niet meer aanwezige " huurder een verzoekschrift 1344 bis moeten indienen bij de rechtbank , voor het bekomen van de schrapping naam in het huurcontract.
Ik neem aan dat zulks verzoekschrift zelf moet opgemaakt worden , aangezien het "voorbeeld verzoekschrift " in de rubriek "nuttige documenten " een verzoekschrift is die ingediend wordt door de VERhuurder als eisende partij.
Ik zie niet meteen een ander document .

[freelance]

Ah maar het is wel zo dat de verhuurder aan de kant staat van mijn vriendin, deze persoon is een vriend van de familie. Het is daarentegen de ex die een probleem zou kunnen vormen aangezien dat hij op deze manier een uitweg kan zien in het betalen van €800 ipv € 1600.

Zou het dan mogelijk zijn dat de verhuurder ervoor kiest om het contract laten aan te passen enkel op naam van de ex? Moet de ex hier dan geen akkoord voor tekenen of dergelijke?

De verhuurder kan niet éénzijdig een contract aanpassen . Dit zal voor de vrederechter moeten gebeuren.
In het slechtst mogelijke geval zou een verhuurder uw vriendin voor het VOLLE bedrag kunnen aansprakelijk stellen , aangezien zij ( mede ) HOOFDELIJK aansprakelijk is .
U hebt alvast de verhuurder aan uw kant blijkbaar, maar bedenk dat er ook nog een immokantoor meespeelt .
Zeker niet ingaan op voorstel immo om daar 150 € voor te betalen .

[bosprocureur]

.
U hebt alvast de verhuurder aan uw kant blijkbaar, maar bedenk dat er ook nog een immokantoor meespeelt .
Zeker niet ingaan op voorstel immo om daar 150 € voor te betalen .

Alhoewel, als je nu ingaat op het voorstel van de immo (ik neem aan dat die werken namens de verhuurder) ben je met ingang van vandaag vrij van dat huurcontract voor de toekomst, en kan je enkel nog bakeleien (met één of twee b's ??) over de verdeling van die 1600 €. Ik zou wel rap weten wat gekozen.

Die 150 €, is die bedoeld om de nieuwe contracten op te maken?

[Franciscus]

En waarom moet er via immo gegaan worden?
Gezien verhuurder en een van de huurders overeenkomen?

[bosprocureur]

En waarom moet er via immo gegaan worden?
Gezien verhuurder en een van de huurders overeenkomen?

Voor mij hoeft het niet.

Maar één partij is blijkbaar bevriend met de verhuurder, en onderhandelt tegelijk met de immo. Ik ging er dus van uit dat de eigenaar zijn zaakjes via de immo regelt. Vandaar.

[Vandebos]

Als in het contract een hoofdelijke aansprakelijkheidsclausule staat kiest de verhuurder zelf van wie hij het geld terugeist. De partij die de achterstal betaald dient dan zelf maar een vordering in te stellen als hij vindt dat hij onheus bejegend werd.

Het meest eenvoudige is deze zaak onmiddellijk middels een verzoekschrift art 1344bis/ev Ger.W. het contract laten beëindigen en als de bewoner tijdens het geding gewag maakt van ieder de helft al de bewijzen produceren dat X er sedert niet meer woont. (betalingen, verwittiging verhuurder, domiciliewijziging, etc etc). Als de rechter beslist dat de huidige bewoner opdraait voor de schulden na de splitsing is deze beslissing bindend.

Als ik goed begrijp zou de "niet meer aanwezige " huurder een verzoekschrift 1344 bis moeten indienen bij de rechtbank , voor het bekomen van de schrapping naam in het huurcontract.
Ik neem aan dat zulks verzoekschrift zelf moet opgemaakt worden , aangezien het "voorbeeld verzoekschrift " in de rubriek "nuttige documenten " een verzoekschrift is die ingediend wordt door de VERhuurder als eisende partij.
Ik zie niet meteen een ander document .

Het is niet zo moeilijk het document in kwestie aan te passen voor de huurder als eisende partij.

Maar steeds meer en meer komt de vraag opnieuw langs voor een stap bij stap procedure voor dit type verzoekschrift. Tussen kerst en nieuw heb ik tijd om deze nog eens volledig uit te schrijven en in nuttige documenten te plaatsen.

[freelance]

.
U hebt alvast de verhuurder aan uw kant blijkbaar, maar bedenk dat er ook nog een immokantoor meespeelt .
Zeker niet ingaan op voorstel immo om daar 150 € voor te betalen .

Alhoewel, als je nu ingaat op het voorstel van de immo (ik neem aan dat die werken namens de verhuurder) ben je met ingang van vandaag vrij van dat huurcontract voor de toekomst, en kan je enkel nog bakeleien (met één of twee b's ??) over de verdeling van die 1600 €. Ik zou wel rap weten wat gekozen.

Die 150 €, is die bedoeld om de nieuwe contracten op te maken?

Waarom zou je 150 € betalen aan de immo , als het bij de vrederechter zou kunnen voor 35 € , plus eventueel enkele € voor rolrecht en attesten woonst .
Indien vriendin over voldoende bewijskracht beschikt , en de verhuurder is akkoord , en de huidige huurder kan weinig of niets betwisten , zal het voor de rechter niet zo moeilijk zijn om te oordelen ten voordele van vriendin .
Bovendien zal een vonnis meer zekerheid bieden , dan een onderhandse overeenkomst .

[freelance]

Zou het mogelijk zijn om over dat verzoekschrift art 1344bis / ev Ger.W. ietwat meer informatie te verschaffen? Is dit een vooropgesteld formulier of dergelijke of waar kan ik dat verzoekschrift vinden of een soort template om in te vullen of dergelijke?

Op zich bestaat er geen "model verzoekschrift " op maat voor uw geval .
Het algemeen verzoekschrift 1344 kunt u terugvinden op het forum onder "nuttige documenten " in de sectie huur/verhuur
Klik op de link onderaan bericht Vandebos .
En zoals Vandebos schrijft kan er werk van gemaakt worden om dit te transformeren naar uw geval.