Beste, 2 weken geleden ben ik men huurcontract gaan tekenen dat ingaat op 1/10/2012, de vorige huurder zen contract loopt af op 30/09/2012.
Er was afgesproken dat hij op 28/09/12 de overdracht van de sleutels, plaatsbeschrijving en overdracht van de nodige documenten m.b.t. leegmaken van de sceptische put en onderhoud van de brander.
Toen ik bij de huisbaas informeerde op 29/09/12 had deze nog niks gehoord van hem, en na vandaag terug bij de huisbaas te zijn geweest laat deze weten dat de vorige huurder heeft laten weten dat hij pas op 15/10/2012 zal weg zijn.
Bij deze heb ik geen toegang tot het door mij gehuurde pand, moet ik allerhande levering laten uitstellen enz...
Kan de huisbaas hier iets aan doen, of kan ik hier verdere stappen ondernemen?
Alvast bedankt.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
U kan uw gemaakte kosten (proberen te) verhalen op de verhuurder, deze kan op zijn beurt die kosten proberen door te spelen aan zijn huidige huurder. Hangt natuurlijk af van hoeveel extra kosten je zelf moet maken, wat je denkt dat de impact zal zijn op jouw relatie met de verhuurder etc.
Of u kan samen met de verhuurder werken om ieder je deel op te eisen. Art 1344bis Ger.W. Laat dit toe aangezien het huurgeschil niet definieert (geding tussen huurders is dus mogelijk), er een aantoonbare overmacht is voor de verhuurder (ex huurder heeft pas in extremis verwittigd) en u beide schade leidt door de rechtstreekse acties van de ex huurder.
Stel dan ook samen met de verhuurder een AS op met ingebrekestelling en verklaring dat jullie hem de kostprijs van zijn beslissing zullen presenteren zodra het totaalbedrag gekend is.
Stel dan ook samen met de verhuurder een AS op met ingebrekestelling en verklaring dat jullie hem de kostprijs van zijn beslissing zullen presenteren zodra het totaalbedrag gekend is.
Burgerlijke zaak, politie is niet bevoegd. En zolang u er niet gedomicilieerd bent is het niet uw woning, dus kan de toegang u ook niet ontzegt worden.
Dat u hierdoor (financiële) schade lijdt (onverwachte en bijkomende kosten), staat wel vast. En die kan u terugvorderen van de schadeverwekker, namelijk de huidige huurder.
Dat u hierdoor (financiële) schade lijdt (onverwachte en bijkomende kosten), staat wel vast. En die kan u terugvorderen van de schadeverwekker, namelijk de huidige huurder.
“Art.1719.De verhuurder is, uit de aard van het contract, en zonder dat daartoe enig bijzonder beding nodig is, verplicht :1° Het verhuurde goed aan de huurder te leveren...”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).
‘ben ik men huurcontract gaan tekenen dat ingaat op 1/10/2012‘
“Art.1139.De schuldenaar wordt in gebreke gesteld, hetzij door een aanmaning of door een andere daarmee gelijkstaande akte, hetzij door de overeenkomst zelf, wanneer deze bepaalt dat de schuldenaar zal in gebreke zijn zonder dat enige akte nodig is en door het enkel verschijnen van de vervaltijd.“(B.W.).
Stel dus uw verhuurder aangetekend in gebreke.
“Art.1147.De schuldenaar wordt, indien daartoe grond bestaat, veroordeeld tot het betalen van schadevergoeding, hetzij wegens niet uitvoering van de verbintenis, hetzij wegens vertraging in de uitvoering, wanneer hij niet bewijst dat het niet nakomen het gevolg is van een vreemde oorzaak die hem niet kan worden toegerekend, en hoewel er zijnerzijds geen kwade trouw is.“(B.W.).
Er is geen ‘vreemde oorzaak’ wanneer de verhuurder de woning verhuurt vooraleer er over te beschikken.
‘ben ik men huurcontract gaan tekenen dat ingaat op 1/10/2012‘
“Art.1139.De schuldenaar wordt in gebreke gesteld, hetzij door een aanmaning of door een andere daarmee gelijkstaande akte, hetzij door de overeenkomst zelf, wanneer deze bepaalt dat de schuldenaar zal in gebreke zijn zonder dat enige akte nodig is en door het enkel verschijnen van de vervaltijd.“(B.W.).
Stel dus uw verhuurder aangetekend in gebreke.
“Art.1147.De schuldenaar wordt, indien daartoe grond bestaat, veroordeeld tot het betalen van schadevergoeding, hetzij wegens niet uitvoering van de verbintenis, hetzij wegens vertraging in de uitvoering, wanneer hij niet bewijst dat het niet nakomen het gevolg is van een vreemde oorzaak die hem niet kan worden toegerekend, en hoewel er zijnerzijds geen kwade trouw is.“(B.W.).
Er is geen ‘vreemde oorzaak’ wanneer de verhuurder de woning verhuurt vooraleer er over te beschikken.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
-
Franciscus
- Berichten: 39660
- Juridisch actief: Nee
U kan wel vanaf 1 oktober uw domicilie wijzigen op de gemeente.
Kan je je domiciliëren op een adres waar je niet effectief woont en waar anderen gedomicilieerd zijn?U kan wel vanaf 1 oktober uw domicilie wijzigen op de gemeente.
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!
in principe kan het wel. al zal de wijkagent nog zijn controle moeten doen dat je er woont, dus dat kan practisch een probleem worden.
Maar wat mij het meeste opvalt in dit vehaal:
De huisbaas zou iun de eerste plaats er voor moeten zorgen hebben dat jij in je woning kan op de vastgestelde datum.
En het lijkt me dat hij zelf nog niet eens meteen het initiatief nam om je op de hoogte te stellen van het probleem.
Dat is eerlijk gezegd nogal onbeleefd en niet correct.
Hier een creatieve denkoefening die kan inspireren...
Ben je "officieel" op de hoogte van het feit dat je niet in het huis kan of heeft de huisbaas je dat slechts gezegd?
- Wel: dus ga inderdeed je domicilie inschrijven op je nieuwe adres (meldt bevolking dat de oude huurder zich wrschnlk nog niet uitgeschreven heeft en toon je nieuwe huurcontract
-stouw dan een bestelwagentje vol met grooote spullen en dozen(om het even wat, vooral groot en zwaar)) en rijd naar je nieuwe woonst.
- ga naar binnen en zet de dozen en meubles in de gang.
- reageer verwonderd als je nog mensen en dingen vind in jouw woning en meldt hen dat je hier woont.
- zeg dat jij hier gedomicilieerd bent, je een huurcontract hebt en en sleutel en dat je deze mens gerust vandaag nog de tijd geeft om zijn spullen te organiseren maar dat je vannacht in je huis zal slapen.
zoiets?
Maar wat mij het meeste opvalt in dit vehaal:
De huisbaas zou iun de eerste plaats er voor moeten zorgen hebben dat jij in je woning kan op de vastgestelde datum.
En het lijkt me dat hij zelf nog niet eens meteen het initiatief nam om je op de hoogte te stellen van het probleem.
Dat is eerlijk gezegd nogal onbeleefd en niet correct.
Hier een creatieve denkoefening die kan inspireren...
Ben je "officieel" op de hoogte van het feit dat je niet in het huis kan of heeft de huisbaas je dat slechts gezegd?
- Wel: dus ga inderdeed je domicilie inschrijven op je nieuwe adres (meldt bevolking dat de oude huurder zich wrschnlk nog niet uitgeschreven heeft en toon je nieuwe huurcontract
-stouw dan een bestelwagentje vol met grooote spullen en dozen(om het even wat, vooral groot en zwaar)) en rijd naar je nieuwe woonst.
- ga naar binnen en zet de dozen en meubles in de gang.
- reageer verwonderd als je nog mensen en dingen vind in jouw woning en meldt hen dat je hier woont.
- zeg dat jij hier gedomicilieerd bent, je een huurcontract hebt en en sleutel en dat je deze mens gerust vandaag nog de tijd geeft om zijn spullen te organiseren maar dat je vannacht in je huis zal slapen.
zoiets?
o ja kvergeet nog het belangrijkste; als de mens meldt dat hij er niet uit kan: vertel hem dat jij de slaapkamers neemt en dat hij in de living mag slapen, het toilet kan gebruiken en zijn spullen in de garage mag opslaan. Maar voor elke dag dat hij bij je inwoont 100 euro per dag moet betalen.
Art 15 grondwet: de woning is onschendbaarin principe kan het wel. al zal de wijkagent nog zijn controle moeten doen dat je er woont, dus dat kan practisch een probleem worden.
Maar wat mij het meeste opvalt in dit vehaal:
De huisbaas zou iun de eerste plaats er voor moeten zorgen hebben dat jij in je woning kan op de vastgestelde datum.
En het lijkt me dat hij zelf nog niet eens meteen het initiatief nam om je op de hoogte te stellen van het probleem.
Dat is eerlijk gezegd nogal onbeleefd en niet correct.
Hier een creatieve denkoefening die kan inspireren...
Ben je "officieel" op de hoogte van het feit dat je niet in het huis kan of heeft de huisbaas je dat slechts gezegd?
- Wel: dus ga inderdeed je domicilie inschrijven op je nieuwe adres (meldt bevolking dat de oude huurder zich wrschnlk nog niet uitgeschreven heeft en toon je nieuwe huurcontract
-stouw dan een bestelwagentje vol met grooote spullen en dozen(om het even wat, vooral groot en zwaar)) en rijd naar je nieuwe woonst.
- ga naar binnen en zet de dozen en meubles in de gang.
- reageer verwonderd als je nog mensen en dingen vind in jouw woning en meldt hen dat je hier woont.
- zeg dat jij hier gedomicilieerd bent, je een huurcontract hebt en en sleutel en dat je deze mens gerust vandaag nog de tijd geeft om zijn spullen te organiseren maar dat je vannacht in je huis zal slapen.
zoiets?
Gelieve op te passen met dergelijke "creativiteit", je kan hiermee de nieuwe huurder hier meer dan ernstig mee in de problemen brengen.
wel vandenbos, ik ben daar niet helemaal zeker van of het zo'n vaart kan lopen:
als je beiden gedomicilieerd bent op hetzelfde adres, jij een huurcontract hebt én een sleutel?
Dan pleeg je - dacht ik géén huisvredebreuk. De nieuwe (huur)partij kan net zo goed artikel 15 inroepen...
Ik dacht dat in deze case beide partijen wettelijk gezien op deze domicilie, in de woning kunnen en mogen vertoeven.
De oude partij omdat ze er nog niet op uitgeschreven zijn. (al mogen ze contractueel dan niet meer)
De nieuwe partij omdat ze er al ingeschreven zijn én bovendien een deugdelijk contract.
De nieuwe partij (huurder) mag strikt genomen ook binnen. De foute partij is de huisbaas die géén goed mag verhuren dat niet beschikbaar is.
eigenlijk zou de huisbaas in gebreke gesteld moeten worden voor alle kosten en overlast...
als je beiden gedomicilieerd bent op hetzelfde adres, jij een huurcontract hebt én een sleutel?
Dan pleeg je - dacht ik géén huisvredebreuk. De nieuwe (huur)partij kan net zo goed artikel 15 inroepen...
Ik dacht dat in deze case beide partijen wettelijk gezien op deze domicilie, in de woning kunnen en mogen vertoeven.
De oude partij omdat ze er nog niet op uitgeschreven zijn. (al mogen ze contractueel dan niet meer)
De nieuwe partij omdat ze er al ingeschreven zijn én bovendien een deugdelijk contract.
De nieuwe partij (huurder) mag strikt genomen ook binnen. De foute partij is de huisbaas die géén goed mag verhuren dat niet beschikbaar is.
eigenlijk zou de huisbaas in gebreke gesteld moeten worden voor alle kosten en overlast...
Alvast bedankt voor de vele reacties!
De verhuurder zit ook in een situatie van overmacht, de vorige huurder had afgesproken met de huisbaas dat hij op 28/09 de woning ging komen leeghalen en de sleutels ging overhandigen.
Ik heb dit zelf gehoord want ik was er bij toen die afspraak gemaakt werd, dus hij kon onmogelijk weten dat de woning niet beschikbaar ging zijn.
Het grootste probleem zit hem dat de vorige huurder al een hele tijd in Frankrijk woont, correspondentie via mail loopt heel traag.
Alsook zelf aan de deur gaan bellen om de situatie op te klaren is onmogelijk.
Maar goed, bij deze hebben we bevestiging gekregen dat hij op maandag 8/10 het nodig komt doen, en op dinsdag 9/10 de sleutels zal overhandigen.
Ik hoop alvast dat hij zich deze keer beter aan de afspraken houd dan de laatste keer.
Alvast bedankt!
De verhuurder zit ook in een situatie van overmacht, de vorige huurder had afgesproken met de huisbaas dat hij op 28/09 de woning ging komen leeghalen en de sleutels ging overhandigen.
Ik heb dit zelf gehoord want ik was er bij toen die afspraak gemaakt werd, dus hij kon onmogelijk weten dat de woning niet beschikbaar ging zijn.
Het grootste probleem zit hem dat de vorige huurder al een hele tijd in Frankrijk woont, correspondentie via mail loopt heel traag.
Alsook zelf aan de deur gaan bellen om de situatie op te klaren is onmogelijk.
Maar goed, bij deze hebben we bevestiging gekregen dat hij op maandag 8/10 het nodig komt doen, en op dinsdag 9/10 de sleutels zal overhandigen.
Ik hoop alvast dat hij zich deze keer beter aan de afspraken houd dan de laatste keer.
Alvast bedankt!
hij WOONT al een hele tijd in Frankrijk? Maar dan is hij hoogstwaarschijnlijk NIET meer gedomicilieerd in je gemeente?
Heb je dat al kunnen natrekken Zach?
Als hij niet meer gedomicilieerd is op jouw adres én zijn huurcontract is afgelopen dan heeft die kerel geen wettelijke poot meer om op te staan én ben je zelfs niet verplicht te wachten om daar binnen te stappen.
Dan denk ik dat mijn "creatief ideetje" perfect mag, nietwaar collega's ?
Roep me maar op het matje als ik fout zit
maar hier dus de analyse:
-nieuwe huurder heeft nieuw huurcontract en laat zich bvb. morgenvroeg domicilieren op nieuw adres.
- oude huurder is niet meer gedomiciliierd op dat adres én heeft ook geen geldig huurcontract meer
Nieuwe huurder mag morgen met zijn sleutel binnenstappen in zijn nieuwe woning en alle meubels desnoods in de garage samenzetten.
wijkagent kan komen vaststellen dat nieuwe huurder zijn intrek genomen heeft/
Zach is zelfs wettelijk niet eens verplicht de meubels en spullen te "bewaken" want de oude huurder heeft zijn spullen als een slecht huisvader onbewaakt achtergelaten in een pand waar hij geen belangen heeft.
Ik had zo'n donkerbruin vermoeden dat er iets niet klopte...
Heb je dat al kunnen natrekken Zach?
Als hij niet meer gedomicilieerd is op jouw adres én zijn huurcontract is afgelopen dan heeft die kerel geen wettelijke poot meer om op te staan én ben je zelfs niet verplicht te wachten om daar binnen te stappen.
Dan denk ik dat mijn "creatief ideetje" perfect mag, nietwaar collega's ?
Roep me maar op het matje als ik fout zit
maar hier dus de analyse:
-nieuwe huurder heeft nieuw huurcontract en laat zich bvb. morgenvroeg domicilieren op nieuw adres.
- oude huurder is niet meer gedomiciliierd op dat adres én heeft ook geen geldig huurcontract meer
Nieuwe huurder mag morgen met zijn sleutel binnenstappen in zijn nieuwe woning en alle meubels desnoods in de garage samenzetten.
wijkagent kan komen vaststellen dat nieuwe huurder zijn intrek genomen heeft/
Zach is zelfs wettelijk niet eens verplicht de meubels en spullen te "bewaken" want de oude huurder heeft zijn spullen als een slecht huisvader onbewaakt achtergelaten in een pand waar hij geen belangen heeft.
Ik had zo'n donkerbruin vermoeden dat er iets niet klopte...