Heb je de successieaangifte nog van de aangifte bij het overleden van je vader?Beste Wanton,
Hartelijk dank voor je deskundige uitleg.
Als ik het goed begrijp dienen nu SSR betaald te worden op de 1/2 van het onroerend (€ 90000)en op het geheel van het roerend vermogen(€120000) ?
Hoeveel SSR zijn er dan verschuldigd ?
Volgens mijn berekening : Onroerend : € 90000/5=€18000 x 3% = € 540
Roerend : € 120000/5=€24000 x3% = € 720
Per erfgenaam grosso modo € 1260.
Nogmaals hartelijk dank.
Vergeet het! Elk tegoed dat op datum van overlijden op naam van de (langslevende) ouder staat , wordt verondersteld van de overledene te zijn. Er dienen dus successierechten op betaald te worden. DE Registratie vraagt niet waar het vandaan komt. Soms vragen ze wel waar iets naar toe is.
Zo ja, kan je van het roerend vermogen het bedrag aftrekken waar reeds successierechten op betaald werd bij die aangifte.
Ik heb dat laatst nog toegepast én aanvaard door de registratie. Doch om volledig te zijn waren de tegoeden bij het overlijden van man op een spaarrekening geplaatst. Die spaarrekening bestond nog op het moment van het overleden van de moeder en kon er dan ook geen twijfel over bestaan welk gedeelte in vruchtgebruik aan de moeder toekwam en welk deel aangroei door haar was.Vergeet het! Elk tegoed dat op datum van overlijden op naam van de (langslevende) ouder staat , wordt verondersteld van de overledene te zijn. Er dienen dus successierechten op betaald te worden. DE Registratie vraagt niet waar het vandaan komt. Soms vragen ze wel waar iets naar toe is.
Zo ja, kan je van het roerend vermogen het bedrag aftrekken waar reeds successierechten op betaald werd bij die aangifte.
De Registratie gaat er van uit dat de wettelijke regeling is gevolgd : BE voor de kinderen , vruchtgebruik voor de LLE. Voor onroerend goed noteren ze dat zelf in hun boeken ; voor geld , effecten moet men dat zelf regelen. Maar dat gebeurt praktisch nooit , of toch te weinig. Gevolg : nogmaals successierechten betalen bij het overlijden van de tweede ouder.
Eén maal geweten : een rekening op naam van LLE én de kinderen bleef zo naar het eerste overlijden. Na lang aandringen werd hiervan de helft buiten de erfenis van de LLE gehouden. Maar zo iets is héééél uitzonderlijk.
Die situatie was duidelijk , maar zo iets wordt toch niet door alle kantoren aanvaard. Maar dit als principe hanteren , gaat niet. Als er diverse verrichtingen gebeurd zijn , of de tegoeden op naam van de langstlevende alleen staan , zal de Registratie de volledige som in de nalatenschap laten meetellen.
Doch om volledig te zijn waren de tegoeden bij het overlijden van man op een spaarrekening geplaatst. Die spaarrekening bestond nog op het moment van het overleden van de moeder en kon er dan ook geen twijfel over bestaan welk gedeelte in vruchtgebruik aan de moeder toekwam en welk deel aangroei door haar was.
In principe moet er rekening gehouden worden met sommen waar voorheen successierechten betaald werden in het geval deze sommen afgescheiden gebleven zijn en niet vermengd zijn met andere bedragen.Die situatie was duidelijk , maar zo iets wordt toch niet door alle kantoren aanvaard. Maar dit als principe hanteren , gaat niet. Als er diverse verrichtingen gebeurd zijn , of de tegoeden op naam van de langstlevende alleen staan , zal de Registratie de volledige som in de nalatenschap laten meetellen.
Doch om volledig te zijn waren de tegoeden bij het overlijden van man op een spaarrekening geplaatst. Die spaarrekening bestond nog op het moment van het overleden van de moeder en kon er dan ook geen twijfel over bestaan welk gedeelte in vruchtgebruik aan de moeder toekwam en welk deel aangroei door haar was.
Dat druist toch volledig in tegen het principe van vruchtgebruik/naakte eigendom?@gebruiker: mijn ervaring komt overeen met het standpunt van Wanton hoor!!!!
Ik heb in twee gevallen het sluitend bewijs kunnen leveren maar dat werd niet aanvaard.....
in één geval gaven ze als verklaring dat het werd beschouwd als een impliciete schenking van kind-erfgenaam aan langstlevende ouder.....waardoor ze dus tweede keer konden belasten bij overlijden van die tweede ouder...
Dus erfenis best verdelen alvorens de langslevende ouder ook overlijdt......
ps: misschien zijn er toegeeflijkere kantoren met een menselijk gelaat; kantoor waar ik in beide gevallen terecht kwam stond bekend als "moeilijk"; ook het lokale kadaster aldaar (dat waardeschatting onroerende goederen moest doen) was "duivels";
Er zijn eenvoudiger oplossingen.@gebruiker: mijn ervaring komt overeen met het standpunt van Wanton hoor!!!!
Ik heb in twee gevallen het sluitend bewijs kunnen leveren maar dat werd niet aanvaard.....
in één geval gaven ze als verklaring dat het werd beschouwd als een impliciete schenking van kind-erfgenaam aan langstlevende ouder.....waardoor ze dus tweede keer konden belasten bij overlijden van die tweede ouder...
Dus erfenis best verdelen alvorens de langslevende ouder ook overlijdt......