Dus het geldt alleen voor gebouwen waarvan het eigendomsrecht verdeeld is tussen meerdere personen. Het huis is volledig van mijn verloofde en mij dus hier geldt dit niet op. Voor de ondergrondse garage die gemeenschappelijk is, geldt dit dus wel. Er kunnen dus alleen rechten en plichten zijn gerelateerd aan activiteiten binnen de ondergrondse garage."De beginselen met betrekking tot de gedwongen mede-eigendom, neergelegd in artikel
577-2, § 9, en de bepalingen van deze afdeling zijn van toepassing op ieder gebouw of
groep van gebouwen waarvan het eigendomsrecht tussen verschillende personen
verdeeld is volgens kavels die elk een gebouwd privatief gedeelte en een aandeel in
gemeenschappelijke onroerende bestanddelen bevatten.
Navolgende onder voorbehoud aangezien geen inzage in de stukken,....Dag iedereen,
Mijn verloofde en ik hebben zopas een huis gekocht dat toebehoort aan een residentiële woonwijk. Het zijn 18 appartementen en 5 huizen. Wij hebben alleen een binnentuin en een ondergrondse garage gemeenschappelijk met de andere bewoners. In de basisakte staat dat er een reglement van inwendige orde moet zijn.
Ons werd door de makelaar en verkoper (degene die dit project en nog andere projecten gebouw heeft) gezegd dat er alleen regels bestaan i.v.m. de gemeenschappelijke gedeeltes. Nu hebben wij van de syndicus een reglement ontvangen waarin een heel aantal rechten en plichten staan. Deze rechten plichten zouden van toepassing zijn voor zowel diegenen die in een appartement wonen alsook voor diegenen die een huis hebben.
Dus ook op het privatieve gedeelte. Ik zou volgens die regelgeving geen reptielen in mijn eigen huis mogen houden. Verder mogen er volgens de regels geen vuilnisbakken en fietsen in de tuin staan. Het huis is een halfopen bebouwing met 6 are tuin.
De vraag is nu dus of zo een reglement van inwendige orde alleen van toepassing is op appartementen of echt alle huizen. Ik hoop van niet want anders ben ik blijkbaar niet de baas in mijn eigen huis op mijn eigen grondstuk.
Groeten,
Manuel
Dit reglement van medeëigendom wordt opgenomen in deze akte en vormt samen met deze akte , de statuten van het gebouw. Die statuten leggen de zakenrechtelijke regeling van het gebouw vast en worden overgeschreven op het hypotheekkantoor. De wijziging ervan dient te gebeuren volgens de regels vastgesteld in het reglement van medeëigendom en moet vastgesteld worden bij notariële akte, die ook zal worden overgeschreven op het hypotheekkantoor.
Er wordt eveneens een reglement van orde vastgesteld betreffende het genot van elk gebouw en de regeling van het gemeenschappelijk leven in elk gebouw. Dit reglement van orde behoort niet tot de statuten van het gebouw maar is niettemin tegenstelbaar volgens de voorwaarden erin vermeld. Het kan bij onderhandse akte worden gewijzigd mits een meerderheid van drie vierden van de stemmen.
Als ik het juist begrepen heb, moeten wij ons volgens het vet gedrukte gedeelte ons dus toch niks van die regels aantrekken betreffende ons privaat eigendom?REGLEMENT VAN MEDE-ËIGENDOM RESIDENTIE 'X'
Aangezien de mede-eigendom voornaamlijk enkel de kelderverdieping tot voorwerp heeft, en dus van geringe aard is, en aangezien er rekening houdende met de inrichting ervan, er nagenoeg geen gemeenschappelijk gebruiks- of verbruikskosten zullen zijn, verklaart de komparant uitdrukkelijk dat de dwingende bepalingen en beginselen betreffende de gedwongen mede-eigendom van gebouwen en groepen van gebouwen, opgenomen in de artikel 577-3 tot en met 577-14 vab get Burgerlijk Wetboek, behoudende andersluidende bepalingen in deze akte, niet van toepassing zijn of zullen zijn op voormelde goederen.
Het beheer van het gebouw (zijnde de garages) zal dus gebeuren in onderling overleg tussen de verschillende eigenaars en er wordt niet voorzien in de oprichting van een vereniging der mede-eigenaars, noch in de organisatie van een algemene vergadering noch in de aanstelling van een syndicus.
De gedwongen mede-eigendom zal dus beheerst worden door artikel 577-2 §9 van het Burgerlijk Wetboek en de bepalingen van huidige akte.
Er wordt een reglement van mede-eigenaars opgesteld waarin de rechten en plichten van de mede-eigenaars worden geregeld betreffende de privatieve en de gemeenschappelijke gedeelten, evenals de wijze van beheer van het gebouw.
Samen met de basisakte vormt dit reglement van mede-eigenaars de statuten van de mede-eigendom. Hypothecaire verklaring.
Ik herhaal mijn standpunt dat het een groep van gebouwen betreft. Enkel lezing in de volledige inhoud van de hoofdsplitsingsakte en/of aankoopakte kan uitsluitsel over jullie juridisch statuut geven. Dit blijkt overigens duidelijk uit de latere aanvullingen op de initiële post. Thans blijkt immers dat zelfs in de akte/de ondersplitsing ingeschreven werd dat voor de woningen art. 577-3 e.v. geen toepassing kent.Het zijn eigenlijk meerdere blokken:
Blok A: 18 appartementen
Blok B: 5 appartementen
Blok C: 5 huizen
Ondergrondse garage waarin alle bewoners hun auto kunnen plaatsen maar ieder dus zijn eigen standplaats met een berging heeft.
Wij hebben dus een halfopen bebouwing gekocht van 7a. Voor ons huis is er een binnentuintje (wij hebben uitzicht op de appartementen en achter ons bosgebied) dat gemeenschappelijk is.
1. De appartementen hebben volgens mij dezelfde basisakte als ons maar er zijn dus wel opsplitsingen. Er is residentie 1 (die zijn de eigenaars van de appartementen) en residentie 2 (de eigenaars van de huizen).
Het reglement van mede-eigendom staat er dus ook 2 keer in. Eentje voor residentie 1 en een keer voor residentie 2. Ons regelement, hetgeen ik hierboven geplaatst heb, bevat dat 577-3 tot 577-14 niet voor ons van toepassing zijn. Bij de appartementhiouders staat dat ze wel onder deze wet vallen.
2. Voor de garages bestaat er geen afzonderlijke basisakte.
3. Het is dezelfde bouwpromotor. Die mij overigens zei dat ik mij alleen aan de regels i.v.m. de binnentuin en garages moest houden. De syndicus spreekt dit echter tegen.
4. Het is dezelfde syndicus maar ook hier is dit in de basisakte opgesplitst. Zoals hierboven vermeld zijn de eigenaars van de huizen niet verplicht om een syndicus aan te duiden en kunnen wij onder ons vijven zelf de kosten regelen (in samenwerking met de syndicus van de appartementen). De eigenaars van de appartementen zijn wel verplicht een syndicus te nemen.
5. De syndicus is ondertussen een nieuwe syndicus maar dezelfde voor beide residenties.
Ik denk dat mijn probleem nu een stuk beter uitgelegd is. Het is een speciale situatie die niet veel voorkomt veronderstel ik.
Als ik jou volg dan zou ik mij moeten houden aan het reglement van inwendige orde omdat dit via de algemene vergadering is bepaald?Ik herhaal mijn standpunt dat het een groep van gebouwen betreft. Enkel lezing in de volledige inhoud van de hoofdsplitsingsakte en/of aankoopakte kan uitsluitsel over jullie juridisch statuut geven. Dit blijkt overigens duidelijk uit de latere aanvullingen op de initiële post. Thans blijkt immers dat zelfs in de akte/de ondersplitsing ingeschreven werd dat voor de woningen art. 577-3 e.v. geen toepassing kent.
Het uittreksel van het kadastraal inkomen heb ik bij de akte ontvangen. Hierin staat het eerste verdiep van blok A apart. Het tweede verdiep, de ondergrondse garage van blok A, onze ondergrondse staanplaats met kelder staat apart, ons grondgebied.... zo is dit ook voor de andere huizen. Voor de huizen staat wel telkens hetzelfde perceelnummer. Er is ook een plan toegevoegd waar wel het perceel van alle huizen samen staat.1. Het gaat hier om één hoofdVME, want één basisakte, met mogelijks drie deelVME zonder rechtspersoonlijkheid.
2. De buur van een familielid van mij verkeert in een analoge situatie.
3. Vermoedelijk heeft de nieuwe syndicus gelijk.
Het is mogelijk dat eigenaars van de 5 huizen hun stuk grond integraal in mede eigendom hebben geplaatst.
Vraag aan het kadaster de lijst van de eigenaars van jouw kavel (of kavelgroep), plus het kadastraal plan voor de kavels van de 3 blokken. Kost je ergens rond de 100 EUR, maar zal veel opklaren.
Als je gelijk hebt zullen er 6 of 7 kavels zijn met elk zijn eigen lijst van eigenaars, maar als je geen gelijk hebt zullen er minder kavels (met eigen lijst van eigenaars) zijn.
Als ik jou volg dan zou ik mij moeten houden aan het reglement van inwendige orde omdat dit via de algemene vergadering is bepaald?Ik herhaal mijn standpunt dat het een groep van gebouwen betreft. Enkel lezing in de volledige inhoud van de hoofdsplitsingsakte en/of aankoopakte kan uitsluitsel over jullie juridisch statuut geven. Dit blijkt overigens duidelijk uit de latere aanvullingen op de initiële post. Thans blijkt immers dat zelfs in de akte/de ondersplitsing ingeschreven werd dat voor de woningen art. 577-3 e.v. geen toepassing kent.
NEEN, dat is totaal niet wat ik zeg. Ik stel dat de volledige antwoorden op uw vragen i.p. maar pas correct kunnen worden gegeven na lezing/inzage in de alle volledige stukken/akten. Hieruit zal immers de juiste juridische splitsing moeten blijken dusdanig van daaruit kan worden bepaald wat er al dan niet van toepassing is op de woningen.