Graag had ik even jullie mening over deze (helaas niet helemaal) theoretische gang van zaken.
Het betreft hier een betwisting van een verkavelings- en bouwaanvraag.
Partij A: Wenst een perceel te verkavelen in twee beperktere percelen en vervolgens op één deel te bouwen.
Partij B: Woont in de buurt en wenst dit tegen te houden.
Het argument van partij B is als volgt: Het heeft gisteren geregend. (Kortweg, B heeft geen geldige argumenten en is zich daar ook van bewust)
Stap 1: Partij A vraagt de verkavelingsvergunning aan.
Stap 2: Partij B dient een klacht in bij de gemeente
Stap 3: De gemeente keurt de verkavelingsvergunning goed, aangezien Partij B geen geldige argumenten heeft.
Stap 4: Partij B dient protest in bij de bestendige deputatie (met hoorzitting)
Stap 5: Deputatie keurt de aanvraag goed, verwerpt het protest van B.
Stap 6: Partij B stapt naar de raad voor vergunningsbetwistingen, de deputatie heeft onzorgvuldig gehandeld/is niet grondig geweest/Reden: Het heeft gisteren geregend.
Stap 7: Partij A neemt ook een advocaat onder de arm en wacht het proces af.
Stap 8: De raad voor vergunningsbetwistingen verwerpt het protest.
Stap 9: Partij A laat het perceel verkavelen en dient vervolgens een bouwaanvraag in
*Vanaf hier wordt er stevig copy/paste gebruikt*
Stap 10: Partij B dient een klacht in bij de gemeente
Stap 11: De gemeente keurt de bouwaanvraag goed
Stap 12: Partij B dient protest in bij de bestendige deputatie (met hoorzitting)
Stap 13: De deputatie keurt de bouwaanvraag goed.
Stap 14: Partij A begint de bouwwerken.
Zit er ergens een fout in deze redenering?
En de hamvraag: Hoeveel tijd gaat er verloren tussen stap 1 en stap 14? Partij B wacht telkens tot de laatste dag om documenten in te dienen/rolrechten te betalen.