veranderen van advocaat?

bram88 · #16 , 10 dec 2011 10:14

Dat is al een uitspraak die kan tellen als er dat alleen staat in het vonnis. U hebt hoogdringendheid (kortgeding) aangevraagd en de rechtbank zegt gewoon dat het niet hoogdringend was volgens hun. M.a.w. er is niets gezegd over de zaak zelf. Ik vind dit hoogst merkwaardig.
Dit is niet merkwaardig. Als men dagvaardt in kort geding en de rechter stelt vast dat de vordering niet hoogdringend is, is de vordering ongegrond. Kort geding is (behalve echtscheiding en nog enkele speciale uitzonderingen) voor zaken die hoogdringend zijn.

beste
We vroegen op de zitting zetelend in kortgeding de aanstelling van een deskundige en deze werd ons geweigerd, nu in de zaak ten gronde hebben we deze wel gekregen en verklaarde de rechter de vorderingen van ons ontvankelijk. Toen de deskundige kwam bleek het blijkbaar wel hoogdringend omdat het hele huis op instorten staat. Dus eigenlijk blijkt achteraf dat het dan toch in kortgeding kon behandeld worden, of begrijp ik dit verkeerd?
mvg

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Franciscus · #17 , 10 dec 2011 11:04

U kon het toen niet hard maken tgo de voorzitter rechtbank.
Waar woon je nu?
Is het pand verzegeld?

scorpioen · #18 , 10 dec 2011 11:35

We vroegen op de zitting zetelend in kortgeding de aanstelling van een deskundige en deze werd ons geweigerd, nu in de zaak ten gronde hebben we deze wel gekregen en verklaarde de rechter de vorderingen van ons ontvankelijk. Toen de deskundige kwam bleek het blijkbaar wel hoogdringend omdat het hele huis op instorten staat. Dus eigenlijk blijkt achteraf dat het dan toch in kortgeding kon behandeld worden, of begrijp ik dit verkeerd?
mvg

Dit verandert uiteraard niets meer aan de zaak. De uitspraak van de rechter in kort geding is er en daaraan valt niet meer te tornen.
Overigens kan men de redenering ook omkeren: u hebt voor de rechter ten gronde tijdig een deskundige kunnen laten aanstellen, dit bewijst dat de procedure in kort geding dus niet nodig was en de zaak dus niet hoogdringend was.

De procedure kort geding is er voor die gevallen waar het niet mogelijk is om via de gebruikelijke procedure tijdig een deskundige te laten aanstellen. Nu is het in de meeste gevallen mogelijk om, met toepassing van art. 19, tweede lid, Gerechtelijk Wetboek, in de gewone procedure op 2 à 3 maanden een deskundige te laten aanstellen. In kort geding zal het niet veel vlugger gaan ... In de meeste gevallen is een beroep op de rechter in kort geding voor de aanstelling van een deskundige dus niet nodig.

Reclame

JohnD · #19 , 10 dec 2011 20:08

Waarom hebt u de woondienst niet ingeschakeld ? Dit begint min of meer op KAFKA te lijken.

bram88 · #20 , 11 dec 2011 07:21

U kon het toen niet hard maken tgo de voorzitter rechtbank.
Waar woon je nu?
Is het pand verzegeld?

Beste
we wonen nu al bijna anderhalf jaar bij mijn vader.
Verzegeld? dat weet ik niet, we mochten er geen verdere werken meer uitvoeren buiten stuttingswerken , en ik kan nog altijd vrij in en uit mijn woning als ik dat zou willen,
maar deze woning nog langer bewonen was volgens alle vaklui die onze woning bezochten onmogelijk door het instortingsgevaar.
mvg

bram88 · #21 , 11 dec 2011 07:32

Waarom hebt u de woondienst niet ingeschakeld ? Dit begint min of meer op KAFKA te lijken.

Omdat ik niet eens wist dat dit allemaal kon, ik en mijn vriendin gingen langs op de gemeente om ons probleem uit te leggen en ze zeiden ons dat we enkel een gerechterlijke procedure konden opstarten , ook belde ik met de notaris die de koop afhandelde en ook deze zei me een procedure te beginnen.
beste , sorry maar KAFKA wat bedoeld u hier juist mee?
mvg

JohnD · #22 , 11 dec 2011 11:59

Waarom hebt u de woondienst niet ingeschakeld ? Dit begint min of meer op KAFKA te lijken.
Omdat ik niet eens wist dat dit allemaal kon, ik en mijn vriendin gingen langs op de gemeente om ons probleem uit te leggen en ze zeiden ons dat we enkel een gerechterlijke procedure konden opstarten , ook belde ik met de notaris die de koop afhandelde en ook deze zei me een procedure te beginnen.
beste , sorry maar KAFKA wat bedoeld u hier juist mee?

Het grote probleem is dat u min of meer slachtoffer bent geworden van het systeem, slecht advies, verkeerde advocaat, rechters die geen begrip kunnen opbrengen voor uw zaak enz.. Het systeemmonster heeft een ander slachtoffer gemaakt. Misschien een les voor de toekomst.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Franz_Kafka" onclick="window.open(this.href);return false;

Franciscus · #23 , 11 dec 2011 20:11

Wat had de kortgeding rechter moeten doen? Er was GEEN enkele vaststelling door een deskundige.
Die deskundigen zijn beschikbaar via de gemeente ( bouwpolitie, veiligheidsingenieur). Hun verslag is dus zeker bruikbaar.
En geloof maar als het idd een stabiliteitsprobleem is wordt de toegang tot de woning ONMIDDELLIJK ontzegt en toegang verzegeld. Soms met een stalen deur.

bram88 · #24 , 11 dec 2011 22:49

Wat had de kortgeding rechter moeten doen? Er was GEEN enkele vaststelling door een deskundige.
Die deskundigen zijn beschikbaar via de gemeente ( bouwpolitie, veiligheidsingenieur). Hun verslag is dus zeker bruikbaar.
En geloof maar als het idd een stabiliteitsprobleem is wordt de toegang tot de woning ONMIDDELLIJK ontzegt en toegang verzegeld. Soms met een stalen deur.

wat u nu aangeeft is dat er helemaal geen stabiliteitsproblemen zijn? u hoeft geen deskundige te zijn om te weten dat er in die woning stabiliteitsproblemen zijn, er werd een buitenmuur van 6m over een lengte van 4m weggeslagen en hier rusten 2 verdiepingen op en een dakterras op , het stukje muur dat ze hebben laten staan en volledig ingekast hebben met gyproc staat helemaal gebogen. Er werden geen steunbalken geplaats enkel een dunne houten balk waar ze het zijdelinkse dakterras op bevestigde. Alsook hebben ze de overstaande gevel laten bepleisteren en deze begint scheuren te vertonen . Alles was netjes verpakt achter een gloednieuw vals plafond en nieuw geplaatse gyprocmuren.
Dus gelooft u mij vrij wanneer ik zeg ,en ook de deskundige gaf dit aan tijdens het plaatsbezoek dat de woning zeer ernstige stabiliteitsproblemen heeft.
mvg

JohnD · #25 , 12 dec 2011 01:09

Wat had de kortgeding rechter moeten doen? Er was GEEN enkele vaststelling door een deskundige.

In feite juist.

Maar @ bram88 : Uw advocaat had beter moeten weten en u veel beter moeten inlichten.

bram88 · #26 , 13 dec 2011 07:52

Maar @ bram88 : Uw advocaat had beter moeten weten en u veel beter moeten inlichten.

Dat had hij zeker moeten doen maar hij beweert nog steeds dat alles opgelost is...maar toch gaat het van mijn loon, zeer ergerlijk!
Ik hoop echt dat we de zaak ten gronde winnen want ik betaalde voor een mooi gerenoveerde woning en blijf achter met een krot dat zeer zeer veel problemen heeft.
Het zou echt te gek voor woorden zijn moesten de verkopers zomaar ongestraft hun gang kunnen gaan en mensen zwaar in de problemen brengen. Als je pakweg morgen een auto steelt vlieg je de gevangenis in maar als je mensen met een huis besteeld(wat om een pak meer geld gaat) , zit je rustig thuis in de sofa te lachen met de koper zijn probleem.

octopus · #27 , 13 dec 2011 07:58

Kan die advocaat niet verantwoordelijk gesteld worden voor zijn slechte raad, of toch slechte inbreng?
Als hij rekeningen kan sturen, dan mag toch worden verondersteld dat hij daarvoor degelijk werk levert, en geen "verkeerde" inbreng ?

Franciscus · #28 , 13 dec 2011 09:01

Ik kan niet goed volgen. Ik zeg net dat je in kortgeding afgewezen bent omdat je gewoon geen bewijzen had.
Gemeente die zegt dat het enkel een gerechtelijke procedure is wel dat klopt en om vaststelling te doen van (bouw)overtredingen heeft de gemeente een bouwpolitie (ambtenaren). .. en deze roepen er dan een ingenieur bij en deze de politie om PV te laten opstellen voor alle bouwovertredingen. De politie kan ook gelet op de ernst van de feiten samen met de ingenieur de brandweer vorderen om ondersteuningswerken uit te voeren en ze kunnen evenzo het pand verzegelen ter beveiliging
Met deze documenten het dossier bij de gemeente en het PV naar het parket had je iets steviger gestaan.

Justiceseeker · #29 , 13 dec 2011 10:12

Maar @ bram88 : Uw advocaat had beter moeten weten en u veel beter moeten inlichten.
Dat had hij zeker moeten doen maar hij beweert nog steeds dat alles opgelost is...maar toch gaat het van mijn loon, zeer ergerlijk!
Ik hoop echt dat we de zaak ten gronde winnen want ik betaalde voor een mooi gerenoveerde woning en blijf achter met een krot dat zeer zeer veel problemen heeft.
Het zou echt te gek voor woorden zijn moesten de verkopers zomaar ongestraft hun gang kunnen gaan en mensen zwaar in de problemen brengen. Als je pakweg morgen een auto steelt vlieg je de gevangenis in maar als je mensen met een huis besteeld(wat om een pak meer geld gaat) , zit je rustig thuis in de sofa te lachen met de koper zijn probleem.

Uit wat ik hier allemaal lees, heeft de advocaat zeker bijgedragen tot de "miserie" waarin U zich nu bevindt... . Slecht advies, slechte procedures, misschien wel bar slechte verdediging (de tv-uitzending De Rechtbank indachtig...). Ik denk dat U "dringend" van advocaat moet veranderen. Als de zaak op 23/12 voorkomt, vraag zelf aan de rechter de zaak uit te stellen wegens onenigheid met uw raadsman. Leg de rechter uit in het kort wat is gebeurd (de chronologische feiten - schrijf alles op en vraag de rechter de mogelijkheid dit voor te lezen). 50-50 dat hij toestaat... maar U moet proberen U veilig te stellen zodat U een betere raadsman kan vertrouwen, vertrouwd met deze materie.

Contacteer ondertussen uw raadsman en aan de hand van het gesprek stelt U een "aangetekend schrijven" op waaruit blijkt dat het "vertrouwen" zoek is en U van raadsman wil veranderen gezien de feiten en u het -dossier onmiddellijk wil terugzien. In een later stadium, kan U overwegen aan de hand van harde bewijzen (geschriften) de actuele raadsman aansprakelijk te stellen voor mogelijke fouten (middelen) en schadevergoeding eisen voor de rechtbank van Eerste aanleg. Let op: U zal dan best een advocaat nemen van een ander arrondissement - nepotisme loert immers "altijd" om de hoek.

Contacteer ook de stafhouder en stuur hem kopie van uw AZ. (dat -kan... (de stafhouder is een confrater...)- een "boost" zijn om de raadsman snel te laten handelen en de stukken sneller te overhandigen. De wetgever stelt géén specifieke termijn op doch dit dient "binnen redelijke termijn" te gebeuren... .

Als de rechter de zaak verdaagt (feitelijke appreciatie), heeft U wat tijd gewonnen en ga dan meteen op zoek naar een gespecialiseerde advocaat. Probeer ondertussen ook het rapport van de deskundige te analyseren en schakel de stad of gemeente in zoals eerder geschreven.

U staat dus voor een moeilijke keus - ofwel de zitting van 23/12 laten doorgaan en bidden dat alles goed afloopt... of de knoop doorhakken nù en dat is ook een nieuw risico.

Zoals men in het engels zegt of schrijft "you'r in troubles, man" maar U kan misschien wel uit de nesten "kruipen" want U bent héél diep aan het gaan en deze situatie zal waarschijnlijk voor vele jaren sporen achterlaten.

Succes!

Justiceseeker

bram88 · #30 , 14 dec 2011 08:00

Ik kan niet goed volgen. Ik zeg net dat je in kortgeding afgewezen bent omdat je gewoon geen bewijzen had.
Gemeente die zegt dat het enkel een gerechtelijke procedure is wel dat klopt en om vaststelling te doen van (bouw)overtredingen heeft de gemeente een bouwpolitie (ambtenaren). .. en deze roepen er dan een ingenieur bij en deze de politie om PV te laten opstellen voor alle bouwovertredingen. De politie kan ook gelet op de ernst van de feiten samen met de ingenieur de brandweer vorderen om ondersteuningswerken uit te voeren en ze kunnen evenzo het pand verzegelen ter beveiliging
Met deze documenten het dossier bij de gemeente en het PV naar het parket had je iets steviger gestaan.

ik heb gisteren 2maal naar de gemeente dienst stedbouw gebeld en nogmaals mijn probleem uitgelegd en ze kunnen niks voor mij doen zeggen ze en van de "gemeentelijke bouwpolitie " hebben ze nog nooit gehoord, ook ging ik gisterenavond langs bij mijn advocaat en deze zei me dat als we de woning zouden onbewoonbaar laten verklaren het alleen maar onnodige kosten met zich mee zou brengen. Hij zei me dat het verslag van de deskundige doorslaggevend zal zijn en niet dat van de gemeente of ingenieur die we zelf hebben aangesteld. Volgens hem moet de zaak goed aflopen omdat de deskundige ook zowizo zou zien dat wij die muren niet hebben uitgebroken maar dat dit reeds gedaan was op het moment van de koop, ook een septishe put die onder mijn keukenvloer zit is een verborgen gebrek zegt hij alsook het opstijgend vocht achter mijn gyprocmuren en volgens hem zou ik al werken kunnen laten uitvoeren inde woning nadat de deskundige zijn verslag heeft neergelegd . Hij zei me op de zitting van de 23e persoonlijk te zullen aanwezig zijn en niet een medewerker.