De verkoop van Dexia (bank)

gebruiker · #46 , 17 okt 2011 11:33

Iemand die aandelen koopt, die koopt dat op 'de markt' (meestal de beurs). En daar wordt verondersteld dat de markt de waarde weerspiegelt van de waarde van een onderneming. Als na de afhandeling van de verkoop elementen zouden opduiken die zorgen voor een andere waarde (niet meegedeelde,doch gekende omstandigheden) en lagere waarde zorgen dan heeft de overnemen de mogelijkheid deze materie voor een rechtbank te brengen ten einde een schadevergoeding te bekomen.
Schadevergoeding van wie?

Het antwoord daarvoor ligt in de procedure van vennootschapsvordering ten opzichte van de eigen aandeelhouders (wat maar zal gebeuren als aandelen voor een lagere waarde dan de reële verkocht werden door een raad van bestuur). In het andere geval zal de schadevergoeding ten laste van de verkoper komen (diegene die de opbrengst van de verkoop kreeg).

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Redrum · #47 , 17 okt 2011 11:45

Iemand die aandelen koopt, die koopt dat op 'de markt' (meestal de beurs). En daar wordt verondersteld dat de markt de waarde weerspiegelt van de waarde van een onderneming. Als na de afhandeling van de verkoop elementen zouden opduiken die zorgen voor een andere waarde (niet meegedeelde,doch gekende omstandigheden) en lagere waarde zorgen dan heeft de overnemen de mogelijkheid deze materie voor een rechtbank te brengen ten einde een schadevergoeding te bekomen.
Schadevergoeding van wie?
Het antwoord daarvoor ligt in de procedure van vennootschapsvordering ten opzichte van de eigen aandeelhouders (wat maar zal gebeuren als aandelen voor een lagere waarde dan de reële verkocht werden door een raad van bestuur). In het andere geval zal de schadevergoeding ten laste van de verkoper komen (diegene die de opbrengst van de verkoop kreeg).

Van de bestuurders in geval van flagrante desinformatie.
Maar voor het overige is het een spel van vraag en aanbod. En die verkoper is dus ook een aandeelhouder.

Redrum · #48 , 17 okt 2011 11:50

Waarom zijn de aandeelhouders (waarbij ik doel op de gewone beleggers, niet de ARCO groepering zelf, de gemeentelijke holding of de mutualiteiten van de CVP groep, samen met hun ACW en vakbond) verantwoordelijk voor beslissingen die genomen werden door een raad van bestuur?

Zij zijn eigenaar, het is hun bestuur.

Maar ik zal de vraag terugketsen: waarom zou de belastingbetaler verantwoordelijk zijn? Jij wil nu wel dat die er voor opdraait.

Reclame

Redrum · #49 , 17 okt 2011 11:58

Het bestaan van wetten (zoals het Wetboek vennootschappen) zou er dienen voor te zorgen dat ondernemingen die ten gevolge van het handelen van hun raad van bestuur in de problemen komen dat die voor hun verantwoordelijkheid gesteld worden. Tot en met het wettelijk ontbinden van een betrokken onderneming.

Bij Fortis bleek al dat aandeelhouders nooit problemen zien zolang er een dividend is. Pas als het te laat is begint men te sputteren.

Het is uiteraard enkel omdat het een bank is, met inderdaad verschillende belangen, dat de staat tussenbeide komt. Dat is in zeker zin strijdig met de normale gang van zaken, dat is waar.

Redrum · #50 , 17 okt 2011 12:20

Is er dan zelfs een onafhankelijke waardeschatting gebeurd van de Dexia bank aandelen?

trouwens, hoe zou je de waarde van zo'n bank en haar portefeuille kunnen schatten? Als dat correct kon hadden we geen kredietcrisis gehad.

gebruiker · #51 , 17 okt 2011 12:30

Waarom zijn de aandeelhouders (waarbij ik doel op de gewone beleggers, niet de ARCO groepering zelf, de gemeentelijke holding of de mutualiteiten van de CVP groep, samen met hun ACW en vakbond) verantwoordelijk voor beslissingen die genomen werden door een raad van bestuur?
Zij zijn eigenaar, het is hun bestuur.

Maar ik zal de vraag terugketsen: waarom zou de belastingbetaler verantwoordelijk zijn? Jij wil nu wel dat die er voor opdraait.

De belastingbetales is niet verantwoordelijk! Het is het CD&V gedeelte van de belgische regering die deze indruk lijkt te geven.

De belastingbetaler draait zowiezo op voor de gevolgen van deze politieke beslissing. De betaling van de 4 miljard euro dient te gebeuren (en dient gevolgd te worden met een bijkomende staatswaarborg voor Dexia bank van meer dan 2 milajrd euro, naast de staatswaarborg van 65 miljard euro voor Dexia holding), hoe deze 4 miljard euro besteed wordt door Dexia holding maakt op heden geen enkel verschil uit voor de belastingbetaler. Vergeet niet de gemeentelijke holding welke zowiezo een bijkomend impact heeft voor de belastingbetaler!

Bijkomstig: gelet op de orde van grootte (en de mogelijke enorme gevolgen ervan, namelijk een buiten proportionele stijging van de Belgische staatsschuld - waar evengoed de belastingbetaler voor opdraait), heeft een regering zomaar het recht van de Belgische Staat te verbinden voor deze meer dan 65 miljard euro? Zelfs in de VS was een beslissing nodig van hun Kamer om de banksector financiëel te ondersteunen.

gebruiker · #52 , 17 okt 2011 12:33

Is er dan zelfs een onafhankelijke waardeschatting gebeurd van de Dexia bank aandelen?
trouwens, hoe zou je de waarde van zo'n bank en haar portefeuille kunnen schatten? Als dat correct kon hadden we geen kredietcrisis gehad.

Ik heb daar reeds op geantwoord. De waarde van de onderneming (het intrinsiek gedeelte) blijkt uit haar jaarrekening.

De werkelijke waarde blijkt uit de waardering van haar bezittingen en schulden (het niet kennen door de bestaande aandeelhouders van deze elementen, maar het mogelijk kennen er van door de koper, wel dat zorgt voor een onwettelijkheid, zijnde handelen in aandelen met voorkennis).

Redrum · #53 , 17 okt 2011 13:19

Het bestaan van wetten (zoals het Wetboek vennootschappen) zou er dienen voor te zorgen dat ondernemingen die ten gevolge van het handelen van hun raad van bestuur in de problemen komen dat die voor hun verantwoordelijkheid gesteld worden. Tot en met het wettelijk ontbinden van een betrokken onderneming.
Bij Fortis bleek al dat aandeelhouders nooit problemen zien zolang er een dividend is. Pas als het te laat is begint men te sputteren.

en wat staat er nu in de krant?:

"De Gemeentelijke Holding was de voorbije jaren al bezig met het uitbreiden van zijn portefeuille naar andere participaties dan het belang in Dexia. Deze strategie was bedoeld om de afhankelijkheid van Dexia zoveel mogelijk te beperken, lezen we in het jaarverslag 2010.
Het klinkt mooi, maar het was weinig meer dan een papieren strategie. In de praktijk weigerden de meeste gemeentelijke aandeelhouders immers afstand te doen van de bank die hen jarenlang royale dividenden had uitgekeerd."

gebruiker · #54 , 17 okt 2011 14:37

Het bestaan van wetten (zoals het Wetboek vennootschappen) zou er dienen voor te zorgen dat ondernemingen die ten gevolge van het handelen van hun raad van bestuur in de problemen komen dat die voor hun verantwoordelijkheid gesteld worden. Tot en met het wettelijk ontbinden van een betrokken onderneming.
Bij Fortis bleek al dat aandeelhouders nooit problemen zien zolang er een dividend is. Pas als het te laat is begint men te sputteren.

en wat staat er nu in de krant?:

"De Gemeentelijke Holding was de voorbije jaren al bezig met het uitbreiden van zijn portefeuille naar andere participaties dan het belang in Dexia. Deze strategie was bedoeld om de afhankelijkheid van Dexia zoveel mogelijk te beperken, lezen we in het jaarverslag 2010.
Het klinkt mooi, maar het was weinig meer dan een papieren strategie. In de praktijk weigerden de meeste gemeentelijke aandeelhouders immers afstand te doen van de bank die hen jarenlang royale dividenden had uitgekeerd."

Intussen maakt de federale regering wel een gans kluwen (=discriminatie) van hun 'kopen' van Dexia bank en de gevolgen ervan voor Dexia holding en haar aandeelhouders. De ARCO aandeelhouders ( = houders van de deelbewijzen) krijgen een staatswaarborg (want deze houders van deelbewijzen in een CV met een portefeuille van een beursgenoteerde onderneming zijn 'spaarders'), een andere grote aandeelhouder van Dexia holding, de gemeentelijke holding, zou geld krijgen van de federale overheid zowel als van de gewesten.

Door het debacle rond Dexia beschikt de Gemeentelijke Holding over meer schulden dan eigen vermogen. Het verschil zou naar verluidt 900 miljoen euro bedragen: schulden waar geen activa tegenover staan. De gewesten hadden al een waarborg geleverd voor 450 miljoen euro, maar wilden dat de federale overheid de rest van de factuur (450 miljoen) zou dragen.

De gewesten willen dat de verliezen bij een vereffening voor 50/50 voor rekening zijn van de federale en de regionale regeringen. Momenteel zou de federale regering een verhouding van 1/4 of 1/3 voorstellen.

En de andere aandeelhouders?

ganapathi tantra · #55 , 18 okt 2011 08:51

Wat mij vooral en altijd opvalt is dat alle al of niet zichzelf verklaarde experts in financiele zaken de schuld naar elkaar doorschuiven.
Ik vond de getuigenis van een burgemeester van een bepaalde kleine gemeente precies en scene uit Calimero. Zij zijn groot en ik ben
klein etc..... Beetje zielig eigenlijk.
De man in kwestie en ik denk nog anderen ook hebben vooral boter op hun hoofd omdat ze met decenten van hun kiezers domme dingen hebben gedaan. Er is is de gehele geschiedenis nog niemand geweest die een rendement van boven de 10 % heeft kunnen waarmaken.
Een andere burgervader uit een grotere Vlaamse stad had er een klaardere kijk op en liep dan ook
niet in de val. Bon feit is waarschijnlijk dat als een kleinere financieel expert van één of ander klein zelfstandikantoortje de truken zou
uithalen die de banken nu al jaren doen hij/zij allang door parket was opgepakt en men het kon gaan uitleggen.
Tot voor 2008 leefde de bankwereld van zandkastelen. Nu bouwen ze de ene op de andere leugen. Ook 2012 zal een kanteljaar worden maar
Ik denk dat we het deze keer niet zullen redden want de vette jaren voor 2008 die wat reserves opleverden zijn in de afgelopen vier jaar
opgesoupeerd. En ook hier weer zullen de banken de motor van de conomie stilleggen door hun eigen grove fouten en als keine kinderen
staan huilen dat het weer een ander was terwijl ze niet eens elkaar vertrouwen.

gebruiker · #56 , 18 okt 2011 21:45

De Vlaamse gemeenten zijn voor net geen 40 procent aandeelhouder en in dat allerslechtste scenario zou dat kunnen betekenen dat zij voor ongeveer 180 miljoen euro van die schulden opdraaien. De Vlaamse gemeenten hebben samen een jaarlijkse begroting van ongeveer 9 miljard, zodat 180 miljoen ongeveer 2 procent van hun begroting is.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/e ... lding_reax" onclick="window.open(this.href);return false;

Betekent dit dat de andere 60% in handen van Waalse gemeenten is maar dat Vlaanderen wél 50% van de schulden ervan zou delgen, volgens het voorgestelde akkoord vanwege de federale regering?

Redrum · #57 , 19 okt 2011 10:12

Betekent dit dat de andere 60% in handen van Waalse gemeenten is maar dat Vlaanderen wél 50% van de schulden ervan zou delgen, volgens het voorgestelde akkoord vanwege de federale regering?

Volgens de website van de gemeentelijke holding zelf:
Vlaams Gewest
43,5%
Waals gewest
37,0%
Brussels Hoofdstedelijk Gewest
19,5%

Het is natuurlijk slechts 'Brussel Vlaams' tot er moet betaald worden

ganapathi tantra · #58 , 20 okt 2011 15:35

ik zit net even bij de koffie te kijken naar villa Politica.
Het is ontluisterend hoe de politieke kaste gewoon weg staat te ontkennen en te liegen.
Ontkennen inzake zelfs eerder gedocumenteerde verklaringen
Liegen terwijl cijfers zwart op wit bekend zijn.
Maar men onderbreekt villa politica wel om bekend te maken dat ze khadafi te pakken hebben
Maar wie zal dat een rotzorg wezen zo ver van ons bed als we met Dexia/ GH opgescheept zitten
De prioriteiten van onze nieuwsdiensten zijn soms wel moeilijk te doorgronden.

Boregard · #59 , 20 okt 2011 21:09

Ze gaan nu een commissie oprichten om de verantwoordelijkheid te bepalen.
Wedden dat het afloopt zoals bij Sabena: niemand verantwoordelijk, alleen de Zwitsers.

gebruiker · #60 , 20 okt 2011 22:25

Met alle juristen hier? Heeft deze federale regering dan wettelijk het recht van het land te verbinden voor meer dan 65 miljard euro? Bijkomstig een bank over te nemen?

Dit is een regering van 'lopende zaken' maar hun beslissingen inzake Dexia overtreffen de looptijd van deze regering met decennia! Waarom zou dit geen enkel probleem stellen?

Zelfs in Frankrijk nam de regering zelf de beslissing niet tot de staatswaarborg!