Wij hebben een overeenkomst met een raamleverancier, deze zou op 28/05 de ramen komen plaatsen.
De ramen zijn opgemeten op 29/04.
De architect heeft vooraf de raamleverancier op de hoogte gebracht van de aandachtspunten, dit reeds op 30/03.
Hierin stond dat arduindorpels geen dragende ellementen zijn en dat ramen tot op de grond dienen te steunen op metalen voetjes.
Hierop werd nooit gereageerd door de aannemer, tot dat de architect hier nogmaals uitdrukkelijk attent op maakt.
De raamleverancier zegt in zijn mail, dat de ramen op arduin geplaatst wordt en deze door de aannemer volgens de regels van de kunst geplaatst dienen te worden.
De raamlevernacier zegt dat elke bijkomende steun suplementair gefactureerd zal worden aan 43€/st.
De architect weerlegt dit en hamert erop dat arduin enkel dient om het water wat tegen het raamvlak komt naar buiten af te voeren, idem als bij een alu-dorpel.
Hij vermeld tevens dat de raamleverancier reeds tijdig wist dat er metalen voeten moesten voorzien worden, en hiervoor geen suplement aangerekend mag worden. (Hij is van mening dat de klant niet moet bijbetalen om de ramen degelijk te plaatsen).
De architect haalt er tevens een detail tekening van de raam fabrikant bij waarop deze steunen getekend staan.
De raamleverancier antwoord hierop dat hun standpunt behouden blijft.
Wij houden ons hart al vast, de ramen zijn nog niet geplaatst.
- Nu willen wij graag weten, heeft de architect hier gelijk (wij hebben alle vertrouwen in hem), heeft de raamleverancier gelijk en recht op een suplement (Het gaat ons niet om 43€/st) ???
- Wat kan de architect doen indien deze vast stelt dat de voeten niet geplaatst zijn?
- Wat drukkingsmiddel heeft een architect eigenlijk?