recht op erfenis

[westhoek]

Wel Westhoek, zoals ik van Wanton heb begrepen bestaat zelfs de mogelijkheid dat indien er geen of amper erfenis over blijft, dat de helft van het geschonkene door de overblijvende broer dan toch zal moeten terugbetaald worden aan de kinderen van zijn overleden broer. (of 1/3 als ik het goed heb, bij twee zoons kan de moeder steeds 1/3 wegschenken naar keuze, dus zou hij maar 1/3 moeten teruggeven aan de kinderen van zijn broer).
Het moet echter wel te bewijzen zijn.

Als, misschien, kunnen, moeten,....
'k zal u eens 2 vonissen laten tonen uit mijn familie en omgeving waar het ook allemaal moest,....
En nogmaals, tot vervelens toe : de andere kant zal ook een advocaat hebben.
Net zaols de ene drugsbaron uit de gevangenis blijft en de andere die een jointje gerookt heeft, jaren vastzit. Denk daar maar eens rustig over na.

Dat Wanton en anderen die het beter weten, no cure, no pay principe toepassen en Mevrouw eens helpen, als ze toch zeker van hun stuk zijn, maakt het niet uit zeker ?

[Mariette]

Er is inderdaad een groot verschil tussen theorie en realiteit Westhoek, gewoonlijk tot grote frustratie van degenen die in theorie gelijk hebben, maar het in realiteit niet halen. Wees gerust, ik heb mijn part ook meer dan gehad van die spullen.

Maar in eerste instantie is het voor Elske wel nuttig om te WETEN waarop haar kinderen in THEORIE recht hebben. Pas nadien kan ze gaan onderzoeken of ze die theorie ook in praktijk kan laten toepassen. Daarom hoeft men niet ineens de theorie door de goot te kieperen.

[westhoek]

Er is inderdaad een groot verschil tussen theorie en realiteit Westhoek, gewoonlijk tot grote frustratie van degenen die in theorie gelijk hebben, maar het in realiteit niet halen. Wees gerust, ik heb mijn part ook meer dan gehad van die spullen.

Maar in eerste instantie is het voor Elske wel nuttig om te WETEN waarop haar kinderen in THEORIE recht hebben. Pas nadien kan ze gaan onderzoeken of ze die theorie ook in praktijk kan laten toepassen. Daarom hoeft men niet ineens de theorie door de goot te kieperen.

Voila, dan begrijp je me waarom ik zo lastig doe in dit onderwerp. Ikzelf maak een grote bocht rond banken, rechtbanken, tenzij het niet anders kan natuurlijk, maar tot nog toe slaag ik er in. Heb genoeg gezien over dat recht binnen de familie.
Ik wens Mevrouw veel succes, en natuurlijk hebben haar kinderen daar recht op, dat is het punt niet. Nu nog dat recht krijgen, binnen 10 jaar is ze nog bezig.
Maar als de tegenpartij het geld opdoet in auto's en alcohol, dan zou ik me daar niet al teveel in druk maken, maar dat is mijn mening.

[Creatief]

Verwijderd na berichtje via pb.

[westhoek]

Aan mij moet je niets uitleggen beste Creatief, leg het aan Mevrouw uit : indien,...kan,....
Van 2 advocaten verliest er altijd eentje, en toch hadden ze beiden gelijk anders stapten ze niet naar de Rechtbank. Tiens, waar zou ik dat gelezen hebben ?

Misschien zal ik toch nog eens een vraag stellen en dan zal je meteen mijn standpunt begrijpen hierover.
Ik vind het in dit onderwerp weeral spijtig dat de kinderen het slachtoffer zijn.

[Creatief]

Verwijderd nadat er een berichtje werd verstuurd naar belanghebbende forumleden.

[paverli]

Als degene die vooraf een schenking kreeg ervoor zorgt dat hij of zij niets meer bezit op het ogenblik dat u de vereffening vraagt, (door bvb zijn eigendom te schenken aan zijn kind, en te zeggen dat hij geen geld meer heeft) dan mag je nog zoveel bewijzen als je maar kan; dan mag je door de rechter eerlijke vonnissen bekomen die je je rechtmatig deel toekennen, toch zal je niets krijgen en zal de "schuldige" niets moeten terugbetalen. Het volstaat dat hij/zij zich kunstmatig insolvabel maakt en hij moet (kan) niets meer terugbetalen.

[Creatief]

Hij (zij),die er voor zorgt zich op een kunstige manier insolvabel te maken moet de gevolgen dragen van een Pauliaanse vordering. Alles wat hij dan nog bezit, wordt openbaar verkocht en de rechtbank kan het geschonken geld nog terugvorderen bij zijn (haar) kinderen.

[elske]

Als mijn schoonmoeder ooit te overlijden komt, mag een advocaat dan de rekeningen van schoonmoeder en schoonbroer dan nakijken, zo ja, tot hoeveel jaar terug kan dat dan?

[Creatief]

Verijwderd. Elke krijgt van mij uitleg via pb.

[westhoek]

Kijk Beste Creatief, ik wil hier wel een uitleg doen. Om een erg lang verhaal van 30 jaar kort te maken : scheiding, verkoop huis, niemand akkoord van de ouders. Geld staat al 11 jaar vast bij de notaris. Over die berekeningen van de notaris zelf, die een grote en cruciale rol speelt in gelijk welke verdeling en andere dingen wil ik het niet hebben.
Het verhaal is wel anders, ik weet het, maar ik zat even te denken na al de antwoorden van u en Wanton, dat ze zomaar niet de kinderen kunnen onterven.
Als ik de scheidingske van mijn ouders bekijk en even een natte berekening maak, dan heeft dat al miljoentjes gekost (inBef) aan advocaten en adere dingen. Is het nu niet welletjes ? Als ze toch hun kinderen niet mogen onterven en stel dat er de dag van morgen schot in de zaak komt, en dat het andere geld los komt (wat ik niet meteen dank, ma kom), kunnen wij (de kinderen) dan de knip erop zetten ? Ma : 80 jaar, Pa : 76. Het geld hadden en hebben ze niet nodig. Beiden hebben al een andere woning en geld.

Ik maakte mij zo druk in dit topic, want eingelijk doen ze toch met hun geld wat ze willen ? Anderzijds, als ze het weer verprutsen, schiet er niks meer over. Zaak is niet vergelijkbaar, ik weet het, maar ik zag het even anders.

[roharro]

Er is een verschil tussen geld opdoen en geld wegschenken.
Het eerste kunnen uw ouders doen zoveel ze willen. Zelfs als ze naar het casino gaan en daar alles in één nacht vergokken. Daar kan geen "knip" op worden gezet.
Maar als uw ouders -bij wijze van spreken- volgende week bijna al hun geld aan één van de kinderen schenken en de week daarop samen doodgaan dan kunnen de andere kinderen die schenking betwisten en zal dat kind moeten delen met de andere kinderen (tenzij die kinderen dat niet vragen uiteraard).
Het spreekt vanzelf dat voor onderhandse schenkingen die decennia geleden gebeurden het moeilijk, zoniet onmogelijk, zal zijn om nog iets te kunnen bewijzen.

[westhoek]

Wat is dan het verschil met de schoonmoeder van Mevrouw in het topic die het ook gewoon weggeeft, er is geen sprake van een schenking. Er zal wel niets op papier staan, waarom zouden ze ?
Ze geeft het weg aan een nieuwe auto, wat is dus het verschil ? En als zij het ook opdoet in een casino ? Dan zijn de centen toch ook weg ? Hoe ga jij bewijzen dat het eingelijk een schenking was aan die andere zoon en dat die het opgedaan heeft ?

[roharro]

Wat is dan het verschil met de schoonmoeder van Mevrouw in het topic die het ook gewoon weggeeft, er is geen sprake van een schenking. Er zal wel niets op papier staan, waarom zouden ze ?
Ze geeft het weg aan een nieuwe auto, wat is dus het verschil ? En als zij het ook opdoet in een casino ? Dan zijn de centen toch ook weg ? Hoe ga jij bewijzen dat het eingelijk een schenking was aan die andere zoon en dat die het opgedaan heeft ?

Als men geld weggeeft is dat juridisch gezien een schenking.
In het casino doet men geen schenking. Daar wint men geld of verliest het (meestal).

Als mede-erfgenaam kan men de bankuittreksels opvragen. Dat is één van de manieren om te bewijzen.
Maar zoals ik al zei is het niet altijd mogelijk een schenking te bewijzen, vooral als die ver in het verleden werd gedaan.

[paverli]

Ik vrees dat westhoek een overschot aan gelijk heeft.
Ik heb ook het genoegen in zo'n erfeniszaak deel te nemen, en het resultaat lijkt er inderdaad erg op dat de erfenis zal verdeeld zijn onder 3 dure advocaten. De erfgenamen zullen er veel minder aan overhouden dan de raadsheren.

Wat betreft de bemerking van creatief, die stelt dat de rechter de geschonken gelden kan terugvorderen van de kinderen, moet ik vaststellen dat , in mijn situatie, een partij zijn beide woningen heeft weggeschonken(1 geschonken aan kleinkind, 1 verkocht en het geld=weg), waardoor die zich insolvabel gemaakt heeft.

De rechter oodeelt dat de persoon in kwestie met zijn geld doet wat hij wil. Als hij er geen meer heeft kan hij ook niet meer betalen. Er zijn ook geen eigendommen meer, dus kan er niets verkocht worden.

Jarenlange procedures dus, een mooie uitspraak die ons ons rechtmatig deel toewijst, maar degene die dient te betalen kan dit niet meer, en heeft dus de buit binnen.