Je bedoelt waarschijnlijk art. 577-6 §5 lid 2? kijk dan ook naar lid 3 die deze in feite overstijgt.
Niettemin beraadslaagt de algemene vergadering tevens rechtsgeldig wanneer de mede-eigenaars die aanwezig of vertegenwoordigd zijn aan het begin van de algemene vergadering, meer dan drie vierde van de aandelen in de gemeenschappelijke delen vertegenwoordigen.
en die de aandelen boven het aantal mede-eigenaars plaatst.
Als je het artikel in zijn totaliteit leest zouden beide artikels in feite in omgekeerde volgorde dienen te staan:
- als 3/4 van de totale aandelen niet aanwezig is dan kan men ook vergaderen als de helft + 1 van de mede-eigenaars aanwezig of vertegenwoordigd is en zij samen minstens de helft van de aandelen vertegenwoordigen.
art 577-6 §5 legt dus duidelijk de prioriteit op de vertegenwoordigde aandelen en pas in tweede instantie op de aanwezige mede-eigenaars. Vermoedelijk heeft de wetgever lid 2 lid 2 gemaakt omdat deze situatie beduidend meer voorkomt dan dat je 75% van de aandelen op de vergadering aantreft (60% aanwezig is tegenwoordig al een mooi cijfer) en deze reeds als lid 2 in de oude wetgeving aanwezig was.
Men heeft me altijd geleerd dat een wetsartikel in zijn totaliteit dient bekeken te worden vooraleer een oordeel te vormen over een onderdeel ervan. Erop gelet dat de wetgever zeer specifiek lid 3 heeft toegevoegd aan de nieuwe wetgeving lijkt het belang dat deze hecht aan de aandelen in plaats van de individuele mede-eigenaar te benadrukken.
Anders zou het hier heel eenvoudig zijn te counteren met art 577-6 §7 lid drie
De volmacht kan algemeen of specifiek zijn en mag slechts gelden voor één algemene vergadering, tenzij gebruik wordt gemaakt van een algemene of specifieke notariële volmacht.
zonder rekening te houden met de rest van het artikel in kwestie en de impliciete betekenis van algemeen of specifiek in de context van het gehele artikel te plaatsen...