Loon en ontslag

[Amanda]

Ontslag na meer dan 2 weer jaar ononderbroken interimwerk als avondsecretaresse (18.30-22.00 HR)met weekcontracten via interim inclusief vele weekends, feestdagen, en 1 maal gewerkt op zondag zonder contract.
Ben ontslagen via een algemene email in het Engels gericht aan iedereen in de firma door de eindgebruiker op mijn laatste werkdag (dus het interimkantoor was niet op de hoogte) Moet volgende week naar de rechtbank voor diezelfde eindgebruiker aangezien mijn advokaat het beter vond hen te vervolgen dan het interimkantoor(hij zei dat ik niet beiden tegelijkertijd kon vervolgen, maar ik ben het daar eigenlijk niet mee eens aangezien het interimkantoor aanzienlijke fouten heeft gemaakt met betrekking tot C4 en te weinig en acherstallige betalingen. Nu wil ik deze alsnog voor de rechtbank slepen aangezien ikzelf gemerkt heb door mijn bankuittreksels te vergelijken met mijn contracten en ik verschillende zaken heb opgemerkt.
1°C4 is getekend 4 jaar na einde tewerkstelling (dit omdat ik direct ergens anders ben beginnen werken)
2° Mijn laatste werkdag was 19/03 maar mijn C4 vermeldt 26/03 maar heb daar nooit enig salaris voor ontvangen
3° Voor de vele feestdagen en weekends die ik heb gewerkt heb ik nooit compensatie genomen. Is dit wettelijk
4°C4 opgesteld in 4 periodes maar 1e periode van 1 jaar : uursalaris klopt niet met de realiteit. Er was toen onenigheid omdat ik klachten had ivb het voorgestelde salaris van de eindgebruiker dat niet overeen kwam met de wekelijkse betalingen en uurloon van het interimkantoor. Dit is na een jaar verhoogd maar de achterstal is nooit betaald, nochtans vermeldt de C4 hetzelfde (hoger loon) dus dit klopt niet. Ik schat dat ik hierdoor ongeveer 250 euro per maand heb verloren gedurende 1 jaar.
5° Volgens de wet mag maximaal 4 periodes van minstens 3 maanden gewerkt worden met een maximaal totaal van 2 jaar, maar in mijn geval is dit meer dan 2 jaar. Verder vindt ik het ook raar dan een doorlopend contract van onbepaalde duur onderverdeeld wordt in 4 periodes waarvan ook de uren en data niet kloppen. Ik ben enkel 1 maal gestopt (na 1 jaar voor een vakantie van 1 maand) dus ik denk dat ik niet meer dan 2 periodes kan hebben;
6° Heb 1 maal gewerkt zonder contract op een zondag
7° Een te late betaling met 3 weken ipv van de wettelijke 7 dagen na gewerkt te hebben.
7° Moeten de uren na 20 u geen uurloon toeslag krijgen voor nachtwerk?
8° Na mijn 1e weekcontract waarin een proefperiode van 3 dagen had ik de daaropvolgende week een nieuw contract met terug een proefperiode?
9° 1 contract is geannuleerd zonder vergoeding
10° de reden van aanwerving "vervanging voor schorsing contract" klopte niet aangezien een nieuwe job
11° het gedeelte in te vullen voor deeltijdse werknemers of de effectieve arbeidsprestaties overeen komen met de gemiddelde wekelijkse arbeidsduur is niet ingevuld met ja of neen
12° Moest er in die 2 jaar ook geen verhoging van het salaris met tenminste de index enz aangepast worden?
13 Ten slotte dacht ik dat het uitzendkantoor mij een contract had moeten aanbieden van tenminste 3 maanden voor hetzelfde loon bij het ontslag of een vergoeding van 3 maanden. Dit hebben zij steeds geweigerd
Ik wil hen nu nog 4 jaar na de feiten aanklagen, voor achterstallig loon kan ik dit nog doen en ook wil ik graag de naam van een zeer goede advokaat in het Brusselse gespecialiseerd in arbeidsrecht en eventueel mensen in de media die geïnteresseerd zijn in interimmisbruiken

[j.demoor]

“Art.7.Voor de toepassing van deze wet, wordt verstaan onder :1° uitzendbureau : de onderneming waarvan de activiteit erin bestaat uitzendkrachten in dienst te nemen om hen ter beschikking van gebruikers te stellen met het oog op de uitvoering van een bij of krachtens hoofdstuk I van deze wet toegelaten tijdelijke arbeid;2° arbeidsovereenkomst voor uitzendarbeid : de overeenkomst waarbij een uitzendkracht zich tegenover een uitzendbureau verbindt om, tegen loon, een bij of krachtens hoofdstuk I van deze wet toegelaten tijdelijke arbeid bij een gebruiker te verrichten;3° uitzendkracht : de werknemer die zich door een arbeidsovereenkomst voor uitzendarbeid verbindt om ter beschikking van één of meer gebruikers te worden gesteld.”(24 JULI 1987. - Wet betreffende de tijdelijke arbeid, de uitzendarbeid en het ter beschikking stellen van werknemers ten behoeve van gebruikers).

Uw ‘werkgever’ is dus het uitzendbureau.

“Art.15.De rechtsvorderingen die uit de overeenkomst ontstaan, verjaren één jaar na het eindigen van deze overeenkomst of vijf jaar na het feit waaruit de vordering is ontstaan, zonder dat deze termijn één jaar na het eindigen van deze overeenkomst mag overschrijden.In geval van toepassing van artikel 39bis verjaart de rechtsvordering die uit de niet-betaling van de opzeggingsvergoeding ontstaat, één jaar na de laatste effectieve maandelijkse betaling door de werkgever.”(3 JULI 1978. - Wet betreffende de arbeidsovereenkomsten).

Ga volledigheidshalve naar (Belgische wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be/.Klik voor WetBOEKEN in de balk achter ’Juridische aard’ op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts.Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten.

[Jean Menten]

We krijgen hier een hele boterham voorgeschoteld. Mijn algemene opmerking hierbij is: waarom 4 jaar wachten alvorens iets te doen/ondernemen?

De burgerrechtelijke verjaringstermijn qua WAO is één jaar (met mogelijkheid tot uitbreiding). Die termijn is voorbij.
Misschien wil de raadsman van de aanlegger speculeren op het strafrechtelijke aspect en dan is de verjaringstermijn vijf jaar.
Het is echter zeer de vraag of hij dat laatste gaat/kan winnen.

Waarom pakt hij de gebruiker aan en niet het uitzendkantoor? Ik zie twee mogelijke redenen.
1. De gebruiker gedraagt zich als werkgever door de tewerkstelling stop te zetten ipv het uitzendkantoor.
2. De langdurige ononderbroken tewerkstelling. Staat op de contracten iets vermeld van toestemming verleent door de vakbonden voor langdurige uitzendarbeid? Indien niet, "kan" er een reden zijn de uitzendarbeid af te wijzen.

Hoe dan ook: het burgerrechtelijke aspect van het contract komt altijd om de hoek kijken.

Dat de eiser eens aan de raadsman gaat vragen om het waarom van de stappen eens in het lang en breed uit te leggen, met mogelijke gevolgen.
Het kan zijn dat het enkel om foutief opgestelde documenten gaat. Dan is het veel goedkoper en sneller om een dienst van de arbeidsinspectie in te schakelen.