JuridischForum.be

Hypothetische vraag:

een Katholieke school heeft in haar schoolreglement (voor leerlingen) enkele kledingvoorschriften: Geen strandkledij, geen hoofddeksel in de klas, ...
In het schoolreglement staat ook het volgende: "Niet-katholieke religieuze symbolen zijn niet toegestaan op school".

In het arbeidsreglement zijn kledingvoorschriften noch voorschriften rond religieuze symbolen opgenomen.
Er wordt de school gevraagd of ze een wijkwerk(st)er willen tewerkstellen tijdens de middagpauze om in de refter toezicht te houden. Deze persoon zou een hoofddoek dragen.

Kan de school dit weigeren en hoe zou ze dit moeten motiveren?

Een school kan dit altijd weigeren. Of die weigering terecht is, is uiteraard een ander paar mouwen. Aangezien er niets in het arbeidsreglement staat hierover, zal dit al geen basis zijn om te kunnen weigeren (zelfs al staat dit er in, kan er nog over gediscussieerd worden of dit discriminatie op bais van geloof is), en zal de school dus een andere motivering moeten formuleren voor deze weigering.

Uiteraard moet één en ander ook redelijk blijven. Stel dat deze persoon ook in de keuken zou moeten werken, kan ik me voorstellen dat een hoofddoek daar als mogelijk risico kan gezien worden (stel dat deze per ongeluk los hangt en over een gaspit komt, kan dit in brand vliegen, om maar iets te zeggen). Dus veiligheid zou daar eventueel een geldige motivering kunnen zijn.

Afin, iedereen weet hier dat dit gevoelige materie is en dat alles afhangt van context, motivering van de school en eventueel de arbeidsrechter als het zover zou komen. Wat mij betreft mag religie in al zijn vormen afgeschaft worden en puur tot "folklore" herleid worden, iets voor in de vrije tijd. Anderen daarmee lastig vallen is er over wat mij betreft. Een hoofddeksel is een hoofddeksel, of dit nu "religieus" is of niet. Staat er in het arbeidsreglement: geen hoofddeksels, dan zijn het geen hoofddeksels, staat er niets in over hoofddeksels, dan mag iedereen met gelijk wel hoofddeksel afkomen wat mij betreft. Pet, hoofddoek of vergiet...

terzijde: Wat de keuken betreft: daar moét personeel een haarbedekking dragen; en in de meeste scholen of grootkeukens voor scholen, OCMW's en RVT's werken er vaak practiserende gelovige dames die een hoofddoekje dragen. Dat mag normaal gezien niet in een openbare instelling, maar omdat ze dat haarnetje/kapje moeten dragen zijn ze daarmee ook in regel volgens hun geloof. Zo ook in ziekenhuizen met practiserende
verpleegsters en verozrgend personeel. Grappig is dat tot de jaren 70 nonnetjes en verpleegsters in ziekenhuizen altijd allemaal een hoofdkapje droegen....

...maar omdat ze dat haarnetje/kapje moeten dragen zijn ze daarmee ook in regel volgens hun geloof.

Ik ken niet zol héél veel van de islam, maar ik weet wel dat een haarNETJE niet voldoende is als vervanging van een hoofddoek. Een kapje weet ik niet zometeen.

Maar uw opmerking is wel terecht: als de vrouw in kwestie in de keuken moet werken, en daar geld de regel dat ze een haarnetje moeten dragen, maar de vrouw weigert dit omdat ze dan haar hoofddoek moet af doen, is dit een geldige reden om mevrouw de job niet te geven. De kans is klein dat de school voor de arbeidsrechtbank in het ongelijk gesteld zal worden in zo'n situatie.

Het gaat niet om een keuken, wel toezicht in de refter.
Het zou blijkbaar wel kunnen dat gevraagd wordt om warm eten (ook varkensvlees) op de borden te scheppen. Voor zover ik weet draagt niemand van het huidige personeel haarnetjes / hoofddeksels.

Het zou blijkbaar wel kunnen dat gevraagd wordt om warm eten (ook varkensvlees) op de borden te scheppen.

Als ze daar problemen mee heeft, denk ik dat dit ook reden genoeg is om haar niet aan te nemen. Je mag gerust van een school verwachten dat ze tolerant is ten opzichte van een hoofddoek, maar dan is het niet meer dan normaal dat je van die persoon ook verwacht dat ze tolerant is ten opzichte van het serveren van niet halal eten. Toleratie is geen éénrichtingsverkeer...

Er wordt de school gevraagd of ze een wijkwerk(st)er willen tewerkstellen tijdens de middagpauze om in de refter toezicht te houden. Deze persoon zou een hoofddoek dragen.

Kan de school dit weigeren en hoe zou ze dit moeten motiveren?

Een school kan perfect weigeren om een wijkwerk(st)er toezicht te laten houden in de schoolrefter ...

Ik denk niet dat het de vraag van de TS echt was of een school mag bepalen dat iemand die toezich moet houden, aan bepaalde (opledeidings)vereisten voldoet (dus dat een wijkwerk(st)er te laag gequalificeerd is, en men minimum iemand met een pedagogische opleiding wenst hiervoor). Dit mag de school uiteraard zelf bepalen.

Maar het zou niet opgaan dat de school de wijkwerkster met hoofddoek weigert, om vervolgens een wijkwerkster zonder hoofddoek wel tewerk te stellen. Ik denk dat de TS zijn vraag eerder in die zin stelde?

Misschien moet de TS even verduidelijken: wat bedoel je met "mag de school dit weigeren?" Bedoel je:
1. Mag de school iemand weigeren die als wijkwerkster werkt?
2. Mag de school iemand weigeren die een hoofddoek draagt?

@tom: heb de situatie van nabij kunnen vaststellen: maghrebijnse dames in een rusthuiskeuken vertelden me dat ze met het verplichte haarnetje (het is in een soort van cellulosestof, waaronder ze een witte brede haarband droegen) en een coltruitje volgens hun geloof perfect in regel waren én ook meteen voor de hygieneregels voor (groot)keuken. Ze wisten me te zeggen dat deze gewoonte al algemeen verbreid is en een handige oplossing voor verzorgenden én personeel in de voeding. Ik schud dit weetje niet zomaar uit mijn mouw....

eylis, alles heeft te maken met de "mate van gematigdheid" van de gelovige die je voor je hebt, hé. Er zijn moslimvrouwen zonder hoofddoek die je ook zullen vertellen dat zij perfect in regel zijn. En dan zijn er ook vrouwen in nikab die zullen beweren dat alles wat niet nikab is, niet in overeenstemming is met hun geloof. Dat zijn de twee extremen (vooral het laatste), de meesten zullen ergens tussenin zitten.

Ik geloof dus best dat er moslimvrouwen zullen zijn die geen probleem hebben met het haarnetje, maar er zullen er op zijn minst even veel zijn die dit niet als waardige vervanging van de hoofddoek zien.

In theorie is de hoofdoek bedoeld om het haar te verbregen. Dit naar aanleiding van één of andere vers uit de Koran die op die manier zou kunnen geïnterpreteerd worden (het staat er immers niet letterlijk in, voor zover ik weet). Dus met een haarnetje, verberg je het haar niet meer (met een kapje voor het grootste deel wel), vandaar dat dit voor veel vrouwen geen vervanging is voor de hoofddoek.

Maar bon, we wijken wel wat af. Wat mij betreft: afschaffen die religies, en alle bijbels, korans en thora's bij de "fictie" boeken leggen...

tom ik gaf hier enkel een voorbeeld uit de actuele realiteit weer waarmee mensen er in slagen om gewoonten en cultuurgebonden tradities van vroeger en nu probleemloos te doen samengaan. Niets meer dan dat.....

Er is nu ook een wijkwerk(st)er voor die functie in dienst. Die zou nu vervangen moeten worden, omdat haar termijn ten einde is.
De vraag is inderdaad of de school op basis van het hoofddoek mag weigeren de persoon aan te werven, ervan uitgaande dat de persoon in kwestie aan alle andere voorwaarden voldoet. (bv serveren van niet-halal eten, spreekt goed nederlands, heeft de nodige bekwaamheden, kan omgaan met jongeren, ...)

Misschien bijkomende vraag: Is volgende (onderlijnd deel in de) clausule uit het schoolreglement discriminerend?

Kledij en uiterlijk dienen steeds verzorgd te zijn. Strandkledij is niet toegestaan. Onder strandkledij verstaan wij:
teenslippers, topjes en T-shirts met “blote buiken”, zeer korte rokjes en shortjes, … Het dragen van
kostbare juwelen is af te raden. Het dragen van piercing is verboden tijdens de aanwezigheid in de
school.
Hoofddeksels zijn niet toegestaan in de klas. Niet katholieke religieuze symbolen zijn niet toegestaan in
de school.
Zwemmen: de jongens een aanpassende zwembroek, de meisjes een badpak. Losse zwemshorts en
bikini’s zijn niet toegestaan. Een badmuts is verplicht.

tom ik gaf hier enkel een voorbeeld uit de actuele realiteit weer waarmee mensen er in slagen om gewoonten en cultuurgebonden tradities van vroeger en nu probleemloos te doen samengaan. Niets meer dan dat.....

U geeft inderdaad een voorbeeld van waar het goed loopt, maar ik geef enkel aan dat dit geen algemente regel is. Veel moslimas zullen een haarnetje niet als waardige vervanging van de hoofddoek zien, net omdat enkel een netje het haar niet verbergd (wat volgens de islam net de bedoeling van de hoofddoek is).

Misschien bijkomende vraag: Is volgende (onderlijnd deel in de) clausule uit het schoolreglement discriminerend?

Niet katholieke religieuze symbolen zijn niet toegestaan in
de school.

Op basis van deze regel zou men hoofddoeken kunnen verbieden (en mensen die zich niet aan die regel willen aanpassen, weren uit de school). Of dit ook discriminerend is, zal een rechtbank moeten uitmaken, denk ik. En dan hangt alles af van de advocaten van beide partijen en de rechter die moet oordelen.

@tom: ik citeer: "net omdat enkel een netje het haar niet verbergd (wat volgens de islam net de bedoeling van de hoofddoek is)." Dàt heb je dus niet goed gelezen in mijn voorbeeld: moslima's die in openbare instellingen werken waar een haarnetje verplicht is, trekken onder dat haarnetje nog iets aan: én dat heb ik ook in mijn verhaal gezet .....En dàt wordt heel frekwent toegepast.