Verwijderde mails op het werk strafbaar?

[Panko]

M'n broer is hotelreceptionist en de voorbije weken zou hij enkele inkomende e-mails van klanten verwijderd hebben uit de inbox van het werk, zonder hierop te antwoorden. Dit waren altijd mails met offerte-aanvragen waarin mensen navraagden wat de kostprijs is voor bv. x-aantal hotelkamers of voor een diner op een bepaalde datum. Hierop werd dus niet geantwoord en deze werden verwijderd. Het zou gaan om een 5-tal mails.

Nu is blijkbaar z'n bazin hiervan op de hoogte gekomen en wil zij van hem af. Ze heeft ermee gedreigd om het gerecht/de politie hierin te betrekken indien hij zelf z'n ontslag niet zou indienen. Zij wil dat hij zelf opstapt en wil hem niet zelf ontslaan zodat hij ook geen uitkering kan krijgen of zij ook niets hoeft te betalen aan hem.

M'n vraag is echter: kan zij hiervoor echt politie en gerecht inschakelen? Zijn dit zo'n zware strafbare feiten? Of heeft ze eigenlijk geen poot om op te staan en is dit pure bluf? Ik hoopte om toch enkele mensen hun mening te kunnen krijgen hierover.

[Franciscus]

Is mogelijk een contractuele fout. Van licht tot zwaar fout ...kunnen mails niet in de spambox gekomen zijn?
Politie heeft hier geen zaken mee en nog minder een boodschap aan.

[Drone]

is gewoon een truck dat als hij zelf ontslag neemt dat zij geen verbrekings vergoeding moet betalen

als de bazin beweerd dat hij mails heeft verwijderd en zij ontslaagt uw broer hiervoor, zal ze dit ook moeten bewijzen, zo niet loopt zij mogelijks het risico voor de arbeidsrechtbank terug gefloten te worden en bijkomende kosten en schade vergoedingen te moeten betalen

[Panko]

Hij geeft gewoon ook toe dat hij dit heeft gedaan, en beseft dat hij in de fout is gegaan, en zou een ontslag ook niet aanvechten.
Enige is dat z'n werkgever echt wil dat hij zelf opstapt, terwijl hij uiteraard geen uitkering wil mislopen en liever ontslagen wordt dan.
Daardoor dreigt ze ermee de politie erbij te betrekken, om hem te 'dwingen' zelf te stoppen.

Echter hebben hij, en ikzelf, en anderen die hier vanaf weten, zware twijfels of zij wel KAN naar de politie stappen voor zoiets. Lijkt me toch sterk gezien het puur om aanvragen voor kamers/diners ging, en deze zelfs niet eens bevestigd waren en dus zeker geen 100% zeker dat ze hierdoor inkomen is mislopen.

[LeenW]

Het is zeker een zware fout. Waarom heeft hij dit gedaan? Als hij er een verborgen agenda op nahield, bv. een ander hotel bevoordelen kan ik nog snappen dat er politie bij wordt gehaald.

Ontslag voor dringende redenen lijkt mij niet geheel onmogelijk, dan krijgt hij ook geen uitkering.

[Panko]

Reden waarom was dat hij tijdsnood had op het werk en geen klachten wou dat zn werk niet af was, zo heeft hij me gezegd. Er was geen ander hotel of concurrent betrokken. Geen verborgen agenda.

[Panko]

Het gaat hem dus niet zozeer over het feit van de mails die verwijderd werden, dit heeft hij toegegeven en betwist hij ook niet. Hij betwist ook z'n ontslag zelf niet.

Het gaat hem over het feit of hij best inderdaad zelf z'n ontslag indient en doet zoals z'n bazin zegt, of dat hij toch terug bluft omdat zij wettelijk niet naar de politie kan stappen hiervoor? En hij zichzelf dus toch laat ontslaan.

[Sirkii]

Politie houdt zich met dergelijke zaken niet bezig. Hij moet blijven naar z n werk gaan ook al zegt de werkgever dat hij niet meer moet komen. Je moet ongewettigde afwezigheid vermijden want dat is een reden voor ontslag, pas niet meer gaan na ontslagdatum op papier

[Panko]

Had ik hem zelf ook al gezegd eigenlijk, was ook van die mening.
Volgens mij heeft ze inderdaad reden om hem te ontslaan, dat wordt ook niet betwist, maar heeft ze geen poot om op te staan om naar politie of gerecht te trekken hiervoor.

Had hem ook gezegd dat hij best geen ontslag indiende en zich gewoon laat ontslaan.

[Franciscus]

Klopt volledig - jaren geleden heeft in een firma de bedrijfsleider een accountant ontslagen omdat hij zijn werk niet deed.
Om te beginnen enkel mondeling en door personeel naar de uitgang laten begeleiden.
Heb die toen de raad gegeven de volgende dag te gaan werken - een GDW te verwittigen - gelukkig had ik er enkele met hun privé nr.
Heeft hij gedaan en is de toegang geweigerd.
Dag daarna pas een GDW aan zijn deur met zijn ontslag met redenen omkleed.
Ook naar vakbond gestuurd en gezien zijn functie was dat een substantiële ontslagvergoeding.
Een viertal jaren later is de firma plots failliet gegaan en 156 mensen op straat. Grote delen van de firma zijn toen overgekocht en bestaan nu nog onder hun specifieke benaming.
Uitspraak ten gronde was pas een 6 tal jaren later zowel in eerste aanleg als in beroep in zijn voordeel wegens niet correcte ontslagregeling.... werd beschouwd als zijnde nog steeds in dienst tot faling .
Dus heeft het fonds voor .(naam kwijt) hem dat ook uitbetaald + de schadevergoeding die het hof hem nog heeft toegekend.

[Panko]

Bedankt voor alle meningen.
Voor zover ik zie raden de meesten toch ook aan dat hij gewoon voet bij stuk houdt en zelf geen ontslag indient.

[Drone]

Bedankt voor alle meningen.
Voor zover ik zie raden de meesten toch ook aan dat hij gewoon voet bij stuk houdt en zelf geen ontslag indient.

inderdaad, zelfs als er bij ontslag op de C4 zou staan kan hij dit nog altijd betwisten, fouten gebeuren nu eenmaal en zeker als men onder tijdsdruk staat.

als dat zijn eerste fout is en er volg onmiddellijk ontslag, dan is de straf overdreven zullen de meeste arbeidsrechtbanken oordelen.

[jef007]

waarom laat de hotelmanager dergelijke mails toekomen bij een "simpele" hotelreceptionist?

[de reden]

Bedankt voor alle meningen.
Voor zover ik zie raden de meesten toch ook aan dat hij gewoon voet bij stuk houdt en zelf geen ontslag indient.

voor een ontslag om dringende reden zijn de feiten reeds verjaard.
3 dagen nadat de werkgever hiervan op de hoogte is, wat dat betreft sta je veilig.
een werkgever kan hiervoor wel schadevergoeding eisen op basis van art 18 arbeidsovereenkomstenwet 3/7/1978

Art. 18. Ingeval de werknemer bij de uitvoering van zijn overeenkomst de werkgever of derden schade berokkent, is hij enkel aansprakelijk voor zijn bedrog en zijn zware schuld.

zelf ontslag geven, is zeker niet aan te raden omdat je dan geen recht hebt op een werkloosheidsuitkering op basis van art 44 ,kb 26/11/1991

[Panko]

voor een ontslag om dringende reden zijn de feiten reeds verjaard.
3 dagen nadat de werkgever hiervan op de hoogte is, wat dat betreft sta je veilig.
een werkgever kan hiervoor wel schadevergoeding eisen op basis van art 18 arbeidsovereenkomstenwet 3/7/1978

Art. 18. Ingeval de werknemer bij de uitvoering van zijn overeenkomst de werkgever of derden schade berokkent, is hij enkel aansprakelijk voor zijn bedrog en zijn zware schuld.

zelf ontslag geven, is zeker niet aan te raden omdat je dan geen recht hebt op een werkloosheidsuitkering op basis van art 44 ,kb 26/11/1991

Ok maar hij loopt natuurlijk het risico als hij zn ontslag niet zelf indient dat ze schadevergoeding gaat eisen, toch?