Mijn raad staat in mijn eerste post in dit topic, namelijk dat een wettelijk omschreven misdrijf als diefstal (waar de werkgever zich op beroept en waar wij hier door de feiten gedwongen op verderbouwen) niet zo simpel is als in "iemand heeft iets weggenomen dat niet van hem is en werd betrapt" in tegenstelling tot wat u liet uitschijnen.
Nogmaals, geef de TS dan de raad om dit aan te vechten! Zolang ze dit niet doet is het WEL zo simpel, voor de werkgever! Zie ook mijn vergelijking met de onterechte factuur: zolang u deze niet aanvecht, moet u ze betalen!
Ik heb dan ook nergens beweerd dat dit terugdraaien een fluitje van een cent wordt, zonder na een positieve advies van de vakbond en/of een gespecialiseerde advocaat arbeidsrecht naar de rechtbank te stappen,
Dus uw raad aan de TS is: stap eerst naar de vakbond en / of een advocaat en als zei positief advies geven, gaat u naar de arbeidsrechtbank? Voila, nu komen we ergens! Dat is tenminste concrete raad! Maar die raad hebt u wel niet gegeven tot nu toe! U hebt enkel gezegd: "De werkgever heeft niet voldoende bewijs." Tja, daar heeft de TS veel aan. Om de vergelijking met de factuur door te trekken: da's een beetje als op de vraag "Ik heb een onterechte factuur gekregen, wat moet ik doen?" antwoorden "de leverancier kan niet bewijzen dat iets geleverd is." Kan goed zijn, maar dat is geen antwoord op de vraag. De vraagsteller is daar niet mee verder geholpen. Een goed antwoord zou zijn: "Als u meent dat de factuur onterecht is, protesteer deze dan en betaal ze niet."
iets wat u mij meermaals in de schoenen hebt proberen te schuiven.
Wat probeer ik in uw schoen te schuiven?
Als u "a" zegt en ik "b", dan volgt daar logisch niet uit dat ik ook "niet a" heb gezegd.
Wat een uitleg om te zeggen dat mijn raad aan de topic starter correct is.