ontslag

[neetje]

hallo,

ik ben vandaag ontslagen..
ik heb 2 optie gekregen ofwel ontslag via aangetekend met erop dringende redenen ofwel een papier tekenen met wederzijdse toestemming

wat doe ik het best?
kan ik op 1 of andere manier dop krijgen?
ben al aan het zoeken naar ander werk.
maar ben alleenstaande mama
mijn werk is poetshulp.
ik heb altijd gaan werken, als ik ziek was mijn klanten verwittigd en gekeken of dat ik mijn uren kon inhalen. mijn baas heb ik altijd verwittigd vanaf ik van de dokter kwam.

dankje

[sloeberken]

Voor welke dringende rede word je ontslagen.
Zo wel eerst inlichtingen vragen bij u vakbond, want bij beide opties zal je geen werkloze steun genieten..

[neetje]

dit zegt ze niet.. gewoon dringende redenen.

[denlowie]

Dit moeten ze wel motiveren, maar dringende redenen kan van alles zijn, en jij als werknemer zal het wel weten zeker, want zo maar iemand ontslaan ??

Wat voor werk deed je ?

[neetje]

poetshulp.. de communicatie tussen mijn baas en ik liep niet echt goed

[Meeboo]

Onderlinge toestemming niet aanvaarden want dan hebt u geen recht op een uitkering.

Ontslag wegens dringende reden moet de werkgever inderdaad goed motiveren. Indien u geen aantoonbare fout hebt gemaakt en de werkgever ontslaat u met dringend karakter zonder motivatie stapt u hiermee best naar uw vakbond. deze zal dat ontslag zeker aanvechten. u zomaar ontslaan wegens dringende reden kan niet.

[Bart Vissers]

Dringende reden heb je mogelijkheid om te betwisten.
Ontslag met wederzijdse toestemming (zonder opzegvergoeding ?) geeft je geen mogelijkheden.

[eylis]

bij dringende reden wordt men ook geschorst van werkloosheidsuitkering. Er is een 3e mogelijkheid die de werkgever dus niet vermeld heeft: en dat is verbreking arbeidscontract met toelating om de opzegperiode niet te moeten presteren. Schakel meteen de vakbond in: want mogen "kiezen" tussen ontslag wegens "wederzijdse toestemming" of "dringende reden" is gewoon boerenbedrog. Als een werkgever dringende reden heeft om iemand te ontslaan, ontslaat ie ook met dringende reden....

[Gebruiker21]

Ik sluit me aan bij wat hierboven gezegd is:
1. NOOIT ontslag in onderling overleg / wederzijdse toestemming aanvaarden. Nooit, nooit, nooit!
2. Ontslag om dringende reden is aan strenge vormvereisten onderworpen: De ontslagbrief moet verstuurd worden, binnen de drie dagen nadat het feit dat het ontslag om dringende reden rechtvaardigt, gekend was bij de werkgever. Daarna moet ook de reden van het ontslag ook binnen de 3 werkdagen na het versturen van de ontslagbrief, aangetekend verstuurd worden. Als er aan die eisen niet voldaan is, is het ontslag om dringende reden nietig.
3. De reden voor ontslag om dringende reden moet ook voldoende gemotiveerd zijn. "Niet goed kuisen" is bijvoorbeeld geen reden die kan aangeroepen worden. Stelen, agressie, dronkenshap, ... zijn dit bijvoorbeeld wel.

Zoals eylis reeds zei: enkel het feit dat u kan "kiezen" wijst er op dat uw werkgever geen enkele reden heeft voor een ontslag om dringende reden. Wat u kan doen, is een gesprek met uw baas aanvragen om dit te bespreken, en dan met u smartphone of voice recorder dit gepsrek opnemen zonder da uw baas dit weet. Als u een gesprek kan opnemen dat in deze trend gaat, hebt u genoeg bewijsmateriaal om achteraf het ontslag om dringende reden nietig te laten verklaren:

- Dag mijnheer X (= baas), ik wou even met u spreken in verband met mijn ontslag: u vroeg me om te kiezen tussen een ontslag om dringende reden, of een ontslag met wederzijdse toestemming?
- Inderdaad.
- Mag ik vragen wat de dringende reden van mijn ontslag zou zijn, moest ik hiervoor kiezen? Ik meen toch dat ik altijd mijn job naar behoren gedaan heb?
- Tja, u bent wel veel ziek geweest, bijvoorbeeld.
- Maar ik heb u in dat geval toch altijd verwittigd, en nadien een doktersattest bezorgd?
- Ja, maar, blablabla...

Uit bovenstaand gesprek blijk bijvoorbeeldt:
1. Dat uw baas u effectief voor de keuze gesteld heeft.
2. Dat hij geen deftige reden geeft voor een ontslag om dringende reden.
3. Dat hij uw ziekte gebruikt als reden van ontslag, wat op zich niet kan.

Als u met dergelijke opname naar vakbond (en zij op hun beurt naar de arbeidsrechtbank) gaat, maakt uw werkgever geen schijn van kans. Dus ontslag met werderzijdse toestemming weigeren, en dan afwachten wat er gebeurt.

[jef007]

"""De ontslagbrief moet verstuurd worden, binnen de drie dagen nadat het feit dat het ontslag om dringende reden rechtvaardigt, gekend was bij de werkgever""""

kan ze beter niet gewoon die 3 dagen afwachten?

[Gebruiker21]

"""De ontslagbrief moet verstuurd worden, binnen de drie dagen nadat het feit dat het ontslag om dringende reden rechtvaardigt, gekend was bij de werkgever""""

kan ze beter niet gewoon die 3 dagen afwachten?

Welke drie dagen? TS vermeld niets van een reden die zou dienen voor het onslag om dringende reden, dus kans is groot dat de werkgever er eentje verzint in dat geval. Om te vermijden dat je achteraf deze reden moet gaan betwisten, kan het eenvoudiger zijn om zo'n opname te hebben, die klaar en duidelijk de intenties van de werkgever toont. Dit kan makkelijker zijn dan een reden om ontsag te moeten weerleggen.

Stel dat de werkgever een klant van de topic starter vind die een valse verklaring van diefstal wil afleggen (al dan niet tegen betaling), dan heeft de werkgever voldoende reden voor dat onstlag om dringende reden. Maar als de topic starter dan zo'n opname heeft, hoeft ze die maar te laten horen aan de rechter, zodat deze zijn conclusies zal trekken. Zonder zo'n opname, zal de TS moeten kunnen bewijzen dat de klacht van de klant verzonnen is. Begin daar maar eens aan...

[Meeboo]

bij onterecht dringend ontslag is de werkgever ook 6 maanden loon verschuldigd + verbrekingsvergoeding dacht ik

[Bart Vissers]

"""De ontslagbrief moet verstuurd worden, binnen de drie dagen nadat het feit dat het ontslag om dringende reden rechtvaardigt, gekend was bij de werkgever""""

kan ze beter niet gewoon die 3 dagen afwachten?

Welke drie dagen? TS vermeld niets van een reden die zou dienen voor het onslag om dringende reden, dus kans is groot dat de werkgever er eentje verzint in dat geval. Om te vermijden dat je achteraf deze reden moet gaan betwisten, kan het eenvoudiger zijn om zo'n opname te hebben, die klaar en duidelijk de intenties van de werkgever toont. Dit kan makkelijker zijn dan een reden om ontsag te moeten weerleggen.

Stel dat de werkgever een klant van de topic starter vind die een valse verklaring van diefstal wil afleggen (al dan niet tegen betaling), dan heeft de werkgever voldoende reden voor dat onstlag om dringende reden. Maar als de topic starter dan zo'n opname heeft, hoeft ze die maar te laten horen aan de rechter, zodat deze zijn conclusies zal trekken. Zonder zo'n opname, zal de TS moeten kunnen bewijzen dat de klacht van de klant verzonnen is. Begin daar maar eens aan...

Beperkte correctie
Ontslag om dringende reden verloopt in 2 stappen:
(1) mededeling: vormvrij (kan ook mondeling), binnen de 3 werkdagen (incl. zaterdag) nadat de werkgever voldoende zekerheid heeft gekregen over het feit.
(2) bevestiging per aangetekend schrijven (of deurwaardersexploot of overhandiging geschrift van hand tot hand met ondertekening dubbel voor ontvangst (in deze situatie ook toepasbaar door werkgever - art. 35, zevende lid AOW)) met reden van ontslag om dringende reden; binnen de 3 werkdagen na de mededeling in (1).
Vaak worden (1) en (2) gecombineerd (wat natuurlijk ook kan) in een aangetekend schrijven.

[kevertje]

Je moet als werkgever die "dringende reden" ook kunnen bewijzen. Lang geleden werkte ik op de administratie van een bouwmaterialenhandel. Om een ochtend kwam een werknemer/chauffeur veel te laat opdagen, en duidelijk nog onder invloed van alcohol. Het was het zoveelste voorval op rij met die man, dus mijn toenmalige baas heeft hem op staande voet ontslagen. Die man is naar de vakbond gestapt, de zaak is voorgekomen voor de arbeidsrechtbank en de baas heeft de zaak verloren, wegens geen bewijs. Hij had eerst die dronkenschap moeten laten vastleggen door een dokter of zo... Een verklaring van collega's was blijkbaar niet genoeg, want er is hierover nooit iemand gehoord geweest.

(Misschien is de wetgeving ondertussen veranderd, want dit is in de jaren '80 gebeurd.)