Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
denlowie
Berichten: 9176
Juridisch actief: Nee

Re: dading geldig?

#16 , 10 maand 2 weken geleden (04 apr 2017 11:27)

koffiepot schreef:
Is overeenkomst en dading eigenlijk hetzelfde?


Elke dading is een overeenkomst maar elke overeenkomst is geen dading.

In een overeenkomst bepalen partijen hun rechtsvergoedingen, hun rechten en plichten ingevolge deze overeenkomst.

Als je onder dwang moest tekenen, waarom heb je niet onmiddellijk de politie gewaarschuwd, je moet een beetje serieus blijven !
Ik zie niet in dat je werkgever met een pistool op je hoofd heeft gestaan om te tekenen. :roll:
Laatst gewijzigd door denlowie op 04 apr 2017 11:31, 1 keer totaal gewijzigd.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.


Bart Vissers
Berichten: 1394
Juridisch actief: Nee

#17 , 10 maand 2 weken geleden (04 apr 2017 11:30)

Een dading is een specifieke vorm van overeenkomst.
Zoals reeds meermaals gesteld: ontslag vanuit de werkgever kan NIET via onderhandse brief. Maar ongeldigheid kan gedekt worden als de andere partij na een redelijke bedenktijd niet reageert. Het ontslag blijft geldig (Cass.) maar het recht op onmiddellijk ontslag kan dan niet langer ingeroepen worden.

Het is dan ook van belang dat je kan aantonen dat het document geantidateerd is, om alsnog de redelijke bedenktijd te kunnen inroepen.

Dit hangt samen met je andere bemerking:
"Moeten tekenen" is relatief. Van belang is in dat geval aantonen dat de dwang (geweld):
- doorslaggevend was (hieronder zou je niet getekend hebben)
- ongeoorloofd was
- indruk zou maken op een redelijk mens (aanzienlijk en dadelijk kwaad berokkenend). Dit kan zijn tav je persoon, je eer, je vermogen, echtgenoot of bloedverwanten (opgaande of neergaande lijn).

Bewijs kan met alle middelen van recht maar de dwang moet dan aangetoond. Maw plausibel waarom je moest tekenen, waarom je nauwelijks anders kon dan tekenen.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

koffiepot
Topic Starter
Berichten: 28
Juridisch actief: Nee

#18 , 10 maand 2 weken geleden (04 apr 2017 11:41)

Anders kreeg ik ontslag wegens dringende reden en getuigen waren collega's ( ik had werkgever "zwart gemaakt" bij collega's), maar een ontslagvergoeding na 10 jaar dienst als bediende vond werkgever te hoog, vandaar gans deze constructie op 2 dagen tijd. Ik had schriftelijke waarschuwingen gekregen en dan nog verder komen werken. Als ik niet tekende ging hij slechte referentie geven aan toekomstige werkgevers...

denlowie
Berichten: 9176
Juridisch actief: Nee

#19 , 10 maand 2 weken geleden (04 apr 2017 11:54)

Een werkgever zwart maken bij collega's kan een feit zijn voor dringende redenen, en je had al schriftelijke waarschuwingen gekregen, zeg maar dat je nog een menselijke werkgever heeft !
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

Bart Vissers
Berichten: 1394
Juridisch actief: Nee

#20 , 10 maand 2 weken geleden (04 apr 2017 12:44)

denlowie schreef:Een werkgever zwart maken bij collega's kan een feit zijn voor dringende redenen, en je had al schriftelijke waarschuwingen gekregen, zeg maar dat je nog een menselijke werkgever heeft !

Ik zou niet weten wat er menselijk is aan het antidateren van een ontslag zodat dit de facto neerkomt op een ontslag om dringende reden, maar je het niet meer zou kunnen aanvechten.

Als de samenwerking niet langer wenselijk is, dan beëindig je die. Maar wel met respect voor de regels.
Antidateren kan daarvan geen deel uitmaken.

Over de gegrondheid van de waarschuwingen en het "zwartmaken" kan niemand van ons uitspraken doen, lijkt me, zonder inzage in de feiten.
Als de werkgever overtuigd was geweest dat hij een voldoende sterk dossier had, dan had hij toch "gewoon" een ontslag om dringende reden gegeven. Quid non.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

denlowie
Berichten: 9176
Juridisch actief: Nee

#21 , 10 maand 2 weken geleden (04 apr 2017 12:51)

Ik zou niet weten wat er menselijk is aan het antidateren van een ontslag zodat dit de facto neerkomt op een ontslag om dringende reden, maar je het niet meer zou kunnen aanvechten.


Ik wel en wel in het voordeel van de werknemer, die kan dan onmiddellijk gaan stempelen, bij een ontslag om dringende redenen kan of word je weken geschorst.


Maar ja dit is hier misschien niet aan de orde.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

Bart Vissers
Berichten: 1394
Juridisch actief: Nee

#22 , 10 maand 2 weken geleden (04 apr 2017 13:15)

denlowie schreef:
Ik zou niet weten wat er menselijk is aan het antidateren van een ontslag zodat dit de facto neerkomt op een ontslag om dringende reden, maar je het niet meer zou kunnen aanvechten.


Ik wel en wel in het voordeel van de werknemer, die kan dan onmiddellijk gaan stempelen, bij een ontslag om dringende redenen kan of word je weken geschorst.

Dat is inderdaad correct als informatie.

Het is dan nog niet duidelijk dat dit de juiste beweegreden was van de werkgever. Mijn indruk - maar dat is puur een indruk en we zijn hier per definitie slechts eenzijdig geïnformeerd - is eerder dat de werkgever wilde ontslaan maar niet wilde betalen. Dat risico sluit hij met een antidatering quasi uit.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

koffiepot
Topic Starter
Berichten: 28
Juridisch actief: Nee

#23 , 10 maand 2 weken geleden (04 apr 2017 13:32)

Bedankt voor de berichtgevingen.
Ik heb wel aangetekend gereageerd op de schriftelijke waarschuwingen, want een arbeider had voor Kerstdag ontslag gekregen en heeft samen met andere collega ( NB ik had maar 2 collega's) samengespannen en dingen gezegd tegen werkgever wat ik achter rug zei, maar 2 collega's kunnen ook goed roddelen, maar daar had werkgever dan geen oor naar
Ik denk dat ik gans dit "boeltje" eens ga overmaken aan de sociale inspectie

de reden
Berichten: 2240
Juridisch actief: Nee

#24 , 10 maand 2 weken geleden (04 apr 2017 17:16)

koffiepot schreef:Ik heb moeten tekenen en datum vermelden "voor ontvangst"

moeten tekenen, weeral ééntje

wat staat er in die dading?

met een dading kan je afstand van je rechten doen, dus voor je het ontslag gaat betwisten eerst weten of dat nog zinvol is.
supersnel rekenen met een nul ; https://www.youtube.com/watch?v=f8hyN_RpxaA

de reden
Berichten: 2240
Juridisch actief: Nee

#25 , 10 maand 2 weken geleden (04 apr 2017 17:18)

koffiepot schreef:
Ik denk dat ik gans dit "boeltje" eens ga overmaken aan de sociale inspectie


houd er dan rekening mee dat je vermoedelijk medeplichtig bent aan sociale fraude
supersnel rekenen met een nul ; https://www.youtube.com/watch?v=f8hyN_RpxaA

denlowie
Berichten: 9176
Juridisch actief: Nee

#26 , 10 maand 2 weken geleden (04 apr 2017 20:03)

Ja als je een foutief en een geantidateerd document tekent ben je ook mee betrokken in de sociale fraude zoals de reden al aangaf.

Ik vind dit zo een vies en vuil spel tekenen en dan zeggen , ja maar het was onder dwang, dit komt hier nu wekelijks voor.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

koffiepot
Topic Starter
Berichten: 28
Juridisch actief: Nee

#27 , 10 maand 2 weken geleden (08 apr 2017 14:39)

Heb e-mail gestuurd naar sociale inspectie om te melden dat werkgever ontslag heeft geantidateerd, deze antwoorden gewoon met een hele resem wetteksten (oa aangetekende zending of deurwaardersexploot) en op einde van de e-mail dat zij niet bevoegd zijn maar de rechter om de rechtsgeldigheid vast te stellen!

denlowie
Berichten: 9176
Juridisch actief: Nee

#28 , 10 maand 2 weken geleden (08 apr 2017 16:14)

koffiepot schreef:Heb e-mail gestuurd naar sociale inspectie om te melden dat werkgever ontslag heeft geantidateerd, deze antwoorden gewoon met een hele resem wetteksten (oa aangetekende zending of deurwaardersexploot) en op einde van de e-mail dat zij niet bevoegd zijn maar de rechter om de rechtsgeldigheid vast te stellen!


Dit had ik verwacht, de sociale inspectie is er voor te zien als de sociale wetten eerbiedig word en niet voor schrift vervalsing op te sporen.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

koffiepot
Topic Starter
Berichten: 28
Juridisch actief: Nee

#29 , 10 maand 4 dagen geleden (19 apr 2017 10:09)

Gisteren naar advocaat geweest, ontslag uitgaande van werkgever mag van hand tot hand indien getekend is voor ontvangst, nu komt het erop aan te bewijzen dat deze geantidateerd is. Als bewijs heb ik dat werkgever op datum dat hij getekend heeft in het buitenland was. In de schriftelijke verwittigingen ( opgemaakt voor dossier om ontslag om dringende reden, maar niet ernstig genoeg) staat nergens een verwijs dat er al ontslag gegeven werd. Heb geen sollicitatieverlof genomen...

de reden
Berichten: 2240
Juridisch actief: Nee

#30 , 10 maand 4 dagen geleden (19 apr 2017 10:32)

koffiepot schreef:Gisteren naar advocaat geweest, ontslag uitgaande van werkgever mag van hand tot hand indien getekend is voor ontvangst,


ofwel lees ik art 37 , wet 3/7/1978 helemaal verkeerd. ofwel best andere advocaat nemen.
supersnel rekenen met een nul ; https://www.youtube.com/watch?v=f8hyN_RpxaA

Terug naar “Aanwerving & Ontslag”