Ontslaan van werknemer met vast contract

[Mighty]

Hallo,

Ik had een paar vraagjes ivm de rechten/plichten als werkgever bij het beëindigen van een arbeidsovereenkomst.

Eerst even de situatie: Mijn echtgenote is uitbaatster van een kleine retailzaak met 4 (part-time) werknemers. De zaak valt onder PC 201 (zelfstandige kleinhandel).

Sinds ongeveer een jaar terug is de sfeer tussen werkgever en één van de werknemers verwaterd. Zij (werknemer) vindt dat de werkgever haar benadeeld en zorgt voor conflicten voor de kleinste dingen (nieuwtjes dat anderen wisten voor zij het wist, de baas praat meer met andere werknemers, ...). Sinds een aantal maanden zijn er ook hevige conflicten tussen deze werknemer en de rest van het team.

Mijn echtgenote ziet ondertussen geen andere optie dan het beëindigen van het arbeidscontract. Ze is bereidt om de volledige opzegtermijn uit te betalen zonder dat deze uitgevoerd moet worden, gezien dit anders nefast zal zijn voor de sfeer in het team.

De werknemer heeft een vast contract met +- 4 jaar anciënniteit.

Nu mijn vragen:
- Als reden wil ze opgeven: Verstoorde arbeidsrelatie.
Is dit een geldige reden? Kunnen zij dit aanvechten en beweren dat deze reden ongeldig is, dat hier geen bewijs voor is? Mijn echtgenote heeft volgende documenten moest het zo ver komen, maar ben niet zeker of dit "volstaat": Mails naar een onafhankelijke dienst om hulp te vragen om een oplossing te vinden voor de situatie, één waarschuwing (ondertekend door werknemer) na een conflict met een andere werknemer. De rest is ofwel niet aangetekende briefwisseling of mondeling.

- De man van de werknemer is syndicaal afgevaardigde in het bedrijf waar deze werkt. Hij heeft reeds op aggressieve toon komen klagen over de omstandigheden, waardoor mijn echtgenote weigert met deze persoon nog te spreken. Hij is echter overtuigd dat hij dit recht heeft, gezien hij syndicaal afgevaardigde is en deze werknemer 'adviseert'. Mag mijn echtgenote elk gesprek met deze persoon weigeren? Ik veronderstel van wel gezien deze persoon niets te maken heeft met het bedrijf van mijn echtgenote ?

- Enige tips?

Alvast bedankt voor enige informatie.

Met vriendelijke groeten
W

[de reden]

- De man van de werknemer is syndicaal afgevaardigde in het bedrijf waar deze werkt. Hij heeft reeds op aggressieve toon komen klagen over de omstandigheden, waardoor mijn echtgenote weigert met deze persoon nog te spreken. Hij is echter overtuigd dat hij dit recht heeft, gezien hij syndicaal afgevaardigde is en deze werknemer 'adviseert'. Mag mijn echtgenote elk gesprek met deze persoon weigeren? Ik veronderstel van wel gezien deze persoon niets te maken heeft met het bedrijf van mijn echtgenote ?

hij kan zijn vrouw vertegenwoordigen op basis van art 728§1 van het gerechtelijk wetboek net zoals jij uw vrouw mag vertegenwoordigen

als vakbondsafgevaardigde kan je iemand vertegenwoordigen op basis van art 728§3. maar da is niet voor op jullie werkvloer.
als die de volgende keer langskomt bel je gewoon de politie.

ben zelf vakbondsvertegenwoordiger geweest, nog nooit van gehoord dat je het recht heb om met uw mandaat op een ander bedrijf hiermee kan optreden.

[Mighty]

Dank je wel voor de informatie!

Mvg
W

[Bart Vissers]

hij kan zijn vrouw vertegenwoordigen op basis van art 728§1 van het gerechtelijk wetboek net zoals jij uw vrouw mag vertegenwoordigen

Ik zou dit niet in zulke algemene termen durven stellen.
Bv. een advocaat kan wel altijd op de rechtbank (en persoonlijke verschijning kan nauwelijks verplicht worden).
Maar het recht op bijstand door de eigen raadsman op de AV van een vennootschap is bv. juridisch omstreden. Vertegenwoordiging door advocaat kan daar alvast niet als er beperkingen gesteld zijn op de vertegenwoordiging.

Vertegenwoordiging door anderen dan een advocaat is onderhevig aan schriftelijke volmacht én goedkeuring rechter.

De gerechtelijke regel (art. 728, §2 Ger.W. trouwens) maw transponeren naar de arbeidsplaats is wat kort door de bocht.

Art. 13 CAO nr. 5 bepaalt alvast dat het recht op audiëntie m.b.t. individuele klachten geldt voor de syndicale afgevaardigde van de belanghebbende werknemer. Een werknemer van een andere werkgever kan hier dus geen rechten uit putten.
Hij zou het recht op audiëntie nog uitbreiden tot bij de Paus, zeker?

[Mighty]

Dank je wel.

Enige advies over de reden tot ontslag? Is dit voldoende, of is er hier een grond tot aanklacht dat dit een willekeurig ontslag is?

[Bart Vissers]

Dank je wel.

Enige advies over de reden tot ontslag? Is dit voldoende, of is er hier een grond tot aanklacht dat dit een willekeurig ontslag is?

Er zijn twee (mogelijke) momenten tot motivering van het ontslag.
1) C4: dit is tav de RVA om te kunnen bepalen of de werknemer zelf zijn ontslag bewerkstelligd heeft wat zijn werkloosheidsvergoeding in het gedrang zou kunnen brengen. Valse verklaring hier kan leiden tot acties vanuit de RVA of (indien valselijk negatief) de werknemer.
2) Als de werknemer hier - na ontvangst van opzegging - aangetekend om verzoekt.

Met "verstoorde arbeidsrelatie" verbloem je de situatie niet naar de RVA. Desnoods contacteren ze de werkgever voor verdere duiding.
Naar de werknemer - enkel vereist op aangetekende vraag van de werknemer zelf of zijn/haar gevolmachtigde - dient voldoende uitgebreid en concreet te zijn. Als de werknemer het ontslag aanvecht, dan kan je geen andere ontslagredenen aanhalen voor de rechtbank dan vermeld waren in de ontslagmotivatie. Bij voorkeur overleg je de concrete inhoud in zulk geval met de juridische dienst van het sociaal secretariaat.

[Bart Vissers]

[...]of is er hier een grond tot aanklacht dat dit een willekeurig ontslag is?

Het begrip "willekeurig ontslag" was sowieso nauwelijks van toepassing voor bedienden en is intussen slechts beperkt relevant (contractanten in openbare sector) door het volgende:

Het "kennelijk onredelijk ontslag" is ingevoerd via CAO nr. 109. Het komt er op neer dat een normale en redelijke werkgever nooit zou zijn overgegaan tot zulk ontslag.
De sanctie voor kennelijk onredelijk ontslag is 3 tot 17 weken loon (te bepalen door de rechter).

[de reden]

hij kan zijn vrouw vertegenwoordigen op basis van art 728§1 van het gerechtelijk wetboek net zoals jij uw vrouw mag vertegenwoordigen

De gerechtelijke regel (art. 728, §2 Ger.W. trouwens) maw transponeren naar de arbeidsplaats is wat kort door de bocht.

Art. 13 CAO nr. 5 bepaalt alvast dat het recht op audiëntie m.b.t. individuele klachten geldt voor de syndicale afgevaardigde van de belanghebbende werknemer. Een werknemer van een andere werkgever kan hier dus geen rechten uit putten.
Hij zou het recht op audiëntie nog uitbreiden tot bij de Paus, zeker?

inderdaad die §1 moet §2 zijn
§ 3. Voor de arbeidsgerechten mag bovendien de afgevaardigde van een representatieve organisatie van arbeiders of bedienden die een schriftelijke volmacht heeft, de arbeider of bediende, partij in het geding, vertegenwoordigen, in zijn naam alle handelingen verrichten die bij deze vertegenwoordiging behoren, pleiten en alle mededelingen ontvangen betreffende de behandeling en de berechting van het geschil.

ben het er niet volledig mee eens, als je naar de rva moet voor een klacht, dan kan daar ook iemand van de vakbond bijzitten die niet op je werk werkt. hetzelfde op de arbeidsrechtbank kan u iemand van de vakbond vertegenwoordigen die niet op je werk werkt.
maar waar het zal wringen, is het betreden van de werkvloer van werkgever y en daar uw mandaat laten gelden vverkozen bij werkgever x.

[Bart Vissers]

hij kan zijn vrouw vertegenwoordigen op basis van art 728§1 van het gerechtelijk wetboek net zoals jij uw vrouw mag vertegenwoordigen

De gerechtelijke regel (art. 728, §2 Ger.W. trouwens) maw transponeren naar de arbeidsplaats is wat kort door de bocht.

Art. 13 CAO nr. 5 bepaalt alvast dat het recht op audiëntie m.b.t. individuele klachten geldt voor de syndicale afgevaardigde van de belanghebbende werknemer. Een werknemer van een andere werkgever kan hier dus geen rechten uit putten.
Hij zou het recht op audiëntie nog uitbreiden tot bij de Paus, zeker?

inderdaad die §1 moet §2 zijn
§ 3. Voor de arbeidsgerechten mag bovendien de afgevaardigde van een representatieve organisatie van arbeiders of bedienden die een schriftelijke volmacht heeft, de arbeider of bediende, partij in het geding, vertegenwoordigen, in zijn naam alle handelingen verrichten die bij deze vertegenwoordiging behoren, pleiten en alle mededelingen ontvangen betreffende de behandeling en de berechting van het geschil.

ben het er niet volledig mee eens, als je naar de rva moet voor een klacht, dan kan daar ook iemand van de vakbond bijzitten die niet op je werk werkt. hetzelfde op de arbeidsrechtbank kan u iemand van de vakbond vertegenwoordigen die niet op je werk werkt.
maar waar het zal wringen, is het betreden van de werkvloer van werkgever y en daar uw mandaat laten gelden vverkozen bij werkgever x.

Het Gerechtelijk Wetboek regelt de organisatie van de hoven en rechtbanken, de bevoegdheid en de rechtspleging (art. 1 Ger.W.) en is dus niet zondermeer kopieerbaar naar de RVA of de werkplaats.
De RVA heeft hierover waarschijnlijk aparte regels.

Art. 728, §3 Ger.W. slaat specifiek op de arbeidsgerechten, dus daar is de regelgeving van Ger.W. wel rechtstreeks toepasbaar. Maar dat zegt daarom nog niets over de RVA of de werkplaats.
Art. 728, §3 Ger.W. is een uitzondering op het pleitmonopolie voor de rechtscolleges, dat bij de advocatuur ligt (waarbij er geen verplichting is tot advocaat - je kan nog steeds jezelf gewoon verdedigen).

Daarnaast slaat de "schriftelijke volmacht" voor de arbeidsgerechten over een volmacht vanwege de vakorganisatie aan de afgevaardigde (zie Arbh. Gent (afd. Brugge) 10 december 1999). Het is dus niet aan de werknemer om autonoom te bepalen welke persoon hem/haar namens de vakorganisatie zal vertegenwoordigen voor het arbeidsgerecht.