JuridischForum.be

Bij deze geef ik dus duidelijk mijn ontslag.

dit werd gewoon in een mail gestuurd naar de werkgever , deze werkgever was niet correct met uitbetalen van loon, overuren die nog steeds niet
zijn uitbetaald, maaltijdcheques nog steeds na 2 maanden niet ontvangen.


nu stel ik mij de vraag IS DIT ONTSLAG WETTELIJK ???
De ene vakbond zegt NEEN
een andere vakbond zegt JA

Wie moeten wij nu nog geloven????

Ja, dit is wettelijk, maar hoe ga je bewijzen als je werkgever zegt dat hij dit nooit ontvangen heeft?
Beste is nog steeds een aangetekende zending, of vragen om een gehandtekende bevestiging.

Ja, dit is wettelijk,

→ Bij deze geef ik dus duidelijk mijn ontslag.

waar zie jij dan het begin en de duur van de opzeggingstermijn staan?

er zijn geen vormvoorwaarden voor een ontslag. enkel zijn er vormvoorwaarden voor een ontslag met opzegtermijn.

Ontslag is dus geldig, echter zal er, indien de tegenpartij dit wenst, een verbrekingsvergoeding moeten betaald worden ten belope van de opzegtermijn. Maaltijdcheques en achterstallig loon/overuren zullen mogelijks lager zijn dan de te betalen verbrekingsvergoeding.

Ja, dit is wettelijk,

→ Bij deze geef ik dus duidelijk mijn ontslag.

waar zie jij dan het begin en de duur van de opzeggingstermijn staan?

Datum van mail is de melding. Datum van aanvang van de opzeg wordt wettelijk geregeld. Dit hoeft dus niet vermeld staan.

Het enig probleem is inderdaad de bewijslast dat je effectief uw ontslag gegeven hebt.
Dit doe je best via een brief en laten aftekenen, of AS als ze niet willen aftekenen.

Ja, dit is wettelijk,

→ Bij deze geef ik dus duidelijk mijn ontslag.

waar zie jij dan het begin en de duur van de opzeggingstermijn staan?

Datum van mail is de melding. Datum van aanvang van de opzeg wordt wettelijk geregeld. Dit hoeft dus niet vermeld staan.

klopt niet.

er zijn geen vormvoorwaarden voor een ontslag. enkel zijn er vormvoorwaarden voor een ontslag met opzegtermijn.

cho ja, vergeten te vermelden dat dan enkel de kennisgave nietig is en het ontslag zelf overeind blijft
de werkgever kan dan verbrekingsvergoeding eisen op basis van art 39§1, 3/7/1978

dus het ontslag is wettelijk
je hoeft dus geen aangetekende brief te sturen

dus het ontslag is wettelijk
je hoeft dus geen aangetekende brief te sturen

Ontslag is wettelijk, maar onregelmatig wegens niet vermelding van duur en begin opzeg, dus moet er een verbrekingsvergoeding betaald worden.

dus het ontslag is wettelijk
je hoeft dus geen aangetekende brief te sturen

Ontslag is wettelijk, maar onregelmatig wegens niet vermelding van duur en begin opzeg, dus moet er een verbrekingsvergoeding betaald worden.

is ook nog niet helemaal zeker, die nietigheid kan gedekt worden door de werkgever.


@vergeet geen klacht in te dienen bij http://www.werk.belgie.be/defaultTab.aspx?id=6552 voor de achterstallen
dit kan eventueel anoniem, zodat u geen eis voor een verbrekingsvergoeding uitlokt met je klacht en je collega's in de toekomst correct worden betaald
Art. 59. Geheimhoudingsplicht
Behoudens uitdrukkelijke machtiging van de indiener van een klacht of van een aangifte betreffende een inbreuk op de bepalingen van de wetgeving waarop zij toezicht uitoefenen, mogen de sociaal inspecteurs in geen enkel geval, zelfs niet voor de rechtbanken, de naam van de indiener van deze klacht of van deze aangifte bekend maken.
Het is hun eveneens verboden aan de werkgever of aan zijn vertegenwoordiger te onthullen dat ingevolge een klacht of een aangifte een onderzoek werd ingesteld.

Art. 59. Geheimhoudingsplicht
Behoudens uitdrukkelijke machtiging van de indiener van een klacht of van een aangifte betreffende een inbreuk op de bepalingen van de wetgeving waarop zij toezicht uitoefenen, mogen de sociaal inspecteurs in geen enkel geval, zelfs niet voor de rechtbanken, de naam van de indiener van deze klacht of van deze aangifte bekend maken.

Dit is zo 100ù, maar ik persoonlijk twijfel aan de 100% geheimhouding, maar dit is mijn probleem natuurlijk.

Het is hun eveneens verboden aan de werkgever of aan zijn vertegenwoordiger te onthullen dat ingevolge een klacht of een aangifte een onderzoek werd ingesteld.

Het is zoals een werkgever het niet weet als ze hem een bezoek brengen dat er een klacht is ingesteld!
Niet mee mij hoor.

Of de klacht terecht is of niet dit laat ik in het midden.

Als er gewone routine controles zijn dan zijn ze met meerdere inspecteurs, als het is om overtredingen van de sociale weten te controleren dan is men meestal alleen.
Heb te veel controles gehad om dit te weten.

Ik zal het straffer zeggen ze hebben me mails getoond met naam en toe naam, van mensen die dachten dat ik fout bezig was.
Kwestie van geheimhouding te spreken.

Bij deze geef ik dus duidelijk mijn ontslag.

dit werd gewoon in een mail gestuurd naar de werkgever , deze werkgever was niet correct met uitbetalen van loon, overuren die nog steeds niet
zijn uitbetaald, maaltijdcheques nog steeds na 2 maanden niet ontvangen.


nu stel ik mij de vraag IS DIT ONTSLAG WETTELIJK ???
De ene vakbond zegt NEEN
een andere vakbond zegt JA

Wie moeten wij nu nog geloven????

Waarom het zo moeilijk maken? Waarom stuurt de werknemer gewoon geen AS na, waarin hij zegt dat hij dus met dit AS formeel zijn ontslag indient, en daarbij rekening houdt met de wettelijke opzegperiode van zoveel weken / maanden / combinatie van beiden die begint op datum X.

Probleem opgelost. Ontslag is op die manier volledig in orde en correct. Kost maar enkele euro's om een AS te versturen...

Ik zal het straffer zeggen ze hebben me mails getoond met naam en toe naam, van mensen die dachten dat ik fout bezig was.
Kwestie van geheimhouding te spreken.

wanneer? artikel is van 6 juni 2010 en jij bent 71, veel kans dat dit dan ervoor is gebeurd.

Ik zal het straffer zeggen ze hebben me mails getoond met naam en toe naam, van mensen die dachten dat ik fout bezig was.
Kwestie van geheimhouding te spreken.

wanneer? artikel is van 6 juni 2010 en jij bent 71, veel kans dat dit dan ervoor is gebeurd.

Dit is juist, het is ongeveer 10 jaar geleden, maar vertrouw er toch niet op deze wet tekst hoor, als twee mensen iets weten dan weten er snel 3 mensen het, als je het alleen weet dan blijft dit bij je !

Betreft die geheimhouding
dat is verleden tijd
bankgeheimen !!!
belastingen !!
ze weten alles