Wijzigen soort ontslag

JPV · #16 , 18 jul 2016 14:14

Ik heb net zoals elk lid het recht om iets harder te reageren als iemand volhard in de boosheid. Het feit dat ik reageer op iemand die verregaande conclusies trekt uit een vonnis zonder dat hij op de hoogte is van het vonnis, is niet onredelijk.

appellanten 1 & 4 uit het vonnis zijn geen feitelijke verenigingen, het zijn vakbondsorganisaties. Een feitelijke vereniging kan je niet dagvaarden, een vakbondsorganisatie of rechtspersoon wel.

Dat mijn opinie over vakbonden gekleurd zou zijn, maakt niet uit dat ik mensen niet objectief kan helpen. Ik ben overigens zelfstandige én werkgever, beetje problematisch om me kleurtjes te geven. Mocht ik trouwens gekleurde informatie willen geven, dan zou ik alvast voor mezelf houden dat een al dan niet bestaande fout van een vakbond aanvechtbaar zou zijn... Gelieve insinuaties dan te stoppen, maar af te komen met concrete zaken waar ik mensen slechte informatie "door mijn kleur" zou geven.

Jij hebt nog geen goeie redenen gegeven waarom de vakbond hier een fout zou gemaakt hebben, maar oordeelt wel dat het feit dat een daad van een vakbond aanvechtbaar is, voor de TS een goeie zaak zou zijn. Dan moet er wel eerst een fout gemaakt zijn... En niet "X/Y/Z" had beter gekunnen.

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Gebruiker21 · #17 , 18 jul 2016 14:38

Ik heb net zoals elk lid het recht om iets harder te reageren als iemand volhard in de boosheid.

JPV, als jij "kritisch bekijken hoe vakbonden werken, en daar de nodige conclusies uit trekken" bestempeld als "volharden in de boosheid", dan is dit uw goed recht.

De TS is naar zijn vakbond gestapt met de melding dat hij met burn-out kampte, om die reden reeds geruime tijd thuis zat (ik vermoed dat dit thuis zitten, ziekteverlof is (en geen wettelijk verlof of ADV), en dus voorgeschreven door een arts. TS geeft aan zijn huidige werk fysiek / mentaal niet meer aan te kunnen en vraagt wat hij nu best doet.

Wat antwoord de vakbond? "Geef uw ontslag!" Neen, neen, en nog eens neen! De TS kan om medische redenen dit werk niet meer aan! Hij moet die weg bewandelen, en niet zomaar zijn ontslag geven! Uiteraard KAN hij zijn ontslag geven. IEDEREEN KAN zijn ontslag geven, maar dit is alles behalve de beste optie geweest voor de TS.

Sorry, hoor, maar als jij vind dat de vakbond de TS hier vakkundig verder geholpen heeft, sla je de bal mis. Hoe gekleurd uw visie ook mag zijn op de zaak...

JPV · #18 , 18 jul 2016 22:51

Ik heb net zoals elk lid het recht om iets harder te reageren als iemand volhard in de boosheid.
JPV, als jij "kritisch bekijken hoe vakbonden werken, en daar de nodige conclusies uit trekken" bestempeld als "volharden in de boosheid", dan is dit uw goed recht.

dit is geen politiek forum, voor dergelijke analyses kan je elders terecht.

De TS is naar zijn vakbond gestapt met de melding dat hij met burn-out kampte, om die reden reeds geruime tijd thuis zat (ik vermoed dat dit thuis zitten, ziekteverlof is (en geen wettelijk verlof of ADV), en dus voorgeschreven door een arts. TS geeft aan zijn huidige werk fysiek / mentaal niet meer aan te kunnen en vraagt wat hij nu best doet. Wat antwoord de vakbond? "Geef uw ontslag!" Neen, neen, en nog eens neen! De TS kan om medische redenen dit werk niet meer aan! Hij moet die weg bewandelen, en niet zomaar zijn ontslag geven! Uiteraard KAN hij zijn ontslag geven. IEDEREEN KAN zijn ontslag geven, maar dit is alles behalve de beste optie geweest voor de TS.

Sorry, hoor, maar als jij vind dat de vakbond de TS hier vakkundig verder geholpen heeft, sla je de bal mis. Hoe gekleurd uw visie ook mag zijn op de zaak...

Het gaat me niet over het feit of iemand nu het beste advies gaf, het gaat over al dan niet een juridische fout. Je mag nu nog claimen dat de vakbond zeker niet het beste advies gaf (wat bediscussieerbaar is, je weet bvb niet of de ziekteperiode volgens OP nog lang ging duren of indien de werkgever wel wil meewerken (zie de geschetste procedure)), maar dat geeft je nog geen aanspraak op een of andere schadevergoeding.

Reclame

Gebruiker21 · #19 , 19 jul 2016 09:03

dit is geen politiek forum, voor dergelijke analyses kan je elders terecht.

Ik maak hier geen analyses, ik lees enkel wat er geschreven wordt door posters hier.

Het gaat me niet over het feit of iemand nu het beste advies gaf.

Nochtans verwacht iemand die advies vraagt aan zijn vakbond wel dat hij deftig advies krijgt. Niet alleen advies dat "juridisch correct" is, maar waar hij zichzelf wel in financiële problemen brengt.

het gaat over al dan niet een juridische fout.

Daar geef ik u gelijk: het "advies" om zelf ontslag te nemen was juridisch inderdaad correct. Net zoals het juridisch correct zou zijn als iemand hier post dat hij seksueel lastig gevallen wordt door een collega, deze persoon te adviseren zijn ontslag te geven. Juridisch volledig correct, maar voor de persoon in kwestie niet de beste raad...

Je mag nu nog claimen dat de vakbond zeker niet het beste advies gaf (wat bediscussieerbaar is, je weet bvb niet of de ziekteperiode volgens OP nog lang ging duren of indien de werkgever wel wil meewerken (zie de geschetste procedure))

Al deze veronderstellingen zijn irrelevant. OP heeft zelfs het ontslag om medische overmacht niet overwogen, aangezien dit niet aangeraden was door de vakbond.

maar dat geeft je nog geen aanspraak op een of andere schadevergoeding.

Daar zal een rechter wel over oordelen. Vanuit uw gekleurde bril vind jij dat de topic starter geen reden tot klagen heeft, maar ik ben het zeker niet met u eens.

JPV · #20 , 19 jul 2016 09:45

dit is geen politiek forum, voor dergelijke analyses kan je elders terecht.
Ik maak hier geen analyses, ik lees enkel wat er geschreven wordt door posters hier.

de OP vroeg niet of er iets te doen was aan een fout antwoord van de vakbond, hij vroeg of er iets te doen was aan het feit dat ze zonder uitkeringen ging zitten.

Het gaat me niet over het feit of iemand nu het beste advies gaf.
Nochtans verwacht iemand die advies vraagt aan zijn vakbond wel dat hij deftig advies krijgt. Niet alleen advies dat "juridisch correct" is, maar waar hij zichzelf wel in financiële problemen brengt.

Als de vakbond erbij gezegd heeft dat zelf ontslag nemen als resultaat heeft dat er geen uitkeringen kunnen gegeven worden, weet de werknemer alle gevolgen en brengt hij enkel zichzelf in problemen door ontslag te nemen. Dat het advies voor medische overmacht niet gegeven is, kan perfect zijn omdat de werknemer niet heeft laten uitschijnen dat de medische situatie definitief was. Dan is er én correct én volledig advies gegeven. Jij baseert je echter op 1 zin van de werknemer die nog veel andere opties openlaat.

Je mag nu nog claimen dat de vakbond zeker niet het beste advies gaf (wat bediscussieerbaar is, je weet bvb niet of de ziekteperiode volgens OP nog lang ging duren of indien de werkgever wel wil meewerken (zie de geschetste procedure))

Al deze veronderstellingen zijn irrelevant. OP heeft zelfs het ontslag om medische overmacht niet overwogen, aangezien dit niet aangeraden was door de vakbond.

maar dat geeft je nog geen aanspraak op een of andere schadevergoeding.

Daar zal een rechter wel over oordelen. Vanuit uw gekleurde bril vind jij dat de topic starter geen reden tot klagen heeft, maar ik ben het zeker niet met u eens.[/quote]
ik zeg niet dat de TS geen reden tot klagen heeft, maar het is véél te voorbarig om te claimen dat de vakbond een fout heeft gemaakt als je niets meer weet dan dat korte stukje.

En gelieve te stoppen met "ontslag om medische overmacht" als term te gebruiken. Dat is een volledig verkeerde term die kan lijden tot een effectieve fout mét schade als men dit gebruikt als term op de C4.

Gebruiker21 · #21 , 19 jul 2016 10:34

JPV, als niet-moderator ga ik hier de discussie met jou stoppen. Jij negeert / minimaliseert de burnout van de TS volledig. Je doet bijna alsof hij dit bewust verzwegen heeft voor de vakbond. Als je niet wil toegeven dat de vakbond geen deskundig advies gegeven heeft door de topic starter enkel en alleen aan te raden zijn ontslag te geven, dan houdt alle verdere discussie op. En dat voor een moderator... Mensen, toch...

de reden · #22 , 19 jul 2016 10:37

waar gaat dit heen???

Tom stop deze discussie eens, de waarde die jpv aan dit forum geeft is onmisbaar

stel dat je nu bereikt dat jpv er de brui aangeeft dat betekend dit niet alleen een verlies voor het forum maar ook voor heel veel lezers het verschil tussen gered en een hoop financiele miserie

denk hier eens eerst aan voor je gaat verder discussieren

Gebruiker21 · #23 , 19 jul 2016 10:42

Tom stop deze discussie eens, de waarde die jpv aan dit forum geeft is onmisbaar

Om te discussiëren ben je met twee, beste reden. Het kan goed zijn dat JPV veel goede raad geeft, maar persoonlijk vind ik dat hij hier de vakbond van de topic starter onterecht verdedigd. Ik zie niet in waarom ik dit niet zou mogen zeggen / vinden. Ik lees nergens in de regels van juridisch forum dat je je eigen visie op de zaak niet zou mogen geven, omdat deze niet strookt met de visie van een moderator.

stel dat je nu bereikt dat jpv er de brui aangeeft dat betekend dit niet alleen een verlies voor het forum maar ook voor heel veel lezers het verschil tussen gered en een hoop financiele miserie.

Als JPV er de brui aan geeft omdat iemand het eens niet met hem eens is, dan zou dit zeer flauw zijn, en nog altijd zijn eigen verantwoordelijkheid, niet die van mij. Ik heb een héél sterk vermoeden dat JPV er niet de brui zal aan geven voor één enkel meningsverschil. Ik zou dit ook niet doen (anders was ik hier al hééééééé lang geleden vertrokken, denk ik

.

sloeberken · #24 , 19 jul 2016 11:10

Kan dit niet privé opgelost worden, steeds die eindeloze discussie, wie hier gelijk heeft kan ik niet beoordelen en waarschijnlijk TS evenmin.

JPV · #25 , 19 jul 2016 11:13

JPV, als niet-moderator ga ik hier de discussie met jou stoppen. Jij negeert / minimaliseert de burnout van de TS volledig. Je doet bijna alsof hij dit bewust verzwegen heeft voor de vakbond. Als je niet wil toegeven dat de vakbond geen deskundig advies gegeven heeft door de topic starter enkel en alleen aan te raden zijn ontslag te geven, dan houdt alle verdere discussie op. En dat voor een moderator... Mensen, toch...

Ik minimaliseer/negeer een burnout niet. Laat gerust weten waar ik dit zou gedaan hebben. Het enige wat ik deed was zeggen dat het niet noodzakelijk een definitieve medische ongeschiktheid uitmaakt.

Verder heeft deze topic zoals Sloeberken zegt idd geen zin. @TS: indien nog bijkomende vragen, kan je me gerust een bericht sturen om de topic te heropenen.