Werken bij nieuwe firma tijdens verlof huidige firma

[de reden]

Je kan technisch gezien ook ziek zijn op je huidig werk en toch aan de slag gaan op je nieuw werk.
Het kan zijn dat je om psychische of fysieke redenen niet meer kan werken op je huidig werk, maar toch kan werken op je nieuw werk.
Of je dit ook effectief wil doen is natuurlijk door u te bepalen.

Héél slechte raad!

volledig mee eens

[ljanssens]

Je kan technisch gezien ook ziek zijn op je huidig werk en toch aan de slag gaan op je nieuw werk.
Het kan zijn dat je om psychische of fysieke redenen niet meer kan werken op je huidig werk, maar toch kan werken op je nieuw werk.
Of je dit ook effectief wil doen is natuurlijk door u te bepalen.

Héél slechte raad! Als de oude werkgever dan een arbeidsgeneesheer stuurt die merkt dat de TS wel in staat is om te werken bij de oude werkgever, dan maakt de TS wel erg weinig kans voor de arbeidsrechtbank, en kan hij sowieso de verbrekingsvergoeding betalen...

Vandaar ook de laatste zin dat hij het zelf moet bepalen of hij het effectief doet.
Ik ken de situatie waarbij je wil vertrekken bij de huidige werkgever en deze dit liever niet heeft. Ik ben na lang onderhandelen nog kunnen vertrekken met een onderlinge overeenkomst.
Moest dit niet gelukt zijn raadde de vakbond mij aan me ziek te maken om psychische redenen en op het nieuwe werk te beginnen.

[Gebruiker21]

Moest dit niet gelukt zijn raadde de vakbond mij aan me ziek te maken om psychische redenen en op het nieuwe werk te beginnen.

Zucht... De vakbond die u aanraadt uw oude werkgever op te lichten (want hij moet u immers ziekteverlof uitbetalen, terwijl u perfect in staat bent te werken). Hopelijk zijn dit soort adviezen uitzondering bij de vakbond, want dit is echt beneden alle peil...

[JPV]

bovendien heeft een werkgever het wettelijk recht zich te verzetten tegen een verlofperiode van 4 weken

Hij heeft niet zomaar dat recht! Zoals je zelf zegt kan dit enkel indien de organisatie van het werk ernstig verstoord zou worden. Dit moet de werkgever echt kunnen bewijzen. Als hij gewoon voor de arbeidsrechtbank beweert: "Ja, als hij verlof neemt, wordt het werk verstoord" zal dit inderdaad weggelachen worden.

4 weken verlof na elkaar zullen weinig rechtbanken zomaar toestaan. Het "ernstig" verstoren hoeft echt niet zo ernstig te zijn. Gewoon tegenover collega's kan dit ook al in een arbeidsreglement bepaald zijn (bvb X weken op voorhand aanvragen, ...) en het negeren van zo'n afspraken is ook al ernstig verstoren.

[denlowie]

Moest dit niet gelukt zijn raadde de vakbond mij aan me ziek te maken om psychische redenen en op het nieuwe werk te beginnen.

Vraag me af welke mijnheer dit aan u verteld heeft, als je een ziekenbriefje heeft telt dit ook voor je nieuw werk, en als de ex werkgever dit te weten komt dat hij je gewaarborgd loon moet betalen en terwijl u op een ander werkt?

Dit zal niet van de poes zijn, en je zult straf rechterlijk aan geklaagd worden voor valsheid in geschrifte.

En het kan ook perfect uitkomen via de kruispuntbank, ingeschreven bij de oude en ingeschreven bij de nieuwe + ziekenbond!!
En via je controle dokter van de oude werkgever.

[Gebruiker21]

Je kan perfect ongeschikt zijn voor het éne werk, maar wel ander werk kunnen doen. Daar op zich is niets mis mee. Maar dit "gebruiken" omdat je op je vroeger werk niet snel kan vertrekken, maakt de situatie wel héél verdacht. Een arbeidsrechtbank zal dit niet volgen...

[Gebruiker21]

4 weken verlof na elkaar zullen weinig rechtbanken zomaar toestaan. Het "ernstig" verstoren hoeft echt niet zo ernstig te zijn. Gewoon tegenover collega's kan dit ook al in een arbeidsreglement bepaald zijn (bvb X weken op voorhand aanvragen, ...) en het negeren van zo'n afspraken is ook al ernstig verstoren.

Mmm, I missed the "4 weeks". Een héle maand is inderdaad misschien wat veel van het goeie. Tegen twee weken zal een werkgever zich niet kunnen verzetten, want een werknemer heeft het recht twee aansluitende weken te nemen.

[de reden]

Je kan perfect ongeschikt zijn voor het éne werk, maar wel ander werk kunnen doen. ...

waarom zou de huidige werkgever de werknemer geen aangepast werk mogen geven

[Gebruiker21]

waarom zou de huidige werkgever de werknemer geen aangepast werk mogen geven

Hij mag dat als dit mogelijk is. Maar ik kan mij situaties voorstellen waar een werkgever geen aangepast werk kán geven aan de werknemer. Stel dat de werknemer een vloerder is en dit zware werk niet meer mag doen wegens rug en knieproblemen, en zijn huidige werkgever kan hem niets anders aanbieden (werknemer heeft geen administratieve vaardigheden), dan zou deze werknemer wel aan de slag kunnen gaan als verkoper in een toonzaal van een tegelbedrijf, bijvoorbeeld... Ik zie niet in waarom de werknemer dan niet alvast aan de slag kan gaan bij het tegelbedrijf, terwijl hij zijn ontslag om medische redenen afwacht bij zijn vorige werkgever.

Maar bon, zoals gezegd: het voorstel dat de werkenmer "psychisch" niet geschikt zou zijn het éne werk te doen, maar het andere wel, en net op dat moment dat zijn verlof bij de vorige werkgever geweigerd werd, zal 100% zeker geen stand houden voor de arbeidsrechtbank... Zéér slecht voorstel dus...

[denlowie]

Maar bon, zoals gezegd: het voorstel dat de werkenmer "psychisch" niet geschikt zou zijn het éne werk te doen, maar het andere wel, en net op dat moment dat zijn verlof bij de vorige werkgever geweigerd werd, zal 100% zeker geen stand houden voor de arbeidsrechtbank... Zéér slecht voorstel dus..

.

Dan kan je toch niet zomaar van vandaag op morgen elders geen werken, je zal zekers de verbrekings vergoeding moeten betalen, ook al ben je niet geschikt voor sommige werken daat moet een ontslag tegen over staan om elders zomaar zo gezegd te gaan werken.

Men moet nu ook niet gaan muggen ziften , en on redelijke redenen zoeken, werkgevers zijn nu niet allemaal domme mensen !

[Gebruiker21]

Dan kan je toch niet zomaar van vandaag op morgen elders geen werken, je zal zekers de verbrekings vergoeding moeten betalen, ook al ben je niet geschikt voor sommige werken daat moet een ontslag tegen over staan om elders zomaar zo gezegd te gaan werken.

Helemaal niet. Waarom zou, in het geval ik opgeef, die werknemer niet aan de slag mogen in het andere bedrijf? Als een arts (en eventueel een controle-arts) vaststelt dat vloeren niet meer kan, en de werkgever heeft aangegeven dat hij geen ander werk kan voorzien, dan houdt niets de werknemer tegen om aan de slag te gaan in het tegelbedrijf. Waarom zou hij een verbrekingsvergoeding moeten betalen?

Men moet nu ook niet gaan muggen ziften , en on redelijke redenen zoeken, werkgevers zijn nu niet allemaal domme mensen !

Het voorbeeld dat ik aanhaal is alles behalve muggeziften. Stel dat jij de werkgever bent van die vloerder, en die werknemer kan geen adminstratief werk doen, wat zou jij hem dan aanbieden als werkgever? Veel meer dan een ontslag om medische reden ga je die persoon niet kunnen bieden, denk ik.

Maar dat de topic stater hier niet met "werkongeschiktheid" moet afkomen, daar ben ik het 100% mee eens.

[JPV]

Dan kan je toch niet zomaar van vandaag op morgen elders geen werken, je zal zekers de verbrekings vergoeding moeten betalen, ook al ben je niet geschikt voor sommige werken daat moet een ontslag tegen over staan om elders zomaar zo gezegd te gaan werken.

Helemaal niet. Waarom zou, in het geval ik opgeef, die werknemer niet aan de slag mogen in het andere bedrijf? Als een arts (en eventueel een controle-arts) vaststelt dat vloeren niet meer kan, en de werkgever heeft aangegeven dat hij geen ander werk kan voorzien, dan houdt niets de werknemer tegen om aan de slag te gaan in het tegelbedrijf. Waarom zou hij een verbrekingsvergoeding moeten betalen?

omdat je dan nog onder contract staat. De werknemer moet dan eerst de beëindiging van de arbeidsovereenkomst van medische overmacht laten vaststellen/inroepen.

Zomaar elders gaan werken, zelfs al heeft de werkgever niet direct ander werk voor jou, kan je niet. Tenzij je op de mutualiteit bent én de werkgever geen ander werkt heeft (al dan niet definitief) én de adviserend geneesheer akkoord gaat met een tijdelijke andere tewerkstelling.

[Gebruiker21]

En waarom zou je geen twee gelijktijdige arbeidscontracten kunnen hebben? Zolang je aan beide contracten kan voldoen, zie ik het probleem niet.

[JPV]

Omdat er zoiets als uurroosters bestaat

[Gebruiker21]

Omdat er zoiets als uurroosters bestaat

Dus in het voorbeeld dat ik gaf met de vloerder die om medische redenen zijn werk niet mag hervaten: deze persoon moet opstaan "alsof" hij gaat werken, en de hele periode dat hij die dag zou werken, in zijn zetel zitten wachten, en pas na zijn "shift" mag hij iets anders gaan doen (zoals naar de winkel, een wandelingetjes maken, of gaan werken bij een andere werkgever)?

Graag een wettekst die zegt dat iemand geen twee gelijktijdige, al dan niet fulltime, arbeidscontracten mag hebben? Ik ken trouwens iemand die tijdens een deel van zijn jaarlijks verlof fulltime bijspringt in het tuinaannemersbedrijf van een familielid (en dit in het "wit"). Dit zou dus niet mogen?