Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
Jcruyf
Topic Starter
Berichten: 2
Juridisch actief: Nee

ontslag dringende reden

#1 , 2 jaar 2 maand geleden (20 mei 2016 18:15)

ik werk als dossierbeheerder in een klein accountantskantoor
onlangs functioneringsgesprek gehad waaruit bleek dat ik te duur was, er worden fouten gemaakt, klanten niet tevreden,...
simpelweg andere en goedkopere in de plaats
- ik werk in een 38 u stelsel met bruto 3600 eur en maaltijdcheques
Gemiddeld presteer ik 46 u per week
heb het gevoel dat men een dossier tracht samen te stellen waaruit bepaalde fouten zouden blijken
mijn vragen hierbij :
- iedereen maakt fouten en gezien de tijdsdruk is dit niet onlogisch -> deze "fouten" werden mondeling besproken en dateren over een periode van 3 jaar (volgens mij weegt hun dossier te licht om dit aan te tonen en hebben zij deze fouten nooit schriftelijk laten weten, er vonden geen evaluatiegesprekken plaats enkel functioneringsgesprekken). Feit is dat elk dossier dat naar de klant vertrekt (jaarrekening, fiscale aangifte, enz eerst besproken wordt en nadien ondertekend wordt door de werkgever - aangifte wordt wel ingediend door mezelf). In hoeverre kan ik als nadien blijkt dat er een fout gebeurde die ook door de werkgever niet gezien werd hiervoor aansprakelijk gesteld worden?
- aangezien ons laatste gesprek allesbehalve amicaal eindigde kan ik nog moeilijk de motivatie vinden om wekelijks 46 u te presteren in plaats van de contractueel vastgelegde 38 u
- Nergens staat vermeld dat deze 38 u chargeable moet zijn naar klanten (dus als er een interne vergadering is bekijk ik dit als gewerkt maar bij opstart 's ochtends verlies ik 10 min met opstart programma's en even lezen van inkomende mails) mijn inziens kan dit niet als niet gewerkt beschouwd worden.
Een verdere samenwerking lijkt mij niet meer mogelijk dus hierbij had ik graag advies ontvangen met betrekking tot:
1) overuren : kunnen mijn timesheets als basis dienen om gepresteerde overuren te bewijzen (zie doorrekening naar bepaalde klanten op uurbasis)
- mag ik kopie nemen van deze timesheets, wat als men mij verwijt dat ik mijn werk nu niet rond krijg (logisch indien ik 38 ipv 46 u zou werken, kan dit tegen mij gebruikt worden?) Door het feit dat ik in het verleden nooit compensatie kreeg voor deze uren en er ook nooit achter gevraagd heb, is er een mogelijkheid om bv de uren van 2016 nog te recupereren(2015 en 2014?) of dien ik dit schriftelijk aan te vragen ?
Kan men gezien mijn loon inbrengen dat dit eigen aan een functie is met dit loon.
2) kan ik zelf dossier aanleggen waaruit blijkt dat de werkgever zelf niet consequent is en in de ene situatie de boekhoudwetgeving toepast en in de andere situatie bepaalde inkomsten niet aangeeft of andere voorbeelden van collega's aanhalen waaruit nog grotere fouten blijken?
3) In hoeverre kunnen klanten een dossier verzwaren of verlichten.
Dank voor uw advies/bemerkingen

JPV
Berichten: 14719
Juridisch actief: Ja

#2 , 2 jaar 2 maand geleden (23 mei 2016 08:54)

1) je bewijst je aanwezigheid, niet noodzakelijk het presteren van werk. Maar beide zaken kunnen gelijkgesteld worden. Je mag ook kopies nemen.
2) Je mag alles aanleggen, je mag echter geen interne regels doorbreken (collega's controleren op hun werk), behalve als de wet dat wél toelaat (bvb klokkenluider).
3) klanten moeten alles afspreken met werkgever. Als klant zelf een dossier mag verzwaren volgens de werkgever, mag dat. jij moet daarom echter neit zwaarder doorwerken.

Jcruyf
Topic Starter
Berichten: 2
Juridisch actief: Nee

#3 , 2 jaar 2 maand geleden (23 mei 2016 22:23)

JPV,
bedankt voor uw reactie.
vandaag vernomen dat er aangetekend een schrijven zal gericht worden met opmerkingen.
denk dat ik best advocaat raadpleeg teneinde gepast te reageren.
Stel dat men opmerkingen heeft en men wenst op te volgen of er zogezegd al dan niet verbetering merkbaar is, mag ik er dan vanuit gaan dat er eerst een 2e aangetekend schrijven dient te volgen en dat men al een stevig dossier dient te hebben alvorens men bij een 3e beoordeling tracht u te ontslagen met dringende reden.

Reclame

JPV
Berichten: 14719
Juridisch actief: Ja

#4 , 2 jaar 2 maand geleden (24 mei 2016 07:14)

Voor een dringende reden moet er een ernstige tekortkoming zijn die elke verdere professionele samenwerking tussen werkgever en werknemer onmiddellijk en definitief onmogelijk maakt. Een herhaaldelijke lichte fout kan geen reden zijn tot ontslag om dringende reden, rechtvaardigt echter wel een ontslag of een terugbetaling van de schade. Een herhaaldelijke zware fout kan wél een reden zijn tot ontlsag om dringende reden.

Nergens is er een wet of rechtspraak die op zich 3 beoordelingen eist.

Edgar W.
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Heb je nog bijkomende vragen? Kijk even op Jureca.be voor snel & betaalbaar juridisch advies!

Terug naar “Aanwerving & Ontslag”