Artikel 10, arbeidsovereenkomstenwet

Kal El · #1 , 20 apr 2015 12:26

Goedemiddag,

In artikel 10 staat dat - naast andere bepalingen - wanneer de arbeidscontracten van bepaalde duur zonder onderbreking elkaar opvolgen ze aanzien kunnen worden als een arbeidsovereenkomst van onbepaalde duur. Wat betekent echter hier "zonder onderbreking"? In mijn geval werd mijn eerste arbeidsovereenkomst van bepaalde duur beëindigd op 29 juni en op 1 juli (1 werkdag onderbreking) kreeg ik opnieuw een arbeidsovereenkomst van bepaalde duur. Wordt "zonder onderbreking" strikt geïnterpreteerd of gaat het meer over dat je geen andere arbeidsovereenkomsten hebt gesloten met andere werkgevers in de tussentijd?

op de volgende site [http://www.vsdc.be/NL/Faq/_kunnen_versc ... de_duur-41] staat dat:

"De verschillende contracten hoeven elkaar niet zonder onderbreking op te volgen om opeenvolgend te zijn. Het volstaat dat er twee of meer contracten voor bepaalde duur tussen dezelfde werkgever en dezelfde werknemer werden afgesloten. "

Bedankt,

Groet,

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

JPV · #2 , 20 apr 2015 12:29

kan je de exacte periodes van de beide arbeidsovereenkomsten geven?

Kal El · #3 , 20 apr 2015 13:51

De eerste arbeidsovereenkomst van bepaalde duur werd beëindigd op 29/6/2009 en de volgende arbeidsovereenkomst van bepaalde duur startte op 1/7/2009.

Reclame

JPV · #4 , 20 apr 2015 14:13

de volledige periodes, dus begin en eind

Kal El · #5 , 20 apr 2015 14:20

Eerste arbeidsovereenkomst: begin: 1/2/2009 eind: 29/6/2009
Tweede arbeidsovereenkomst: begin: 1/7/2009 eind: 31/12/2009

JPV · #6 , 20 apr 2015 14:25

Twee opeenvolgende arbeidsovereenkomsten van in totaal minder dan 2 jaar worden sowieso geduld, dus maakt het niet uit of die ene dag beschouwd kan worden als een onderbreking te wijten aan de werknemer of niet. Dit kan perfect (en sowieso kan u er nu niets meer tegen doen)

Kal El · #7 , 20 apr 2015 14:42

In feite gaat het om meerdere arbeidsovereenkomsten, de twee die ik opgaf waren enkel om te weten of de onderbreking van 1 dag de opeenvolging teniet doet. Het gaat om meerdere arbeidsovereenkomsten:

Begin Eind
1) 7/12/2008 - 31/3/2009
2) 1/2/2009 - 29/6/2009
3) 1/7/2009 - 31/12/2009
4) 1/1/2010 - 29/06/2010
5) 1/7/2010 - 31/12/2010
6) 1/1/2011 - 30/06/2011
7) 1/7/2011 - 31/12/2011

JPV · #8 , 20 apr 2015 15:14

zijn dat de inige arbeidsovereenkomsten?

Kal El · #9 , 20 apr 2015 15:23

Dat zijn de enige arbeidsovereenkomsten van bepaalde duur als je dat bedoelt.

JPV · #10 , 20 apr 2015 16:53

i moest idd "e" zijn. Dan zou die overeenkomsten als een overeenkomst van onbepaalde duur kunnen beschouw worden, maar ook daar bent u nu te laat voor.

Kal El · #11 , 20 apr 2015 17:05

i moest idd "e" zijn. Dan zou die overeenkomsten als een overeenkomst van onbepaalde duur kunnen beschouw worden, maar ook daar bent u nu te laat voor.

Dus dan zouden die ene werkdag tussen beide arbeidsovereenkomsten niet beschouwd worden als een onderbreking? Het kan eventueel wel als dit strafrechtelijk behandeld zou worden en de verjaring wordt gestuit.