JuridischForum.be

Beste mensen,

Zoals jullie zien ben ik nieuw op dit forum, heb in het verleden hier ook al veel op rondgesnuffeld, en na zelf een situatie mee te maken dacht ik ik zal eens een profiel aanmaken!
Ik hoop dat er mensen zijn die mij kunnen vertellen wat ik mag verwachten in de volgende situatie;

Ik heb in november 2013 een 1-jarig voltijds bediendecontract getekend, en ben hier werkzaam geweest tot juni 2014.
Ik heb toen tijdens mijn (aangegeven) ziekte een ontslag dringende rede gehad wegens afwezigheid.
Er is geen ontslagvergoeding betaald, desondanks ik tijdens ziekte ontslagen ben.
Een uitkering kon ik ook niet aanvragen omdat het om een ontslag dringende reden ging.
Nu moet ik woensdag 19/11 bij de RVA dienst betwistingen komen.

Wat word daar beslist?? Of ik al dan niet een schorsing krijg? Of de werkgever mij een ontslagvergoeding moet betalen?
Ik heb uiteraard kopies van de medische attesten bijgehouden.

En is het zinvol om een advocaat mee te nemen naar dit gesprek?


Bij voorbaat dank

Heb je het ontslag betwist?

Ja, via de vakbond, maar nu na 5 maanden er nog niks uitgesproken in de arbeidsrechtbank.
Ik spring woensdag ook even bij de vakbond binnen om te vragen naar een eventuele datum van rechtzaak want ik vind het allemaal wat lang aanslepen.

Datum is niet abnormaal. Neem de brieven waarin je ontslag betwist mee.

Had je je doktersbriefje aangetekend verstuurd of tegen afgiftebewijs afgegeven?

Oke, dat doe ik.
De ziektebriefjes zijn persoonlijk afgegeven en heb ik direct na doktersbezoek binnengebracht bij personeelszaken, heb er een afgiftebewijsje van.

als je die zaken allemaal kan tonen aan de RVA, zie ik niet in waarom ze je zullen schorsen. Dat ze je uitnodigen voor een verhoor is, gelet op de dringende reden, perfect normaal. De RVA beslist enkel over je werkloosheidsuitkering, niet over of het ontslag om dringende reden terecht was.

3 voorbeelden:
- (wettelijk terecht) ontslag om dringende reden, (zware) schorsing: je ging als vrachtwagenchauffeur elke dag dronken naar je werk en je veroorzaakte een ongeval.
- (wettelijk terecht) ontslag om dringende reden, géén schorsing: je bent bediende in een winkel en moet medicatie nemen die je rijvaardigheid sterk beperkt. Omwille van financiële problemen wil je echter per se gaan werken en rij je met je eigen wagen voor de derde keer in 2 weken in de gracht waardoor je zonder verwittiging te laat komt. Normaal zal RVA dan géén sanctie uitspreken.
- wettelijk géén ontslag om dringende reden, wel zware schorsing: je vermoordt de vrouw van je baas voor de ogen van de baas, baas ontslaat je enkel mondeling (mét de politie als getuige).

over het ontslag om dringende reden zelf oordeelt de rechtbank.

Oke, ik dank je vriendelijk voor de informatie! Ik zal morgen nog een update neerzetten over wat er besloten is!

Ik heb uiteraard kopies van de medische attesten bijgehouden.

Het doet misschien niet ter zaken, maar mag ik vragen waarom je kopies van uw ziektebriefjes bijgehouden hebt? Als je ze met de post zou opsturen, kan ik me inbeelden dat je eerst even een kopietje maakt voor het geval de post ze kwijt speelt, maar waarom doe je dit als je ze toch persoonlijk gaat afgeven? Had je op dat moment al een vermoeden dat men een reden zocht om je te ontslaan of iets in die zin? Ik denk dat maar héél weinig werknemers die ziek zijn, een kopie van hun ziektebriefje maken, tenzij ze er een goede reden voor hebben?

Ik heb uiteraard kopies van de medische attesten bijgehouden.

Het doet misschien niet ter zaken, maar mag ik vragen waarom je kopies van uw ziektebriefjes bijgehouden hebt? Als je ze met de post zou opsturen, kan ik me inbeelden dat je eerst even een kopietje maakt voor het geval de post ze kwijt speelt, maar waarom doe je dit als je ze toch persoonlijk gaat afgeven? Had je op dat moment al een vermoeden dat men een reden zocht om je te ontslaan of iets in die zin? Ik denk dat maar héél weinig werknemers die ziek zijn, een kopie van hun ziektebriefje maken, tenzij ze er een goede reden voor hebben?

Dit was mijn eerste werkervaring in Belgie, daarvoor net na school 4 jaar gewerkt in Nederland, en als je daar ziek bent bel je naar de werkgever en daar is de kous mee af. Aangezien ik er toch van verschoot dat je in Belgie echt voor alles een papiertje met 2 stempels en 6 handtekeningen nodig hebt, leek het mij niet onverstandig daar kopies van te maken, aangezien het origineel bij de werkgever moest zijn.
Mijn ontslag zag ik overigens niet aankomen, had 2 maand daarvoor, bij mijn 6maand in dienst zijn nog een positief evaluatiegesprek gehad.

Wat is de officiële reden voor je ontslag om dringende reden? Dat je volgens hen geen ziektebriefje binnengebracht had? Ziektebriefje te laat binnengebracht? Ziekte niet terecht was (in dat geval hadden ze een controlearts moeten sturen)? Of nog een andere reden?

Afwezigheid. Ik had ziektebriefjes moeten binnenbrengen volgens de werkgever. De communicatie tussen HR en mijn leidinggevende zal ergens misgelopen zijn vermoed ik.

Afwezigheid. Ik had ziektebriefjes moeten binnenbrengen volgens de werkgever. De communicatie tussen HR en mijn leidinggevende zal ergens misgelopen zijn vermoed ik.

Je werkgever is wel héél erg voortvarend geweest, blijkbaar. Dus je hebt EN een bewijsje dat je de ziektebriefjes hebt afgegeven EN je hebt kopies van de ziektebriefjes zelf? En de briefjes zijn op tijd binnengebracht (vlak na je doktersbezoek).

Ik begrijp niet dat dit voor de vakbond zo lang moet aanslepen? Als ze met die papieren naar de werkgever gaan, zal die toch direct inzien dat het ontslag om dringende reden volledig onterecht was en ze voor een arbeidsrechtbank geen schijn van kans maken? Informeren bij je vakbond lijkt me dus idd broodnodig. Misschien waren ze meer bezig met de staking onlangs dan met het belang van hun individuele leden te verdedigen?

Correct, ik heb een kopie van het ziektebriefje, en een afgiftebewijs op dezelfde datum als het doktersbezoek!

De vakbond is hier nu reeds 5 maanden mee "bezig", maar morgen eens informeren naar de stand van zaken.

Krijg ik de beslissing van de RVA direct meegedeeld aan het einde van het gesprek overigens??

nee