Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
turan.Ascioglu
Topic Starter
Berichten: 2

Tijdelijk contract niet verlengd wegens zwangerschap

#1 , 3 jaar 8 maand geleden (12 jun 2014 14:18)

Hallo,

Het verhaal is heel lang maar ik probeer het kort even samen te vatten.
Mijn vrouw had een tijdelijk contract bij bedrijf-X, samen met een 40-tal andere werknemers, die liep tot maart-2013.

In november-2012 werd ze zwanger en heeft dit onmiddellijk gemeld aan de werkgever.
Aangezien het een bedrijf was met chemische producten mocht ze van de arbeidsgeneesheer haar functie binnen de werkplaats niet meer uitvoeren.
De werkgever kon haar ook geen aangepast werk geven op een andere afdeling waardoor ze verplicht met vroegtijdige bevallingsrust is moeten gaan.

Einde maart-2012 kreeg ze te horen dat haar contract niet meer verlengd zou worden. Ik ben me er wel degelijk van bewust dat het gaat om een tijdelijk contract, waarbij de werkgever niet verplicht is het contract te verlengen, dus tot hier alle begrip.

Nu komt het deel waarmee ik moeite heb:
Op hetzelfde tijdstip verliep het tijdelijk contract van ongeveer 40 andere werknemers, maar allen hebben ze WEL een verlenging gekregen. Kort samengevat, komt het dus er op neer, dat mijn vrouw diezelfde verlenging ook zou gekregen hebben, moest ze niet zwanger zijn. En dit lijkt mij duidelijk discriminatie op basis van geslacht (of noem het hoe je wilt).

Het is nu ook zo dat het bedrijf in september-2014 de deuren gaat sluiten en aan een heel deel van de werknemers een ontslagpremie gaat uitbetalen. Dit mist mijn vrouw nu dus ook.

We zijn hiermee naar de vakbond gestapt maar uiteindelijk is de zaak geklasseerd wegens juridisch niet haalbaar.

Heb ik een zaak als ik hiermee naar de rechter stap of een advocaat onder de arm neem, of is het gewoon een zinloze zaak?

Alvast bedankt voor jullie feedback.

Turan


Turaki
Berichten: 6875

#2 , 3 jaar 8 maand geleden (12 jun 2014 14:34)

Ik vrees dat u hier niets mee kan winnen. Zodra een contract ten einde loopt, hoeft de werkgever geen enkele reden op te geven om dit niet te verlengen.

turan.Ascioglu
Topic Starter
Berichten: 2

#3 , 3 jaar 8 maand geleden (12 jun 2014 15:19)

En toch is het onrechtvaardig. Tjah de wereld zou de wereld niet zijn als alles rechtvaardig zou zijn.
Toch bedankt voor de reactie

jefke007
Berichten: 1230

#4 , 3 jaar 8 maand geleden (12 jun 2014 18:21)

recht en rechtvaardigheid hebben niets met elkaar te maken

JPV
Berichten: 14735
Juridisch actief: Ja

#5 , 3 jaar 8 maand geleden (13 jun 2014 08:32)

Turaki schreef:Ik vrees dat u hier niets mee kan winnen. Zodra een contract ten einde loopt, hoeft de werkgever geen enkele reden op te geven om dit niet te verlengen.

toch wel. Als IEDEREEN zijn contact verlengd wordt, behalve die van de ene zwangere, is er wel degelijk een rechtzaak mét resultaat mogelijk. Echter is er geen ontslagbescherming, maar moet de gewone wetgeving qua discriminatie gebruikt worden. De vraag is hoe je het gaat bewijzen. Als 40 contacten van tijdelijke aard bestonden en die 40 verlengd werden, behalve die van de vrouw, waarbij er één persoon nieuw in dienst kwam in de plaats, dan lijkt de discriminatie me voldoende bewezen tenzij men kan aantonen dat men die zwangere persoon om een andere reden niet in dienst ging houden.

TomVDJ
Berichten: 8892

#6 , 3 jaar 8 maand geleden (13 jun 2014 11:45)

Misschien kan de topic starter inderdaad zeggen of er iemand in de plaats van zijn vrouw gekomen is, nadat haar contract niet verlengd werd.

Indien niet, kan er niet echt een zaak van gemaakt worden denk ik. Als de werkgever merkt dat men met 39 perfect het werk rond krijgt, ipv met 40, waarom zou hij dan 40 contracten verlengen ipv 39? Als hij er dan eentje moet kiezen om niet te verlengen, is het objectief om voor diegene met het minste ervaring te kiezen: de werknemer die al een héle tijd thuis is (om een zeer goede reden, maar dit neemt niet weg dat er minder ervaring zal zijn bij die persoon). In dat geval kan je niet echt van discriminatie spreken, denk ik. Als er echter een nieuwe 40e werknemer aangenomen is met uiteraard minder ervaring dan de vrouw van de topic starter, dan kan je wel van discriminatie spreken...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

JPV
Berichten: 14735
Juridisch actief: Ja

#7 , 3 jaar 8 maand geleden (17 jun 2014 08:46)

TomVDJ schreef:Indien niet, kan er niet echt een zaak van gemaakt worden denk ik. Als de werkgever merkt dat men met 39 perfect het werk rond krijgt, ipv met 40, waarom zou hij dan 40 contracten verlengen ipv 39? Als hij er dan eentje moet kiezen om niet te verlengen, is het objectief om voor diegene met het minste ervaring te kiezen: de werknemer die al een héle tijd thuis is (om een zeer goede reden, maar dit neemt niet weg dat er minder ervaring zal zijn bij die persoon). In dat geval kan je niet echt van discriminatie spreken, denk ik.

ook dan is dit discriminatie, maar tenzij hij dit expliciet zo zou zeggen, is dit moeilijk te bewijzen.

TomVDJ
Berichten: 8892

#8 , 3 jaar 8 maand geleden (18 jun 2014 17:56)

JPV schreef:ook dan is dit discriminatie, maar tenzij hij dit expliciet zo zou zeggen, is dit moeilijk te bewijzen.
Is het discriminatie om de persoon met het minste ervaring te laten gaan? Ik denk van niet. Ik zou ook niet weten waarom dit niet expliciet zo mag gezegd worden. Discriminatie heeft met geslacht, afkomst, religie, politieke overtuiging, ... te maken. Ervaring, bekwaamheid, correct werken, enz... kunnen moeilijk als discriminatie bestempeld worden.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

JPV
Berichten: 14735
Juridisch actief: Ja

#9 , 3 jaar 8 maand geleden (18 jun 2014 21:21)

TomVDJ schreef:
JPV schreef:ook dan is dit discriminatie, maar tenzij hij dit expliciet zo zou zeggen, is dit moeilijk te bewijzen.
Is het discriminatie om de persoon met het minste ervaring te laten gaan? Ik denk van niet. Ik zou ook niet weten waarom dit niet expliciet zo mag gezegd worden. Discriminatie heeft met geslacht, afkomst, religie, politieke overtuiging, ... te maken. Ervaring, bekwaamheid, correct werken, enz... kunnen moeilijk als discriminatie bestempeld worden.

elk onderscheid omwille van zwangerschap is verboden, rechtstreeks of onrechtstreeks. Als de mindere ervaring uitsluitend komt door de zwangerschap, is de reden van onderscheid uiteindelijk zwangerschap en dat is dus discriminatie.

ANders was het ontslaan van een zwangere vrouw altijd gemakkelijk.

TomVDJ
Berichten: 8892

#10 , 3 jaar 8 maand geleden (19 jun 2014 09:48)

Onderscheid in ervaring kan aangetoond worden. Of dit al dan niet door de zwangerschap komt... het zal aan de partij zijn die beweert dat de andere partij discrimineert, om aan te tonen dat het gebrek aan ervaring enkel en alleen door de zwangerschap komt. In praktijk zo goed als onmogelijk, als je het mij vraagt...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

JPV
Berichten: 14735
Juridisch actief: Ja

#11 , 3 jaar 8 maand geleden (19 jun 2014 12:04)

het is de werkgever die moet bewijzen dat het ontslag niets te maken heeft met zwangerschap. Hij moet dus ook bewijzen dat het gebrek aan ervaring niet te maken heeft met de zwangerschap.

TomVDJ
Berichten: 8892

#12 , 3 jaar 8 maand geleden (20 jun 2014 18:38)

Het gaat hier niet om een ontslag. Het gaat om een tijdelijk contract dat niet verlengd wordt. Toch wel een verschil, denk ik. Op zich hoeft een werkgever geen reden op te geven als een tijdelijk contract afloopt, en hij besluit het niet te verlengen.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

JPV
Berichten: 14735
Juridisch actief: Ja

#13 , 3 jaar 8 maand geleden (20 jun 2014 22:00)

klopt, was ik even vergeten.

Terug naar “Aanwerving & Ontslag”