JuridischForum.be

O

Ik heb hierna juridisch advies ingewonnen. Mijn advocaat zei me dat het een nietig ontslag betrof want je mag een werknemer, waarvan je wenst dat die nog een opzegtermijn presteert, enkel kennis laten nemen van zijn ontslag via aangetekend schrijven of deurwaardersexploot. Dat het aangetekend schrijven later alsnog volgde, is geen excuus. De advocaat zei me dat ik niet meer mocht gaan werken en hij eiste via een aangetekend schrijven naar mijn werkgever een verbrekingsvergoeding. De advocaat van mijn ex-werkgever reageerde met een brief waarin gesteld werd dat ik het contract verbroken had omdat ik het nietig ontslag niet tijdig ingeroepen zou hebben (het aangetekend schrijven van mijn advocaat werd 5 werkdagen na mijn ontslag gestuurd). Er werd van mij een verbrekingsvergoeding geëist.

Klopt dit ?
Kan je als werknemer dan nietsvermoedend een aangetekend schrijven krijgen terwijl men niets gezegd heeft op de werkvloer ?
Ik blijf in ieder geval hier het advies van de specialisten ter zake volgen.

en er werd geëist dat ik vanaf de volgende dag tot het einde van mijn opzegtermijn de opgelegde functie zou presteren.

ben van mening dat je advocaat gelijk heeft , wel is het ontslag niet nietig maar is eerste de kennisgeving nietig

wat ook niet direct klopt , is dat de opzeggingstermijn de volgende dag zou beginnen lopen na de kennisgeving deze moet beginnen lopen op de eerst nuttige dag

De opzegtermijn in de ontslagbrief was wel correct (drie maanden vanaf 1 november) maar men wilde dat ik onmiddellijk na de kennisgeving van mijn ontslag de andere functie op me nam. Ik mocht niet meer aan mijn eigen bureau gaan zitten want er was iemand anders aangenomen voor mijn job...

Klopt dit ?
Kan je als werknemer dan nietsvermoedend een aangetekend schrijven krijgen terwijl men niets gezegd heeft op de werkvloer ?

ja, meestal verstuurt men echter de opzegbrief en roept men dan (mondeling) de werknemer bij zich.

Nu, om concreet te antwoorden op de vraag van de OP:
wat stond er letterlijk in de eerste brief (inclusief addendum)? Was deze ondertekend door de werkgever of niet?

Vreemd dat je advocaat zei NIET te gaan werken. Zeer "tricky" als je in een situatie zit waarbij je ontslag aanvecht. Zelfs als het ontslag zoals nu gegeven nietig zou zijn, dan stel je jezelf door onwettig afwezig te zijn, wel bloot aan ontslag om dringende reden, zou ik zo denken?

dan stel je jezelf door onwettig afwezig te zijn, wel bloot aan ontslag om dringende reden, zou ik zo denken?

kan niet

dan stel je jezelf door onwettig afwezig te zijn, wel bloot aan ontslag om dringende reden, zou ik zo denken?

kan niet

In sommige gevallen wel. Hier wss niet afhankelijk van het document dat voorgelegd is.

dan stel je jezelf door onwettig afwezig te zijn, wel bloot aan ontslag om dringende reden, zou ik zo denken?

kan niet

In sommige gevallen wel. Hier wss niet afhankelijk van het document dat voorgelegd is.

das dan een ontslag om dringende reden na het einde van de arbeidsovereenkomst

het grote risico van deze procedure is eerder dat de verbreking door de werkgever vastgesteld door de werknemer op de rechtbank niet aanvaard wordt en de werknemer zelf de arbeidsovereenkomst heeft verbroken

Als het einde van de arbeidsovereenkomst door de advocaat aangevochten wordt, en de rechter gaat hiermee akkoord, dan was er geen einde van de arbeidsovereenkomst, en is de werknemer zonder toestemming van de werkgever thuisgebleven.

Beter zou zijn dat de werknemer zich WEL gaat aanbieden om te werken, en een document van de werkgever krijgt dat ze niet mag werken van hem (om welke reden dan ook). Om die manier doet ze niets verkeerd, en loopt ze ook niet het risico om achteraf verweten te worden onwettig afwezig te zijn. Veel hangt inderdaad af van de documenten die ze al ontvangen heeft, maar zolang we niet weten wat daarin stond, kan je best geen risico lopen...

kan niet

In sommige gevallen wel. Hier wss niet afhankelijk van het document dat voorgelegd is.

das dan een ontslag om dringende reden na het einde van de arbeidsovereenkomst

niet noodzakelijk, opnieuw, afhankelijk van het document. Het gebeurt af en toe dat de einde van de arbeidsovereenkomst betwist wordt.

O

Wat een lapt tekst zeg...

Titel van mijn thread moest trouwens 'nietige opzegging' zijn, besef ik nu...

nietige kennisgeving , zie art 37 wet 3/7/1978

uw laatste verhaal is wel beetje anders dan uw eerste

Het verhaal is hetzelfde, alleen heb ik verschillende elementen aangehaald in het eerste en in het tweede bericht waardoor het totale verhaal mss niet zo duidelijk is. En ik ben niet thuis in het jargon... Bovendien doen de elementen die voor mij zo bepalend zijn of me 'leed berokkenen' blijkbaar niet ter zake in de rechtspraak en vice versa.

PS: bedankt voor uw advies, ik moet me er dus niet teveel zorgen over maken...?