Klopt dit ?Ik heb hierna juridisch advies ingewonnen. Mijn advocaat zei me dat het een nietig ontslag betrof want je mag een werknemer, waarvan je wenst dat die nog een opzegtermijn presteert, enkel kennis laten nemen van zijn ontslag via aangetekend schrijven of deurwaardersexploot. Dat het aangetekend schrijven later alsnog volgde, is geen excuus. De advocaat zei me dat ik niet meer mocht gaan werken en hij eiste via een aangetekend schrijven naar mijn werkgever een verbrekingsvergoeding. De advocaat van mijn ex-werkgever reageerde met een brief waarin gesteld werd dat ik het contract verbroken had omdat ik het nietig ontslag niet tijdig ingeroepen zou hebben (het aangetekend schrijven van mijn advocaat werd 5 werkdagen na mijn ontslag gestuurd). Er werd van mij een verbrekingsvergoeding geëist.
ben van mening dat je advocaat gelijk heeft , wel is het ontslag niet nietig maar is eerste de kennisgeving nietigen er werd geëist dat ik vanaf de volgende dag tot het einde van mijn opzegtermijn de opgelegde functie zou presteren.
ja, meestal verstuurt men echter de opzegbrief en roept men dan (mondeling) de werknemer bij zich.Klopt dit ?
Kan je als werknemer dan nietsvermoedend een aangetekend schrijven krijgen terwijl men niets gezegd heeft op de werkvloer ?
das dan een ontslag om dringende reden na het einde van de arbeidsovereenkomstIn sommige gevallen wel. Hier wss niet afhankelijk van het document dat voorgelegd is.kan nietdan stel je jezelf door onwettig afwezig te zijn, wel bloot aan ontslag om dringende reden, zou ik zo denken?
niet noodzakelijk, opnieuw, afhankelijk van het document. Het gebeurt af en toe dat de einde van de arbeidsovereenkomst betwist wordt.das dan een ontslag om dringende reden na het einde van de arbeidsovereenkomstIn sommige gevallen wel. Hier wss niet afhankelijk van het document dat voorgelegd is.
kan niet
nietige kennisgeving , zie art 37 wet 3/7/1978
Titel van mijn thread moest trouwens 'nietige opzegging' zijn, besef ik nu...