Hallo,
ik kreeg in januari mijn ontslag in het kader van een herstructurering.
In de beeindiging van de arbeidsovereenkomst staat het volgende:
"Door uw inschrijving in de tewerkstellingscel op..... is u een wettelijke inschakelingsvergoeding verschuldigd van drie maanden loon. Daarnaast wordt u een opzegvergoedingsvergoeding betaald, conform CAO.... De duur van de opzeggingstermijn die als grondslag dient voor de berekening van de opzeggingsvergoeding is 3, 17 maanden. "
Mijn werkgever heeft na de 3 maanden inschakelingsvergoeding en saldo opzegvergoeding (0, 17) nog 2x een vergoeding overgeschreven en vraagt die nu terug via aangetekende brief. Toen ik de eerste extra maand gestort kreeg, heb ik mijn contract nagelezen en dacht ik dat het woord "daarnaast" dan zou betekenen 3 maanden inschakelingsvergoeding én 3,17 maanden opzegvergoeding?
Ik heb het toen zo alleszins geinterpreteerd en dacht dat het in dat geval logisch was dat ik nog uitbetaald zou worden.
Bij de volgende overschrijving heb ik me dan ook geen vragen meer gesteld . Nog een maand later krijg ik bericht van een administratieve fout.
Na de aangetekende brief ben ik gaan uitzoeken en weet ik dat het normaal gezien zo is dat na de inschakelingsvergoeding het saldo van de opzegvergoeding overgeschreven wordt, maar ik vind dat mijn contract dit wel totaal niet duidelijk vermeldt.
Ik zou dit alleszins willen aanhalen om een afbetalingsplan te vragen, zit momenteel in verbouwingswerken en een deel van dit geld is al besteed, het nu integraal terugstorten zou mij in een financieel moeilijke situatie brengen.
Kan iemand mij advies geven: gaan voor een afbetaling of hard maken dat mijn contract laat uitschijnen dat ik toch recht heb op 3,17 maanden opzegvergoeding?
Alvast vriendelijk bedankt.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Nog 2x een inschakelingsvergoeding. Ik vond dit ook wel even vreemd vandaar dat ik ben gaan terugkijken naar mijn contract, maar heb toen gewoon geredeneerd dat het sociaal secretariaat van mijn werkgever wel wist wat hij deed (ikv het woord "daarnaast" in mijn contract). Zeker toen ik een tweede maal gestort kreeg. En pas een maand later bericht dat er een fout werd gemaakt.
Ik begrijp dat het gaat om een administratieve fout.
Maar naar aanleiding hiervan vraag ik me wel hardop af of mijn contract eigenlijk toch suggereert dat ik recht heb op meer vergoeding dan ik nu ontvangen heb?
In ieder geval, heb een aangetekend schrijven teruggestuurd met de vraag waar de administratieve fout ligt en met de mededeling dat ik ervan uitging dat de mijn inkomsten de laatste maanden correct waren en ter beschikking. Door renovatiewerken kent mijn bankrekening dikwijls grote verschuivingen aan inkomsten- en uitgaven zijde en ervan uit gaande dat mijn inkomsten correct waren heb ik een deel van dit geld al gebruikt, ik wens niet in financiële problemen te komen omwille van een administratieve fout waar ik niet verantwoordelijk voor ben.
Concreet: ik zou 3 weken geleden geen terras hebben aangelegd en tuinhuis gezet als mijn bankrekening er anders had uitgezien...
Ik zou dus willen gaan voor een afbetalingsplan indien het woordje "daarnaast" in mijn contract toch niet misleidend kan genoemd worden?
Beetje zuur is ook wel dat ik verhuisd (met renovatie) ben voor mijn werk vorig jaar om dan enkele maanden later niet te kunnen blijven, maar dat is een geen juridische kwestie natuurlijk
Ik begrijp dat het gaat om een administratieve fout.
Maar naar aanleiding hiervan vraag ik me wel hardop af of mijn contract eigenlijk toch suggereert dat ik recht heb op meer vergoeding dan ik nu ontvangen heb?
In ieder geval, heb een aangetekend schrijven teruggestuurd met de vraag waar de administratieve fout ligt en met de mededeling dat ik ervan uitging dat de mijn inkomsten de laatste maanden correct waren en ter beschikking. Door renovatiewerken kent mijn bankrekening dikwijls grote verschuivingen aan inkomsten- en uitgaven zijde en ervan uit gaande dat mijn inkomsten correct waren heb ik een deel van dit geld al gebruikt, ik wens niet in financiële problemen te komen omwille van een administratieve fout waar ik niet verantwoordelijk voor ben.
Concreet: ik zou 3 weken geleden geen terras hebben aangelegd en tuinhuis gezet als mijn bankrekening er anders had uitgezien...
Ik zou dus willen gaan voor een afbetalingsplan indien het woordje "daarnaast" in mijn contract toch niet misleidend kan genoemd worden?
Beetje zuur is ook wel dat ik verhuisd (met renovatie) ben voor mijn werk vorig jaar om dan enkele maanden later niet te kunnen blijven, maar dat is een geen juridische kwestie natuurlijk
http://www.aclvb.be/herstructureringen/ ... ergoeding/" onclick="window.open(this.href);return false;
Je inschakelingsvergoeding zal wellicht correct 3 maand zijn.
De zin " Daarnaast wordt u een opzegvergoedingsvergoeding betaald, conform CAO.... De duur van de opzeggingstermijn die als grondslag dient voor de berekening van de opzeggingsvergoeding is 3, 17 maanden. "" zegt niet dat uw verbrekingsvergoeding ter waarde van 3,17 maand zal zijn. Enkel dat de grondslag van de berekening 3,17 is, maar daar mag de inschakelingsvergoeding wettelijk van afgetrokken worden.
Wettelijk heb je dus geen punt, al is het natuurlijk wel begrijpbaar dat iemand die de wetgeving ivm inschakelingsvergoeding niet kent, uitgaat van het recht op een verbrekingsvergoeding ter waarde van 3,17 maand loon.
Wat je wél kan doen is die 3,17 maand nu nog betwisten. Maar of dat veel nut heeft hangt af van je job, je ancienniteit, je leeftijd, ... .
Je inschakelingsvergoeding zal wellicht correct 3 maand zijn.
De zin " Daarnaast wordt u een opzegvergoedingsvergoeding betaald, conform CAO.... De duur van de opzeggingstermijn die als grondslag dient voor de berekening van de opzeggingsvergoeding is 3, 17 maanden. "" zegt niet dat uw verbrekingsvergoeding ter waarde van 3,17 maand zal zijn. Enkel dat de grondslag van de berekening 3,17 is, maar daar mag de inschakelingsvergoeding wettelijk van afgetrokken worden.
Wettelijk heb je dus geen punt, al is het natuurlijk wel begrijpbaar dat iemand die de wetgeving ivm inschakelingsvergoeding niet kent, uitgaat van het recht op een verbrekingsvergoeding ter waarde van 3,17 maand loon.
Wat je wél kan doen is die 3,17 maand nu nog betwisten. Maar of dat veel nut heeft hangt af van je job, je ancienniteit, je leeftijd, ... .