Ik heb al veel gezocht op het net over de rechten en plichten van de "schriftelijke waarschuwing", maar de topics vervallen altijd in de kwestie of deze terecht was of niet, wat mij niet interesseert.
Bij ons in het bedrijf wordt de schriftelijke waarschuwing de laatste 2 jaar steeds meer gebruikt als crisismaatregel en wordt ze toegepast voor echte futiliteiten of gewoon begrijpelijke, menselijke fouten tijdens het uitvoeren van de job (missen is nog altijd menselijk dacht ik zo) En soms heb ik zelfs de indruk dat het op het randje van het wettelijke gaat. Aangezien de vakbondvertegenwoordigers in ons bedrijf niet bepaald competent en zelfs een beetje corrupt zijn, zijn de personen in kwestie altijd op zichzelf aangewezen.
Voorlopig heb ik nog geen schriftelijke waarschuwingen gekregen en is - volgens mij - de baas tevreden van mijn werk, maar ik wil toch voorbereid zijn wat ik kan doen, mocht ik ooit slachtoffer worden van een onterechte waarschuwing of zelfs een terechte waarschuwing. Kan dit aangevochten worden. Wat zijn de gevolgen van het niet tekenen van deze waarschuwing? Er gaan heel wat - al dan niet broodje aap- verhalen rond in het bedrijf. Zo zou niet tekenen automatisch ontslag betekenen zonder recht op uitkering, etc...
Iemand die duidelijk de rechten en plichten kan meedelen?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
een schriftelijke waarschuwing is in arbeidsrecht nergens gedefinieerd. Dat wil zeggen dat er dus geen automatische rechten of plichten uit afgeleid kunnen worden.
Wel kan zo'n waarschuwing gebruikt worden om later te bewijzen dat persoon X/Y op de hoogte is van de ten laste leggingen en eventueel door het niet reageren stilzwijgend akkoord zou gegaan zijn met de gemelde gebreken. Maar dat heeft op zich niks met arbeidsrecht te maken.
Wel kan zo'n waarschuwing gebruikt worden om later te bewijzen dat persoon X/Y op de hoogte is van de ten laste leggingen en eventueel door het niet reageren stilzwijgend akkoord zou gegaan zijn met de gemelde gebreken. Maar dat heeft op zich niks met arbeidsrecht te maken.
-
Franciscus
- Berichten: 38592
Ze maken (meestal) wel deel uit van functioneringsprocedure en evaluatiesysteem.
Zo gaven of kregen we mondelinge maar vooral schriftelijke opmerkingen.
Indien iets ernstiger werd dit een functioneringsnota en later een functioneringsgesprek ==> met doelstellingen en afspraken.
Standaard een evaluatie na 2 jaar maar bij mogelijkheid tot bevordering of slecht functioneren een tussentijdse evaluatie.
Zo gaven of kregen we mondelinge maar vooral schriftelijke opmerkingen.
Indien iets ernstiger werd dit een functioneringsnota en later een functioneringsgesprek ==> met doelstellingen en afspraken.
Standaard een evaluatie na 2 jaar maar bij mogelijkheid tot bevordering of slecht functioneren een tussentijdse evaluatie.
Bij ons betekent drie schriftelijke waarschuwingen ontslag zonder recht op uitkering. Dus het moet toch ergens een wettelijk karakter hebben, hoe kan de RVA hier anders mee te maken hebben?
Maar als het geen wettelijk karakter heeft, dan kan je toch gewoon weigeren te ondertekenen zonder verdere gevolgen (buiten ontslag mét ontslagvergoeding én uitkering misschien?). Zo heb je nooit erkend de fout te hebben gemaakt? Of hoe moet je je hier tegen verdedigen?
Je moet begrijpen dat bij ons toch wel regelmatig mensen "gezocht worden". Men plaatst ze in situaties waarvan men weet dat ze uiteindelijk in de fout zullen gaan. Een grote bek opzetten of gewoon bepaalde rechten uitoefenen zoals tijdskrediet of zo kàn (Ik zeg wel kan, is verre van altijd zo, een beetje afhankelijk van afdeling en baas) een reden worden om op de wanted list terecht te komen.
Ik las in de krant dat steeds meer bedrijven deze weg gebruiken als crisismaatregel, dus ik wil voorbereid zijn, mocht het mij ooit overkomen. Voorlopig zou mijn tactiek zijn gewoonweg weigeren te ondertekenen. Slim? Dom? Nutteloos?
Maar als het geen wettelijk karakter heeft, dan kan je toch gewoon weigeren te ondertekenen zonder verdere gevolgen (buiten ontslag mét ontslagvergoeding én uitkering misschien?). Zo heb je nooit erkend de fout te hebben gemaakt? Of hoe moet je je hier tegen verdedigen?
Je moet begrijpen dat bij ons toch wel regelmatig mensen "gezocht worden". Men plaatst ze in situaties waarvan men weet dat ze uiteindelijk in de fout zullen gaan. Een grote bek opzetten of gewoon bepaalde rechten uitoefenen zoals tijdskrediet of zo kàn (Ik zeg wel kan, is verre van altijd zo, een beetje afhankelijk van afdeling en baas) een reden worden om op de wanted list terecht te komen.
Ik las in de krant dat steeds meer bedrijven deze weg gebruiken als crisismaatregel, dus ik wil voorbereid zijn, mocht het mij ooit overkomen. Voorlopig zou mijn tactiek zijn gewoonweg weigeren te ondertekenen. Slim? Dom? Nutteloos?
-
Franciscus
- Berichten: 38592
Welk paritair comité?
Welke arbeidsovereenkomst?
Wat staat er in het arbeidsreglement?
Wat in uw overeenkomst?
Welke arbeidsovereenkomst?
Wat staat er in het arbeidsreglement?
Wat in uw overeenkomst?
3 schriftelijke waarschuwingen (op korte termijn over gemaakte fouten) kunnen een ontslag om dringende reden vormen en dat levert in principe geen recht op uitkeringen op. Voor de rest kan een werkgever niet bepalen of iemand recht op uitkeringen zou hebben of niet na X waarschuwingen.Bij ons betekent drie schriftelijke waarschuwingen ontslag zonder recht op uitkering. Dus het moet toch ergens een wettelijk karakter hebben, hoe kan de RVA hier anders mee te maken hebben?
Het is wel zo dat bij de benadering of er sprake is van een foutieve houding van een kandidaat-uitkeringer, de RVA kijkt wat de reden van het ontslag was. Als de foute houding zou blijven uit schriftelijke waarschuwingen die de werkgever vermeldt op de C4, zal de RVA een inlichtingenblad naar de werkgever sturen. Jij moet dan op verhoor en kan je met elk misddel verweren.
als de werkgever de AZ met de schriftelijke waarschuwing opstuurt én je er niet op reageert, dan word je verondersteld deze niet te betwisten. Je moet je er dus idd tegen verdedigen (wat natuurlijk kan, de RVA zal ook dit beoordelen).Maar als het geen wettelijk karakter heeft, dan kan je toch gewoon weigeren te ondertekenen zonder verdere gevolgen (buiten ontslag mét ontslagvergoeding én uitkering misschien?). Zo heb je nooit erkend de fout te hebben gemaakt? Of hoe moet je je hier tegen verdedigen?
als de werkgever de AZ met de schriftelijke waarschuwing opstuurt én je er niet op reageert, dan word je verondersteld deze niet te betwisten. Je moet je er dus idd tegen verdedigen (wat natuurlijk kan, de RVA zal ook dit beoordelen).[/quote]
Maar hier ga je er van uit dat er reeds 3 waarschuwingen zijn of niet? Als je bijvoorbeeld je eerste waarschuwing niet wil aanvaarden, kan je je niet echt verdedigen dus? In die zin dat je het officiëel betwist en dan ook later kan aantonen dat je deze opmerking hebt betwist?
In het arbeidsreglement staat eigenlijk enkel dat je bij een hiërarchisch overste beroep kunt aantekenen. Maar dat is de zatlap de dronkaard laten controleren en ben je bij voorbaat niets mee.Welk paritair comité?
Welke arbeidsovereenkomst?
Wat staat er in het arbeidsreglement?
Wat in uw overeenkomst?
Lijk mij eigenlijk een heel gevaarlijke praktijk die schriftelijke waarschuwingen als ik het zo nu bekijk. Je kan mensen echt ernstig financiëel straffen uit machtsmisbruik of zoals ik reeds schreef als crisismaatregel. Men heeft bij ons al schriftelijke waarschuwingen gegeven voor vermoedens die ze hadden van inbreuken. Hoewel die inbreuken hoogstwaarschijnlijk wel effectief waren gebeurd volgens mij, lijkt mij dat toch een héél dun koord om te bewandelen. It's not cheating if you don't get caught, lijkt mij toch.
Het pc lijkt mij niets over dit onderwerp te hebben besproken.
-
Franciscus
- Berichten: 38592
Eens lezen
http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=& ... 5338,d.d2k" onclick="window.open(this.href);return false;
en ook
http://www.meta.fgov.be/defaultTab.aspx ... utoAncher0" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.werk.belgie.be/defaulttab.aspx?id=397" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.ejustice.just.fgov.be/wet/wet.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=& ... 5338,d.d2k" onclick="window.open(this.href);return false;
en ook
http://www.meta.fgov.be/defaultTab.aspx ... utoAncher0" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.werk.belgie.be/defaulttab.aspx?id=397" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.ejustice.just.fgov.be/wet/wet.htm" onclick="window.open(this.href);return false;