waarom zou een rechter zich niet kunnen baseren op documenten die horen bij een ingetrokken klacht? Die documenten worden daardoor niet waardeloos.JPV, de klacht 'pesterijen'die ik neerlegde bij Sociale Inspectie en waar adviseur verslag van maakt is reeds lang door mijzelf ingetrokken daar ik niet meer in dat bedrijf werk.enkele van de feiten die beschreven staan in het verslag van de preventieadviseur. Ik publiceer geen details uit het arrest, gezien dit privé is.
Rechter kan zich hiervoor niet baseren op deze feiten.
de rechter hoeft zich ook niet uit te spreken over de eenzijdige wijziging van de AO, gezien die wijziging geannuleerd is. Rechter hoeft zich enkel uit te spreken over misbruik van ontslagrecht.Het hof spreekt zich niet uit over de bewezen feiten, namelijk een tegen alle rechtspraak ingaande éénzijdige wijziging van een contract en het protest dat hier wordt bij betekend.
het voorbeeld die je aanhaalt is essentieel verschillend van jouw situatie. In jouw situatie is de essentiële verklaring geen collega/collega's, maar een (onafhankelijke) preventieadviseur.
Hoe bewijst u dat iemand de sfeer verpest?
...
Bron. Arbeidshof Luik, 20 mei 2009.2. De uitspraak is contra de werkgever.
Er is in jouw situatie een objectief bewijs van een wederzijds probleem tussen jou en de werkgever. Of jij nu de perfecte werknemer was of niet, doet daar zelfs niet toe, er is gewoon objectief vastgesteld dat jullie moeilijk met elkaar kunnen samenwerken. Dit laatste is een reden om iemand te ontslaan die géén misbruik van ontslagrecht inhoudt.
. Ik zie trouwens echt niet hoe je 'alles kan counteren'. Je haalt grote woorden aan en ik begrijp dat het niet leuk is om te verliezen, maar besef dat het niet is omdat je geen gelijk haalt, dat de juridische wereld corrupt is of gedwaald heeft.