maar de rechter heeft wel degelijk een argumentatiestructuur die een basis heeft die verdedigbaar is.
JPV, het verslag en onderzoek preventieadviseur is pas in het voorjaar 2010 gebeurd, terwijl het ontslag dateert van juli 2009.
Alles dat gebeurt
na een ontslag kan toch niet de oorzaak zijn van het ontslag zelf?
Ik heb sociale inspectie en preventieadviseur ingeschakeld voor de pesterijen die plaats vonden in het uitdoen van de opzegtermijn, dus NA ontslag.
De werkgever legt geen bewijzen voor van mijn gedrag
VOOR het ontslag en kan deze ook onmogelijk voorleggen daar deze niet bestaan!
Het ontslag in er puur gekomen als represaille na een grondwettelijke eis tot herstel statuut!
4 dagen voor ontslag had ik via vakbond een aangetekend schrijven gericht aan werkgever met een Cevora studie over het percentage arbeiders-bedienden in de sector, die afhankelijk van het bedrijf door de werkgever zowel als arbeider als bediende kan worden tewerkgesteld.
JPV, welke argumenten heeft de rechter, buiten veronderstellingen????