Nieuwe toevoeging aan bestaand contract

[4ringsdude]

Mijn vrouw kreeg net als iedereen op haar werk een brief onder hare neus geduwd van de nieuwe CEO van het bedrijf.
Hierin staat dat ze hun gsm vanaf heden nog enkel tot een bedrag van 12,50€ voor eigen gebruik mogen bellen. Er staat ook dat alles eigendom van het bedrijf is en blijft en dat ze zonder vooral te verwittigen de gsm kunnen terugvragen. Er staat ook dat ieder defect ten koste van de werkgever valt tenzij bewezen fabrieksfout. En verder nog verschillende punten die negatief zijn voor alle werknemers die het zouden ondertekenen.

Niemand wilt dit tekenen omdat het voor velen eigenlijk een vorm van broodroof is. Iemand kreeg een duurdere gsm omdat ze niet volledig konden bieden wat ze vroeg. Maar ze mag jaarlijks een nieuwe gsm kiezen en ze mag onbeperkt bellen privé. Nu valt ze dus onder dezelfde voorwaarden als de andere... 12,50€ en 3 jaar dezelfde gsm.

Een aantal mensen heeft hun toestel al terug gegeven en kunnen hierdoor hun werk niet meer naar behoren uitvoeren, maar ze willen hier duidelijk laten zien dat ze dit niet pikken.

De nieuwe CEO heeft al vanaf dag 1 eigenlijk zijn nieuwe wetten gesteld en er zijn ondertussen al verschillenden ontslagen gevallen en er hebben er ook al verschillenden hun ontslag ingediend. Hij maakt zich schuldig aan pesterijen ... zo heeft hij een werknemer vernederd waar het ganse bedrijf op stond te kijken.

Het volgende punt op de agenda zijn de bedrijfswagens... wie geen klanten bezoek doet moet zijn wagen inleveren. ZONDER COMPENSATIES!!!

NU mijn vraag:
Mag een bedrijf zomaar zulke beslissingen nemen? De zaken gaan niet slecht, maar deze CEO wilt er met het mes ingaan. Ik heb zelf het gevoel dat het meer dan een crisismanager is maar een echte crash manager.... ene die ieder tegen zich laat keren om dan te kunnen zeggen... hier kunnen we beter sluiten want iedereen werkt tegen. Maar hij stelt zijn wetten goed wetende dat hij iedereen tegen zich gaat hebben.

[JPV]

GSM, bedrijfswagen, ... zijn onderdelen van een loonpakket en zijn niet eenzijdig aan te passen. Doet de werkgever dat, kan de werknemer een eenzijdige wijziging van de arbeidsovereenkomst inroepen en daarom het contract als verbroken beschouwen.

Voorwaarden zijn wel dat het een essentiële wijziging is. Als er bvb vroeger gesteld werd dat men de gsm enkel mag gebruiken voor het werk en de gsm nauwelijks gebruikt diende te worden, dan is een wijziging naar max 12,5 euro per maand geen essentiële wijziging. Dat alles eigendom is van het bedrijf (als je het had over de gsm) lijkt me bvb vroeger toch zo geweest te zijn, anders kan men dat toch niet doen? Bekijk dus goed alle punten.

Inleveren van bedrijfswagen kan zeker niet zomaar INDIEN er ook privé met de wagen gereden mocht worden. Dit is dan een zware eenzijdige wijziging van de arbeidsovereenkomst.

Wat een werkgever natuurlijk wél kan doen is een voorstel doen (zie dat document dat hij getekend wil zien) en de mensen die dit niet willen tekenen ontslaan. Dit kan dan uit loonkostoverwegingen zijn. Bekijk dus goed met de collega's en/of met de vakbond wat er te doen valt.

[4ringsdude]

Er zijn bepaalde mensen die facturen hadden met hun gsm van boven de 250€... sommige zelf meer dan 500€ wat inderdaad dus schandalig is. Maar de meerderheid en mijn vrouw ook hebben rond de 15-20€ privé belwaarde per maand, dus zekerst niet overdreven... als je die hoge bedragen bekijkt daar zouden ze persoonlijk iets aan moeten doen, maar nu straffen ze eigenlijk de mensen die geen misbruik maken.

Hetzelfde dus met de bedrijfswagens, ze willen de mensen die geen klanten bezoeken hun wagen afnemen omdat ze die niet nodig hebben. Maar de mensen die klanten doen behouden alle voordelen. Dit is voor velen een groot verlies in loon.
Voor mijn vrouw betekend dit dus geen wagen meer. Wagen die haar beloofd werd toen ze haar promotie gekregen heeft. Ze moest zich bewijzen en zou in het begin 5% opslag krijgen, na 6 maand nog eens en na 1 jaar haar bedrijfswagen met nog een overeen te komen opslag (rond de 10%) maar nu de wagen weg valt is ze gezien voor de moeite. Ze doet deze functie nu 1 jaar) wij hadden geen 2de wagen nodig dus hebben we mijn wagen verkocht omdat ze in september toch eentje zou krijgen. En nu dit...

[JPV]

wat stond er in haar arbeidsovereenkomst?

[4ringsdude]

Ze heeft nog geen nieuwe overeenkomst. Dat is voor 1 september pas, maar natuurlijk gaan ze daar zeker niets in vermelden van de wagen. Het enige bewijs dat ze effectief kan voorleggen is het zoekertje van uit de krant waarin de extra legale voordelen in staan (wagen, tankkaart, gsm enz) want verder staat er niets op papier. Was eigenlijk ook niet nodig omdat alles in orde was (maar dat was met de vorige baas en vorige CEO)... en beide zitten nu bij een ander bedrijf.

In haar huidige contract dat al 14 jaar oud is staat haar allereerste functie zelf gewoon nog.... ondertussen heeft ze al 3 keer een andere functie gekregen. Zonder enige aanpassing aan haar contract.

[JPV]

stond er iets in de arbeidsovereenkomst of bedrijfsreglement over bedrijfsgsm?

Over haar wagen kan ze dan zeker niets zeggen, gezien ze die opslag nog niet had.

[Gebruiker21]

Wagen die haar beloofd werd toen ze haar promotie gekregen heeft. Ze moest zich bewijzen en zou in het begin 5% opslag krijgen, na 6 maand nog eens en na 1 jaar haar bedrijfswagen met nog een overeen te komen opslag (rond de 10%) maar nu de wagen weg valt is ze gezien voor de moeite. Ze doet deze functie nu 1 jaar) wij hadden geen 2de wagen nodig dus hebben we mijn wagen verkocht omdat ze in september toch eentje zou krijgen. En nu dit...

U verkoopt uw wagen omdat u rekent op een wagen die uw vrouw zou krijgen ALS ze promotie zou maken? Wie zegt dat uw vrouw die promotie sowieso ging krijgen? Dat hebt u zichzelf toch aangedaan, hoor. Als u nergens op papier hebt dat uw vrouw ONVOORWAARDELIJK een wagen zou krijgen, hebt u geen been om op te staan. Verkoop nooit het vel van de beer voor hij geschoten is!

Gezien het feit dat jij nu ook zonder werk zit, is het misschien geen slecht idee dat uw vrouw de nieuwe regeling ivm de GSM ondertekent. Aangezien ze toch maar 15€ tot 20€ belt, zal dit voor haar weinig of geen verschil maken, toch?

[4ringsdude]

Nee ik had op mijn vorig werk ook een bestelwagen dus was het toch de bedoeling de wagen te verkopen. 3 voertuigen op de oprit voor 2 man is veel niet?
Wat haar promotie betreft die heeft ze want ze doet oefent deze functie nu bijna 1 jaar uit. Ze heeft 2X 5% opslag gekregen wat dus aantoont dat de werkgever tevreden is van haar werk in de nieuwe functie. Dus die heeft ze maar het grote verschil is dat haar baas die ondertussen naar een ander bedrijf is gegaan dus niets meer te zeggen heeft en de nieuwe Ceo nieuwe richtlijnen heeft voor wie een bedrijfswagen heeft. Ze zeggen niet dat ze er geen krijgt. Ze zeggen dat ze er met de nieuwe regeling geen recht op heeft.
Iedereen in het bedrijf behalve de nieuwe CEO zijn van mening dat mijn vrouw er recht op heeft zoals haar voorganger.

Op papier staat helemaal niets omdat dit in het verleden ook zo geregeld werd. Zoals ik al zei is het enigste bewijs van waar ze recht op heeft de advertentie die verschenen is voor de functie die ze nu uitoefent.

Wat de GSM zelf betreft wilt ze dit niet ondertekenen aangezien ze 1 van de werknemers is die haar eigen gsm en nummer gebruikt. Als ze dit tekenend en de werkgever vraagt haar toestel en sim terug dan moet ze haar eigen gsm afgeven... Verder staat er zwart op wit in dat indien het toestel verloren gaat, beschadigd wordt of defect is door de werknemer dit als een zware fout kan worden beschouwd. Dus je zit in het magazijn te bellen en je struikelt over iets, valt en je gsm wordt platgereden door een heftruck dan zegt dat papier dat je een zware fout hebt begaan en je dus ontslagen kan worden...

[JPV]

zolang de modaliteiten van de promotie en de bijkomende voordelen niet ondubbelzinnig bepaald zijn, kan je die onmogelijk eisen.

Dat van zware fout is niet rechtsgeldig, daar zou ik niet mee inzitten. GSM blijft natuurlijk altijd haar eigendom, moet ez niet teruggeven tenzij de werkgever die overkoopt.

[Gebruiker21]

Op papier staat helemaal niets omdat dit in het verleden ook zo geregeld werd. Zoals ik al zei is het enigste bewijs van waar ze recht op heeft de advertentie die verschenen is voor de functie die ze nu uitoefent.

Dit is helemaal geen bewijs dat zij er ook recht op zou hebben.

Wat de GSM zelf betreft wilt ze dit niet ondertekenen aangezien ze 1 van de werknemers is die haar eigen gsm en nummer gebruikt.

??? Als het haar eigen GSM is en haar eigen nummer, heeft de werkgever hier helemaal niets over te zeggen. Ik heb ook een privé GSM. Ik zou niet inzien waarom mijn werkgever zich daarmee zou te moeien hebben?

[4ringsdude]

Een advertentie moet waarheidsgetrouw zijn toch? Dus als een bedrijf voor een functie zaken aanbied dan moet ze zich daar toch aan houden dacht ik.... anders kunnen ze iedereen gewoon lokken en dan de helft geven van wat ze aanbieden. Ik ben toch niet zo zeker dat dit zomaar kan.

Wat de gsm betreft willen ze niets aanpassen aan dat contract. Het is logisch dat ze dit in deze vorm niet wilt tekenen. De CEO komt maandag terug en ik vrees er persoonlijk voor dat het niet goed komt. Iedereen is zijn verschillende acties kotsbeu. Sommige spraken reeds over het blokkeren van de poorten maandag ochtend tot hij eindelijk tot rede zou komen want de emmer is bij velen duidelijk overgelopen. 1 persoon zou normaal gezien eind van het jaar op pre-pensioen mogen gaan maar de CEO ziet dit niet zitten. Een andere die nog 1 jaar moet werken moet nu een opleiding gaan volgen om voor die enkele maanden diene mens is 63 jaar...
Die CEO zoekt echt de conflicten op. ik denk dat het echt zijn bedoeling is om ervoor te zorgen dat het bedrijf sluit en dat ze de reden op de werknemers kunnen schuiven.

[Gebruiker21]

Een advertentie moet waarheidsgetrouw zijn toch? Dus als een bedrijf voor een functie zaken aanbied dan moet ze zich daar toch aan houden dacht ik.... anders kunnen ze iedereen gewoon lokken en dan de helft geven van wat ze aanbieden. Ik ben toch niet zo zeker dat dit zomaar kan.

Wie zegt dat de persoon die de functie in de advertentie krijgt, die voorwaarden niet zal krijgen? Heeft echter niets met de voorwaarden van uw vrouw te maken. Het is niet omdat persoon a dit of dat verdient, dat persoon b dit ook MOET verdienen. Ik heb mijn eigen loonsvoorwaarden onderhandeld, en die zijn niet dezelfde als die van mijn collega's, daar ben ik wel zeker van.

Wat de gsm betreft willen ze niets aanpassen aan dat contract. Het is logisch dat ze dit in deze vorm niet wilt tekenen.

Laat haar dat contract tekenen. Dat contract gaat over bedrijfs GSM's, en zij heeft geen bedrijfs GSM, dus is de inhoud van dat contract sowieso niet van toepassing op haar. Als mijn baas mij een contract wil laten tekenen dat ik voor mijn bedrijfswagen maandelijks 1000 € moet betalen, is dit OK voor mij. Ik HEB immers geen bedrijfswagen. Idem voor uw vrouw: laat haar tekenen. Het contract heeft geen enkel effect voor haar.

De CEO komt maandag terug en ik vrees er persoonlijk voor dat het niet goed komt. Iedereen is zijn verschillende acties kotsbeu. Sommige spraken reeds over het blokkeren van de poorten maandag ochtend tot hij eindelijk tot rede zou komen want de emmer is bij velen duidelijk overgelopen. 1 persoon zou normaal gezien eind van het jaar op pre-pensioen mogen gaan maar de CEO ziet dit niet zitten. Een andere die nog 1 jaar moet werken moet nu een opleiding gaan volgen om voor die enkele maanden diene mens is 63 jaar...
Die CEO zoekt echt de conflicten op. ik denk dat het echt zijn bedoeling is om ervoor te zorgen dat het bedrijf sluit en dat ze de reden op de werknemers kunnen schuiven.

En wat zou daar de toegevoegde waarde van zijn?

[de reden]

Een advertentie moet waarheidsgetrouw zijn toch? Dus als een bedrijf voor een functie zaken aanbied dan moet ze zich daar toch aan houden dacht ik.... anders kunnen ze iedereen gewoon lokken en dan de helft geven van wat ze aanbieden. Ik ben toch niet zo zeker dat dit zomaar kan.

theoretisch gezien heb je gelijk , als je kan bewijzen als je op dat aanbod bent ingegaan , heb je een advertentie van destijds bijgehouden ?
ik zie 2 bijkomende problemen niks onderhandeld in arbeidsovereenkomst en al één jaar onvoorwaardelijk aanvaard

betalen jullie belastingen en rsz op het onbeperkt privé gsm gebruik ?


burgerlijk wetboek
Art. 1315. Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen.

[Gebruiker21]

Een advertentie moet waarheidsgetrouw zijn toch? Dus als een bedrijf voor een functie zaken aanbied dan moet ze zich daar toch aan houden dacht ik.... anders kunnen ze iedereen gewoon lokken en dan de helft geven van wat ze aanbieden. Ik ben toch niet zo zeker dat dit zomaar kan.

theoretisch gezien heb je gelijk , als je kan bewijzen als je op dat aanbod bent ingegaan , heb je een advertentie van destijds bijgehouden ?

Ik ging er van uit dat dit om een advertentie gaat waarin ze iemand nieuw zoeken voor dezelfde functie als de vrouw van de topci starter. Als hij het echter over de advertentie heeft waarop zijn vrouw effectief gesolliciteerd heeft, zal je idd moeten kunnen aantonen dat er een contract getekend is voor de functie uit de advertentie. Het is niet omdat je solliciteert op een moment dat er voor dat bedrijf een functie uitgeschreven is, dat je automatisch aangenomen wordt voor die functie.

Dus kort samengevat: wat staat er effectief allemaal op papier in verband met de voorwaarden van de topic starter zijn vrouw? Als het artikel het enige is dat op papier staat, zal je toch ergens moeten kunnen aantonen dat dit artikel gelinkt is aan het arbeidscontract, anders heeft ook dit weinig bewijskracht...

[4ringsdude]

De advertentie is inderdaad dus de functie waarvoor ze solliciteerde. Ze heeft de job gekregen maar moest zich eerst inwerken. Er zou na 6 maand een eerste evaluatie gehouden worden en als die goed was zou ze nog eens 6 maand later de volledige functie met alle voordelen krijgen.
Dus tijdens het gesprek kreeg ze te horen dat ze de job had uit de advertentie en ze kreeg 5% loonsverhoging en de kosten voor de gsm terug betaald. 6 maand later kreeg ze een positieve evaluatie met nog eens zoals afgesproken 5% loonsverhoging. Nu in september zou ze normaal gezien 1 jaar in deze functie zitten en zou ze haar bedrijfswagen moeten krijgen zoals er 1 jaar geleden was overeengekomen en zoals er duidelijk in de advertentie stond.
Er bestaat geen twijfel wat de functie betreft want er kan er maar 1 verantwoordelijk zijn per afdeling en ieder afdelingshoofd in het bedrijf heeft een bedrijfsvoertuig.

We hebben de advertentie terug gevonden en ze heeft het aan haar nieuwe baas voorgelegd. Die vind ook dat ze dus recht heeft op de wagen, maar de nieuwe CEO zegt dat wie geen klanten bezoekt geen wagen nodig heeft en deze moet inleveren zonder compensatie. Iedereen binnen het bedrijf die samen met mijn vrouw werkt is van dezelfde mening dat ze er recht op heeft (maar daar is ze vet mee natuurlijk) Sinds ze de job uitoefent heeft het bedrijf minder foute, werken ze sneller, vlotter en vooral worden de orders goed opgevolgd. Het bedrijf heeft een zeer goede zaak gedaan op alle vlakken.

1 van de redenen waarvoor mijn vrouw solliciteerde voor deze functie was naast een hogere verloning, nieuwe uitdaging en meer verantwoordelijkheid ook de wagen. Zonder de wagen was de verhouding werk/loon/verantwoordelijkheid zeker niet de moeite om ervoor te solliciteren.

Het probleem is niet dat ze zeggen dat ze er geen recht op heeft. Het probleem is dat ze zeggen dat ze er geen MEER op heeft. Ze geven toe dat ze er normaal recht op zou hebben, maar omdat de richtlijnen veranderd zijn ze er geen recht meer op heeft... en dat er geen andere compensatie kan komen omdat ze hem toch nog niet had... hier zit het probleem.