Nieuwe toevoeging aan bestaand contract

de reden · #16 , 06 aug 2012 07:05

en zou ze haar bedrijfswagen moeten krijgen zoals er 1 jaar geleden was overeengekomen en zoals er duidelijk in de advertentie stond.

staat niks in de arbeidsovereenkomst hoe bewijs je dat het is overeengekomen , het is zelfs niet uitgesloten dat het een pre-contractuele fout is

arbeidsovereenkomstenwet
Art. 25. Het beding waarbij de werkgever zich het recht voorbehoudt om de voorwaarden van de overeenkomst eenzijdig te wijzigen is nietig.

burgerlijk wetboek
Art. 1134. Alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken degenen die deze hebben aangegaan, tot wet.
Zij kunnen niet herroepen worden dan met hun wederzijdse toestemming of op de gronden door de wet erkend.
Zij moeten te goeder trouw worden ten uitvoer gebracht.

Art. 1315. Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen.

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Gebruiker21 · #17 , 06 aug 2012 11:57

Sinds ze de job uitoefent heeft het bedrijf minder foute, werken ze sneller, vlotter en vooral worden de orders goed opgevolgd. Het bedrijf heeft een zeer goede zaak gedaan op alle vlakken.

Als uw vrouw dergelijke invloed op het bedrijf gehad heeft, zou ze een wagen kunnen onderhandelen. Ze kan meedelen dat als ze die wagen niet krijgt, ze op zoek gaat naar een andere job. Op dat moment zal je pas echt zien hoe "onmisbaar" iemand is op een bedrijf.

In het andere geval zal je, zoals hierboven gezegd, moeten BEWIJZEN dat in het arbeidscontract die wagen opgenomen is. De advertentie zegt op zich niets. De werkgever kan zeggen dat tijdens de onderhandelingen met de werknemer, de wagen uit het aanbod geschrapt werd (in ruil voor meer loon, of omdat uw vrouw net niet de juiste capaciteiten / ervaring had, ...).

In mijn geval heb ik ook een bedrijfswagen uit mijn contract laten schrappen en vervangen door meer brutoloon (ik had al een wagen, en het brutoloon was voor mij interessanter). Hoewel mijn functie dus "recht" heeft op een wagen, kan ik er toch geen aanspraak op maken.

4ringsdude · #18 , 04 sep 2012 16:48

Haar baasin heeft nog een poging gedaan om voor haar te pleiten en zowel de besproken opslag als de wagen te verkrijgen.
Resultaat... ze heeft haar ontslag aangeboden omdat er met de nieuwe CEO niet te praten valt.
Erger nog... mijn vrouw krijgt nu een deel van de taken over die normaal gezien voor haar bassin waren op haar. Ze heeft niet eens te kiezen volgens de CEO. Als ze deze taak niet overneemt weigert ze werk en da's een zware fout... zei hij met de glimlach.

Wat kan ze hiertegen doen? Zijn woord tegen haar woord...

Reclame

JPV · #19 , 04 sep 2012 17:30

tegen wat? het feit dat hij taken geeft aan haar? Zolang zij haar uren presteert en niet slabakt, mag de werkgever haar werk geven in zoverre ze het aan kan. Ze mag dus taken bijkrijgen, zolang dit haalbaar is. Is dit niet haalbaar, mag ze ze nog niet weigeren, maar mag ze na het presteren van de uren die ze moet doen (met beperkte mogelijkheid tot overuren) verder niks meer doen. Werkgever kan haar niet verplichten om te blijven tot alle taken af zijn.

4ringsdude · #20 , 04 sep 2012 19:46

Dus mag iedere werkgever eigenlijk mensen verplichten taken uit te voeren die niet voorzien zijn in het takenpakket? Zo hoeven ze geen mensen meer opslag te geven enz promoties uit te delen. Dit kan toch niet???

Turaki · #21 , 04 sep 2012 20:00

Als ze denken op die manier geen opslag of promotie meer te moeten geven, zullen ze snel merken dat de echt goede en gemotiveerde krachten wel op een ander gaan, waar ze wel opslag of promotie kunnen krijgen. Zorg dat uw vrouw bewijzen verzameld van de bijkomende taken die ze moet uitvoeren, en zet dit op haar CV. En dan ander en beter, zou ik zeggen.

JPV · #22 , 04 sep 2012 22:23

Dus mag iedere werkgever eigenlijk mensen verplichten taken uit te voeren die niet voorzien zijn in het takenpakket? Zo hoeven ze geen mensen meer opslag te geven enz promoties uit te delen. Dit kan toch niet???

werkgever kan niet zomaar taken bijgeven, maar wel indien de noodwendigheid van het bedrijf dit vereist. In de praktijk dus wel, tenzij de complete takeninhoud volledig verandert (dus: ook taken wegvallen). Het gaat hier immers over een herstructurering, dan wordt altijd wat flexibiliteit van de werknemer verwacht. Zonder dat daarvan misbruik mag gemaakt worden.

En een andere functie correleert niet zomaar met een promotie. Trek die 2 dingen los van elkaar.

4ringsdude · #23 , 05 sep 2012 07:43

Ze krijgt gewoon een volledige nieuwe job (deels wat haar baas eigenlijk deed) maar geen loonsverhoging of voordelen die haar baas wel had.
En wat haar functie betreft daarvoor hangt er nu een openstaande vacature voor uit. En het ergste is dat ze mijn vrouw hiervoor nog niet eens effectief hebben over aangesproken. Ze moest dit van collega's vernemen. En ze ziet dat helemaal niet zitten omdat ze die job echt niet wilt doen (te cijfergericht met budgetten werken enz... ) De job die ze nu doet kan ze en doet ze graag en iedereen is zeer tevreden over haar werk. Ik denk dat de CEO alle vrouwen met een leidinggevende functie daar weg wilt (want ze is niet de enigste in het bedrijf...)

JPV · #24 , 05 sep 2012 08:19

dan weigert ze de andere functie (wat niet wil zeggen dat ze niet tijdelijk die job zal moeten uitvoeren) door aangetekend protest. Indien CEO volhoudt roept ze verbreking van arbeidsovereenkomst door werkgever in en eist ze de opzeg.

hiervoor wel eens concreet met een vakbond/jurist afspreken om alle details van de functie uit te leggen, want je blijft vaag over concrete inhoud (wat ik begrijp, teveel info kan problemen geven met anonimiteit)

Gebruiker21 · #25 , 05 sep 2012 08:56

We zouden ook moeten weten wat de taakomschrijving in het huidige contract van de vrouw van de topic starter. Als ze bijvoorbeeld "administratieve en boekhoudkundige taken" moet uitvoeren, zou het kunnen dat de taken van haar bazin (budgetten opmaken, enz...) daar perfect onder vallen.

Ikzelf heb ook een "ruim" takenpakket waar regelmatig zaken bijkomen, dingen afvallen, enz... Het houdt de job leuk en interessant. OK, op bepaalde momenten doe ik ook zaken (zoals nemen van bepaalde beslissingen) die eigenlijk door mijn "baas" zouden moeten gedaan worden, maar dit hoort er nu eenmaal bij. Ik wordt naar mijn mening nog altijd voldoende betaald voor het werk dat ik doe.

Ik denk dat de vrouw van de topic starter zich volgende vraag moet stellen: Doe ik het werk dat ik nu "moet" doen graag en wordt ik er voldoende voor betaald? Als je op beiden "neen" moet antwoorden, denk ik dat ze best uitkijkt naar een andere job. Je kan idd zoals JPV zegt, eerst nog bekijken of de werkgever de arbeidsovereenkomst verbreekt en daar nog voordeel uithalen, maar daar blijven werken, lijkt me op termijn niet zo'n goed idee.

4ringsdude · #26 , 05 sep 2012 10:28

Ze is logistieke medewerker. Haar is bestaat in het verdelen van de goederen op de vrachtwagens, zorgen dat goederen tijdig bij de klant geraken via speciale transporten enz... daarvoor deed ze algemeen werk als bediende (loket, klantencontacten, klassement, kleine zendingen versturen)
Maar nu willen ze haar de verantwoordelijkheid geven van haar bazin omdat ze haar in de voorbije 6 maand eigenlijk wel deels heeft opgeleid. Maar de job die ze nu doet hangt al uit. Dus andere mensen mogen hiervoor solliciteren zowel intern als extern. Haar CEO is zeer tevreden maar wilt een man op deze stoel omdat er contacten zijn met het magazijn waar enkel mannen werken.
De vakbond doet daar niets want het is het eerste jaar dat er iemand is verkozen en die staat goed bij de bazen... stond op de lijst om 4 jaar safe te zijn. Dat zegt hij zelf openlijk. Dus van hem zal niet veel verwacht worden.

Ik weet enkel dat de sfeer zowel op het werk als hier thuis hierdoor echt niet plezant is. Ze werkt daar nu bijna 15 jaar en de voorbije 14 jaar waren perfect maar met deze nieuwe CEO staat het ganse bedrijf op zijn kop.... hij verandert teveel zaken die nefast zijn zonder met de mensen rekening te houden.

eind deze maand is er een bijzondere ondernemingsraad... en persoonlijk vrees ik er een beetje voor.

4ringsdude · #27 , 06 sep 2012 11:13

Ze wordt verplicht van deze functie ontheven (er zijn vandaag sollictatiegesprekken met de bedoeling haar zo snel mogelijk te vervangen door een MAN. Dat heeft hij haar gewoon vlak af gezegd... deze functie moet door een man worden uitgevoerd want dit is een mannenwereld. Ze moet nu de taken overnemen van haar bazin die ontslag gaf begin deze maand. Maar ze krijgt er niets extra voor in ruil... dus voor de verloning van een bediende moet ze een kader functie uitoefenen. Functie die wegens herstructurering op papier tijdelijk is (periode van 12 maand tot 18 maand max. dit om de dienst in orde te krijgen enz... maar daar heeft ze dus geen kaas van gegeten. Het is duidelijk dat ze haar door haar anciënniteit niet zomaar kunnen ontslaan en ze hebben er ook geen enkele reden voor wegens een perfect staat van dienst. Dus verplaatsen ze haar goed wetend dat ze die nieuwe functie niet zal aankunnen daar ze die ervaring er niet voor heeft. Zo zal ze zeker fouten maken en kan hij haar wegens grove fout ontslaan.

1 van de arbeiders die voor haar functie solliciteerde heeft geen PC kennis en heb nu net vernomen dat hij de grote kanshebber is om haar plaats in te nemen. Hij kent enkel een deel van de werking in het magazijn en zou dus de leiding erover gaan krijgen. leuk detail is dat hij de enigste vakbondsman is in het magazijn... leuke manier om die voor het bedrijf te winnen.

Mijn vrouw is echt volledig van de kaart door deze gebeurtenissen. Ze heeft de oude CEO gebeld en alles uitgelegd en die belde haar 1u later weer op dat er inderdaad niet te praten valt met de nieuwe en dat de die zelf de telefoon had neergelegd terwijl hij nog probeerde te onderhandelen.

Ik als buitenstaander zie maar 1 zaak. Die nieuwe CEO wil dit bedrijf fouten laten maken en maakt daarvoor met opzet verkeerde keuze. Dit om waarschijnlijk het bedrijf te kunnen sluiten met als reden dat het niet lukt met het personeel... de fout in hun schoenen schuiven. De emmer zal overlopen en dan leggen ze het werk neer en dat door de CEO en dan kunnen ze zeggen dat je moeten sluiten. 120KM van hier is de nieuwe hoofdzetel en daar kunnen ze alles doen wat hier gedaan wordt. Dus waarom nog 2 vestigingen open houden als het met 1 ook kan...

Turaki · #28 , 06 sep 2012 11:26

Misschien eens investeren in een dictafoon? Als ze dit gesprek had kunnen opnemen had ze een mooie zaak wegens discriminatie kunnen starten...

JPV · #29 , 06 sep 2012 11:48

Ze wordt verplicht van deze functie ontheven (er zijn vandaag sollictatiegesprekken met de bedoeling haar zo snel mogelijk te vervangen door een MAN. Dat heeft hij haar gewoon vlak af gezegd... deze functie moet door een man worden uitgevoerd want dit is een mannenwereld. Ze moet nu de taken overnemen van haar bazin die ontslag gaf begin deze maand. Maar ze krijgt er niets extra voor in ruil... dus voor de verloning van een bediende moet ze een kader functie uitoefenen. Functie die wegens herstructurering op papier tijdelijk is (periode van 12 maand tot 18 maand max. dit om de dienst in orde te krijgen enz... maar daar heeft ze dus geen kaas van gegeten. Het is duidelijk dat ze haar door haar anciënniteit niet zomaar kunnen ontslaan en ze hebben er ook geen enkele reden voor wegens een perfect staat van dienst. Dus verplaatsen ze haar goed wetend dat ze die nieuwe functie niet zal aankunnen daar ze die ervaring er niet voor heeft. Zo zal ze zeker fouten maken en kan hij haar wegens grove fout ontslaan.

het is niet omdat je je werk niet aankan en daardoor een fout maakt, dat een dringende reden aanvaard zal worden.

4ringsdude · #30 , 06 sep 2012 12:08

Om de schijn hoog te houden mag ze dus mee solliciteren voor haar eigen functie, maar de geruchtenmolen draait al op volle toeren en de arbeider die ook meegedaan heeft zou haar job al krijgen. Dus iemand zonder ook maar 1 dag ervaring als leidinggevende en zonder de kennis van de verschillenden programma's wordt verkozen boven iemand die al 1 jaar deze functie uitoefent zonder fouten te maken, met als bewijs betere cijfers, minder arbeidsongevallen en een tevredenheid van 99% bij de collega's.

En dat enkel omdat ze een vrouw is die in een mannen wereld werkt.

Wat de dictafoon betreft... ze heeft voor het volgende gesprek hare gsm mee en zal het gesprek opnemen (dat hebben we al besproken) en ze gaat hem proberen te laten zeggen dat een man beter is in deze functie maar hij is ook niet dom want ondertussen is 1 punt toegevoegd aan het gezochte profiel... technisch in staat zijn kleine herstellingen uit te voeren aan machines (dus duidelijk om haar effectief opzij te krijgen)

We gaan nu verder afwachten, maar het staat vast dat als ze haar job die ze graag en goed uitoefent niet meer mag doen ze erdoor zal raken en dat wil ik dan zeker niet.

Kunnen werknemers tijdens de bijzondere ondernemingsraad de onbekwaamheid inroepen van de CEO op basis van alle verkeerde en onlogische beslissingen die hij nam? Dat zou leuk zijn moest dat kunnen want ik denk dat 75% achter deze beslissing zouden staan (allé dat zeggen ze nu toch)