Invaliditeit na ontslag

[Valere]

Ik heb een vraag waar ik maar geen antwoord op kan vinden. Einde 2006 werd ik ziek...ziekenverlof...terug werken...begin2007 was het goed prijs. Bipolaire stoornis, gecombineerd met CVS. Doorheen 2007 diverse keren bezoek gehad van directieleden van het bedrijf waarvoor ik werkte als technisch bediende. Bedrijf X is groot met een aantal buitenzetels verspreidt over België. Toen ik begon te werken bij bedrijf X, tekende ik een contract waarin duidelijk vermeld stond dat ik ten allen tijde bereid zou zijn te verhuizen om om veiligheidsredenen op max. 20 min. van de zetel van tewerkstelling te wonen. Bij hun voorlaatste bezoek gaf het hoofd van de veiligheid me te kennen dat ik gerust mocht zijn... "we hebben altijd werk voor je, al blijf je jaren thuis. Maar het zal dan wel op de hoofdzetel in Brussel zijn". Ik gaf toen te kennen dat ik dat tegenover mijn vrouw en gehandicapt kind niet kon maken en eerlijkheidshalve ook een "kerktoren-type" ben. Verplaatsing van mijn huidige woonplaats (geboortedorp) naar hoofdzetel Brussel is ongeveer 1uur15min enkel (filetijden niet meegerekend). Mijn dochter heeft een progressieve spierziekte en vroeg en vraagt meer en meer aandacht. Ik was me er tenvolle van bewust dat dit een vorm van contractbreuk was en inderdaad, op 04 januari 2008 stond het toenmalig hoofd van Vlaanderen met mijn C4 voor de deur. Ongeveer twee weken later mocht ik me aanbieden op de hoofdzetel om de ontslagvergoeding te bespreken. Dit werd m.i. correct afgehandeld. Ik kreeg de gewone wettelijke ontslagvergoeding mét toepassing van de wet Claeys.
Uiteraard liet ik me bijstaan door een syndicaal afgevaardigde vanuit de ondernemingsraad. Opvallend was dat ikzelf heb moeten vragen naar de toepassing van betreffende wet en de syndicaal afgevaardigde gedurende het gesprek geen woord gezegd heeft.
Ondertussen was ik al meer dan een jaar op ziekenkas en bijgevolg dus ook invalide. Maar nu komt het : een tijdje later moest ik verschijnen voor het RIZIV om de invaliditeit te controleren. Deze werd zonder meer goedgekeurd en loopt nog steeds. Meer dan waarschijnlijk zal ik nooit meer kunnen gaan werken. Een donderslag bij heldere hemel : blijkbaar bestaat een wet die bepaalt dat je geen uitkering krijgt voor een bepaalde duur rekening houdende met het aantal maanden ontslagvergoeding. Alzo geschiedde dus ook. Als ik me niet vergis (zou het eens moeten nakijken) ongeveer een jaar geen uitkering gehad. Tot daartoe komt het me voor dat dit ook mag (moet). Waar ik niet mee kan leven is het feit dat ik voor of tijdens de onderhandelingen voor de ontslagvergoeding hierover niet ingelicht werd. Mocht dat wel zo geweest zijn, zou ik een heel andere regeling getroffen hebben met bedrijf x om geen schade te lijden of te beperken. Ik heb verdikke toch ook zoveel jaren gewerkt voor het recht op de ontslagvergoeding! En vadertje staat geeft het RIZIV dan het recht om m.i. dat geld gewoon van je te "stelen".
Nu zoveel jaren later stel ik me de vraag of mijn destijdse werkgever mij hierover niet had moeten inlichten? Je ne pense pas. Maar wat met die syndicaal afgevaardigde? Is die er niet om je als werknemer naar eer en geweten bij te staan? Je mag er toch vanuit gaan dat een lid van de ondernemingsraad van een bedrijf van toen om en bij de 900 werknemers goed op de hoogte is van de sociale rechten en plichten? Zeker met in het achterhoofd dat bedrijf X niet zomaar een bedrijf is, maar een heel grote nationale verantwoordelijkheid heeft. Daar word je echt niet zomaar aanvaardt in de ondernemingsraad.

Waarom stel ik deze vraag pas vele jaren later? De eerste jaren van mijn ziekte was ik psychisch totaal van de wereld. Wat we ondertussen hebben meegemaakt betreffende de ziekte van mijn dochter en nog heel wat medisch gedoe waar ik wel een boek over zou kunnen schrijven, het zoeken naar haar sociale rechten en de hele rampetamp daarbij vrat al mijn (al zo beperkte) energie. Nu ben ik bezig alle emotionele bagage overboord te gooien. Mocht er destijds iemand in de fout gegaan zijn, ga ik serieus lawaai maken. Als ik me er zelf niet nog meer ellende op de hals haal natuurlijk. Heel graag een advies aub.

[Lightning]

Op het eerste zicht valt er niemand wat te verwijten.

[JPV]

inderdaad. Hoe onrechtvaardig het voor jou ook mag lijken, alles lijkt me correct toegepast. Het lijkt me ook niet aan te raden dat een vakbondsafgevaardigde alle sociale rechten en plichten die mogelijks verbonden zijn aan een ontslagvergoeding vermeldt, want dan zit je enkele uren bij die persoon en ben je 99% vergeten .

M.i. heeft hij correct gehandeld en lijkt het me maar normaal te weten dat je, gedurende de maanden gedekt door een verbreking van de werkgever, geen uitkering van de mutualiteit kan krijgen. Je hebt immers een inkomen en gezien een ziekte/invaliditeitsuitkering een vervangingsinkomen is, kan je daar dan geen rechten op gelden. Je verwarring komt er echter waarschijnlijk omdat je dat bedrag in 1 keer ontvangt. Tijdens het gesprek zal echter wel duidelijk (zeker bij formule Claeys) de term "x maand" gevallen zijn. Die maand slaat dus duidelijk op aantal maanden dje gedekt worden...

Ik denk dat je dit beter achter je laat, je hebt duidelijk (met je dochter) zwaardere problemen te geselen.

[Valere]

Heel erg bedankt voor uw antwoord.Ik begrijp de redenering achter de wet volledig. Doch heb ik een bedenking. De vakbondsafgevaardigde zou dus duidelijk op de hoogte moeten zijn van de wetgeving omtrent dit alles. Ik weet dat elke Belg geacht wordt de wet te kennen maar waar zouden advocaten, vakbondsafgevaardigen, ... dan wel voor dienen? Die enkele uren zouden geen enkel probleem geweest zijn om te investeren in een slordige 25000€ "verlies". Daar betaal je een vakbond toch voor? Hij kende de situatie maar al te goed doch heeft dus nagelaten me nog maar minimaal in te lichten. De onderhandelingen zouden immers helemaal anders verlopen zijn. 99% lijkt me wat overdreven maar ik snap u wel. Bovendien zat hij mee aan tafel bij de onderhandeling en had bijgevolg dus toen gerust zijn mond mogen opentrekken. En dan zie ik als toenmalig lid van de vakbond een bittere teleurstelling achteraf.

[Lightning]

...maar waar zouden advocaten, vakbondsafgevaardigden, ... dan wel voor dienen? Die enkele uren zouden geen enkel probleem geweest zijn

Advocaten, vakbondsafgevaardigden, ... komen U niet spontaan alle mogelijke wetgeving uitleggen. U moet als te informeren partij zelf deze mensen aanspreken en de vraag stellen "Wat als...?". Hebt U dat niet gedaan, dan mag er vanuit gegaan worden dat U zelf voldoende onderlegd bent in de materie, niet? Het is dus niet omdat die afgevaardigde U "bijgestaan" heeft tijdens de onderhandelingen i.v.m. de beeindiging van uw contract, dat hij in de veronderstelling moest zijn dat hij daar voor U on-the-fly alle oorzaak-gevolg scenario's moest analyseren en expliceren.

...om te investeren in een slordige 25000€ "verlies".

Verklaar U nader? Ik hebt de indruk dat U het vervangingsinkomen dat U niet gekregen hebt tijdens de maanden die afgedekt werden door uw ontslagvergoeding als een verworven recht ziet, wat niet het geval is.

De onderhandelingen zouden immers helemaal anders verlopen zijn.

Mocht U er meer uitgehaald hebben tijdens de onderhandelingen, had U ook meer maanden geen vervangingsinkomen gekregen.

[Gebruiker21]

Valère: ik begrijp uw redenering niet dat je er meer had kunnen uithalen? Op welke manier? U hebt een ontslagvergoeding gekregen die een aantal maanden gedekt heeft (zoals JPV vermeldde) en tijdens die maanden kon je dan uiteraard geen uitkering krijgen van de mutualiteit. Maar ik vermoed toch dat uw ontslagvergoeding per maand gezien hoger lag dan de uitkering van de mutualiteit, niet? Dus voor hoe meer maande je een ontslagvergoeding kon krijgen, hoe beter, toch?

Wat was het alternatief geweest: een lagere ontslagvergoeding, en sneller een uitkering van de mutualiteit? Aangezien de ontslagvergoeding hoger is, zou je dan verlies maken.

Voorbeeldje: uw ontslagvergoeding is per maand 2500 €, een uitkering 2000 €. Je krijg een ontslagvergoeding voor 12 maand, zijnde 30.000 €, met als gevolg 12 maand geen uitkering. Wat zou het alternatief zijn? Een ontslagvergoeding voor 3 maand (= 7500) en vanaf de 4e maand WEL een uitkering van 2000 €? Dan maak je toch 4500 € verlies ten opzichte van de eerste situatie? 9 keer 2000 = 18.000 € + die 7500 € = 25.500 €, terwijl je in de eerste situatie op een jaar tijd 30.000 € had (wel in één keer uitbetaald, je zou er dus nog interesten op kunnen krijgen ook).

[Valere]

Tja,

Daar kan (kon) alles. Ga me daar niet over uitlaten. Zeker niks in 't zwart of zo. Er is daar een hele verdieping topadvocaten in vast loonverband. Wat die vakbondsafgevaardigde betreft : Voor de onderhandelingen mee samengezeten en wel degelijk de vraag gesteld om me alle voordelen en nadelen uit te leggen. Bleef onbeantwoord, enkel toen ikzelf over de wet Claeys begon, vertelden ze me dat dit inderdaad wel mogelijk was. Je kan het draaien en keren zoals je wil, als je je vakbondsafgevaardigde meeneemt naar zo'n onderhandeling mag je er naar mijn bescheiden mening wel vanuitgaan dat hij SAMEN met jou de voor JOU elegantste oplossing bedenkt en helpt te verwezenlijken. Dat gezegd zijnde, weet ik wel genoeg. Ik dacht dat een vakbondsafgevaardigde nog altijd in eerste instantie denkt aan zijn leden en daarna aan de belangen van zichzelf en het bedrijf. Zal het aankaarten bij mijn ex-collega's en die gaan heus niet zoveel begrip opbrengen voor de houding van de vakbond in dergelijke. Wettelijk of niet. Bedrijf X is één grote familie en zoiets gaat België rond binnen de week. Zal me wel genoeg voldoening schenken als het ledenaantal zakt naar een dieptepunt.

[JPV]

Vooraleer mensen als incapabel af te schilderen of als "enkel denkend aan belangen van zichzelf/bedrijf", gelieve eens een mogelijkheid te schetsen van zo een "elegante oplossing" die én "niet in het zwart ofzo" én voordeliger voor jou zou zijn?

[Gebruiker21]

Vooraleer mensen als incapabel af te schilderen of als "enkel denkend aan belangen van zichzelf/bedrijf", gelieve eens een mogelijkheid te schetsen van zo een "elegante oplossing" die én "niet in het zwart ofzo" én voordeliger voor jou zou zijn?

Ik kan Valère's redenering ook niet goed volgen. Volgens mij heeft hij van de meest optimale regeling kunnen genieten. Toch is hij ontevreden en had hij graag ander advies gehad van de vakbondsafgevaardigde. Ik zou dan ook graag horen wat een beter alternatief geweest was volgens Valère. Enkel zo kunnen wij hem nog verder helpen, denk ik.

[Jerommeke]

Volgens mij zit het hem in deze zin:

Ik heb verdikke toch ook zoveel jaren gewerkt voor het recht op de ontslagvergoeding!

Wellicht had hij een ander beeld van ontslagvergoeding, in de 'volksmond' hoor je dit vaker.
M.a.w. een ontslagvergoeding, die tot en met de laatste werkdag gedekt is, i.p.v. het aantal maanden waarvoor ze staat.
Velen denken, dat men na een ontslag met ontslagvergoeding, meteen vanaf de volgende dag een werkloosheidsuitkering krijgt (in dit geval een invalide uitkering).

Het zou mooi zijn, maar helaas...

[Gebruiker21]

Tja, indien de Valère dit verwacht had: zelfs een vakbondsafgevaardigde had hem dit niet kunnen bezorgen... Je zou in het slechtste geval kunnen zeggen dat Valère niet goed ingelicht was door bedrijf en vakbondsafgevaardigde, maar niet dat hij niet gekregen heeft waar hij recht op had...