Met dat laatste heb je gelijk. Echter, uit wat je aangeeft is er absoluut nog geen sprake van een geloofwaardige overeenkomst. Hou er rekening mee dat 13 weken een NORMAAL gemiddelde is, geef dat niet als uiterste. Het uiterste is dacht ik 52 weken of uitsluiting van het recht op werkloosheidsuitkeringen.
Een duidelijk beeld over verloning is zeker niet voldoende, je zou op z'n minst een geschreven loonvoorstel nodig hebben.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Op dat moment is het de werkgever die moet bewijzen dat de overeenkomst er is. Hoe gaat hij dat in dit geval doen?Ik weet niet echt wat je bedoelt met mist spuien. Als er een overeenkomst is en je komt niet opdagen dan ben je onwettig afwezig. Daardoor ga je vanaf dat moment zelf in de fout ipv de werkgever.
In tegenstelling tot wat jij schijnt te denken werkt dat netjes in twee richtingen.
Aangezien de werknemer veel papieren afgeleverd heeft die vereist waren om in dienst te treden lijkt het mij inderdaad eenvoudiger voor de werkgever om te bewijzen dat er een overeenkomst was. Ik zie ook niet in waarom je op dat vlak nodeloos risico zou lopen. Waarom gokken als je toch al in de miserie zit?
Bart. Als een nieuwe werkgever je zegt dat het in orde is en vraagt om je bestaande job op te geven om bij hun te werken dan is dat voor veel mensen genoeg om aan te nemen dat er een arbeidsovereenkomst is. Zo vreemd is dat nu toch ook weer niet. Dat zal die persoon inderdaad geen twee keer tegen komen. De volgende keer zal die ook wel gewoon zeggen dat die jammer genoeg zijn ontslag weigert te geven zolang er niets op papier staat. Maar wie nog niet bedrogen uitgekomen is, die is gewoon naief.
JPV, ik laat achteraf wel eens weten hoeveel 't geworden is en, indien mogelijk, wat de meest relevante argumenten leken te zijn.
Bart. Als een nieuwe werkgever je zegt dat het in orde is en vraagt om je bestaande job op te geven om bij hun te werken dan is dat voor veel mensen genoeg om aan te nemen dat er een arbeidsovereenkomst is. Zo vreemd is dat nu toch ook weer niet. Dat zal die persoon inderdaad geen twee keer tegen komen. De volgende keer zal die ook wel gewoon zeggen dat die jammer genoeg zijn ontslag weigert te geven zolang er niets op papier staat. Maar wie nog niet bedrogen uitgekomen is, die is gewoon naief.
JPV, ik laat achteraf wel eens weten hoeveel 't geworden is en, indien mogelijk, wat de meest relevante argumenten leken te zijn.
dat de werkgever kan bewijzen dat er een overeenkomst is, kan gerust zijn, maar dat is niet wat een rechter zal vragen. De rechter zal vragen of JIJ kan bewijzen dat er een arbeidsovereenkomst was. Dat wil dsu zeggen dat jij ofwel een geschreven arbeidsovereenkomst moet hebben of documenten die in de zin van zo'n AO (dan wel mondeling) wijzen. Als jij bvb zou de vraag via mail gekregen hebben om je vakantieplanning door te geven, dan lijkt dit idd wel zo te zijn. Maar dat is het geval niet.Aangezien de werknemer veel papieren afgeleverd heeft die vereist waren om in dienst te treden lijkt het mij inderdaad eenvoudiger voor de werkgever om te bewijzen dat er een overeenkomst was. Ik zie ook niet in waarom je op dat vlak nodeloos risico zou lopen. Waarom gokken als je toch al in de miserie zit?
En een werkgever die "een nodeloos risico" zou lopen of "toch al in de miserie zit"? Ik zie niet in welk risico ze lopen of waarom ze in de miserie zouden zitten...
"het in orde is" lijkt me, op basis van wat jij schrijft, nog niet gezegd geweest.
Bart. Als een nieuwe werkgever je zegt dat het in orde is en vraagt om je bestaande job op te geven om bij hun te werken dan is dat voor veel mensen genoeg om aan te nemen dat er een arbeidsovereenkomst is. Zo vreemd is dat nu toch ook weer niet. Dat zal die persoon inderdaad geen twee keer tegen komen. De volgende keer zal die ook wel gewoon zeggen dat die jammer genoeg zijn ontslag weigert te geven zolang er niets op papier staat.
JPV,
lees Redrum zijn antwoord even. Je leest mijn eerste paragraaf in de verkeerde context. Dat was een antwoord op zijn punt rond waarom ik vind dat de werknemer zich daartegen moet indekken.
En qua "in orde zijn". Ik dacht dat het toch al van in het begin duidelijk was dat dit in het gesprek gezegd was? Misschien dat ik dat te evident beschouw en daarom niet genoeg benadrukt heb. Maar het zou nogal vreemd zijn dat ze in dat gesprek zeggen "we laten nog iets weten maar neem toch maar al ontslag". Laat staan dat ze je een gedetailleerd uurrooster geven van wat je gaat doen dag per dag. Ik denk dat jullie, gezond, scepticisme toch een beetje beïnvloedt hoe jullie de zaken tussen de regels willen lezen
lees Redrum zijn antwoord even. Je leest mijn eerste paragraaf in de verkeerde context. Dat was een antwoord op zijn punt rond waarom ik vind dat de werknemer zich daartegen moet indekken.
En qua "in orde zijn". Ik dacht dat het toch al van in het begin duidelijk was dat dit in het gesprek gezegd was? Misschien dat ik dat te evident beschouw en daarom niet genoeg benadrukt heb. Maar het zou nogal vreemd zijn dat ze in dat gesprek zeggen "we laten nog iets weten maar neem toch maar al ontslag". Laat staan dat ze je een gedetailleerd uurrooster geven van wat je gaat doen dag per dag. Ik denk dat jullie, gezond, scepticisme toch een beetje beïnvloedt hoe jullie de zaken tussen de regels willen lezen
-
xena
en als je naar de (arbeids)rechtbank stapt wil ik wel weten wat het je gekost heeft
JPV, ik laat achteraf wel eens weten hoeveel 't geworden is en, indien mogelijk, wat de meest relevante argumenten leken te zijn.
ga eens zoeken in rechtspraak via trefwoorden er zullen allicht nogal geweest zijn die een dergerlijke poging hebben gewaagd
ps : heb je al gevist mee een email naar een begin van bewijs ?
zelfs dan snap ik je punt nog niet.JPV,
lees Redrum zijn antwoord even. Je leest mijn eerste paragraaf in de verkeerde context. Dat was een antwoord op zijn punt rond waarom ik vind dat de werknemer zich daartegen moet indekken.
dat gedetailleerd uurrooster heb ik al gezien én voor de rechtbank op basis daarvan een verbreking gewonnen. Dus ja, ik verwacht zoiets als bewijs. Nu heb je géén bewijs, dus mag er nog gezegd zijn dat het in orde was, voor een rechtbank zal je dit niet halen gezien het gebrek aan bewijs.
En qua "in orde zijn". Ik dacht dat het toch al van in het begin duidelijk was dat dit in het gesprek gezegd was? Misschien dat ik dat te evident beschouw en daarom niet genoeg benadrukt heb. Maar het zou nogal vreemd zijn dat ze in dat gesprek zeggen "we laten nog iets weten maar neem toch maar al ontslag". Laat staan dat ze je een gedetailleerd uurrooster geven van wat je gaat doen dag per dag. Ik denk dat jullie, gezond, scepticisme toch een beetje beïnvloedt hoe jullie de zaken tussen de regels willen lezen
Eens er effectief een mondeling akkoord zou zijn (bewijsbaar, bvb via getuigen), kan een werkgever nog van mening veranderen, maar dat zal hem dan wel een verbrekingsvergoeding kosten.Ik blijf het toch wel vreemd vinden dat een werkgever blijkbaar niet van mening mag veranderen tijdens het hele proces.
Net zoals ik mondeling ook akkoord kan gaan met het kopen van een keuken en een schadevergoeding moet betalen als ik een dag later mij bedenk. Mondelinge overeenkomsten zijn (in principe) ook overeenkomsten, behalve waar de wet voorschrijft dat ze schriftelijk MOETEN zijn (bvb een interim-arbeidsovereenkomst). Hét probleem met een mondelinge overeenkomst is zijn bewijsbaarheid.