Zuiver theoretisch-juridisch heb je gelijk maar in de praktijk gaat het bestaan van de overeenkomst toch moeten bewezen worden. Staat er helemaal niks op papier, mail, tape, ...?Ik heb al aangebracht dat volgens mij de nieuwe werkgever hier in de fout gaat en zich er met dat telefoongesprek niet kan uitlullen. Indien deze de overeenkomst niet omzet in een contract is deze niet onbestaande maar betreft het een mondelinge arbeidsovereenkomst. Dat wil dus zeggen een contract van onbepaalde duur zonder proef. Nu verwacht ik niet dat de nieuwe werkgever bereid zal zijn om 't arbeidsovereenkomst te eerbiedigen wat dan weer eigenlijk neerkomt op een zware fout van de werkgever.
er zal toch een proefperiode zijn. Dat wil dus zeggen een contract van onbepaalde duur zonder proef.
U gaat hier voorbij aan het feit dat de werknemer dient te bewijzen dat er een overeenkomst was.Ik weet niet eens of de werkgever als puntje bij paaltje komt wel gaat strijden over 't bestaan van de mondelinge overeenkomst. Ze kunnen de mondelinge overeenkomst aanvaarden en de 7 dagen opzegtermijn uitbetalen.
Ik denk dat iedereen er wat te snel van uit gaat dat dat te moeilijk is om te bewijzen en dat de werkgever dus op beide oren kan slapen. Zelfs in geval van twijfel zou het vrij absurd zijn om er niet voor te gaan. Wat heeft werknemer uiteindelijk te verliezen? Het is niet je bij de RVA minder sanctie gaat krijgen door over de situatie te liegen.U gaat hier voorbij aan het feit dat de werknemer dient te bewijzen dat er een overeenkomst was.Ik weet niet eens of de werkgever als puntje bij paaltje komt wel gaat strijden over 't bestaan van de mondelinge overeenkomst. Ze kunnen de mondelinge overeenkomst aanvaarden en de 7 dagen opzegtermijn uitbetalen.
Een bedrag met 4 cijfers? Naar de vakbond en de RVA gaan kost niets en moet je sowieso doen op de dag dat de opzegtermijn op 't vorige werk vervalt. Wat voor zin zou 't hebben om daar niet je verhaal te doen? De arbeidsrechtbank is een overweging voor daarna wanneer ze bij de RVA en de vakbond hun opinie gegeven hebben. Of je daar dan meteen aan die 4 cijfers gaat zitten dat weet ik zo nog niet. De RVA kan even goed meteen een verwaarloosbare sanctie geven. Mijn initiele vraag was dan ook of iemand ervaring had daarmee.telefoneer eens naar de inspectie van de sociale wetten voor je domme dingen gaat doen , zij zullen u keurig uitleggen dat je zonder bewijs ni veel kans maakt alsook hoe het zit met die proeftijd
als u toch volhard zal het je vrijwel zeker een bedrag met 4 cijfers kosten
het beste wat je kan doen is zo vlug mogelijk ander werk vinden eventueel met de interim 4 weken aan een zeer laag loon
welke imagoschade? je denkt toch niet dat een bedrijf daarmee inzit. Die persoon wou je aanvaarden, maar heeft zich bedacht. Punt, kan gebeuren.Ik weet niet eens of de werkgever als puntje bij paaltje komt wel gaat strijden over 't bestaan van de mondelinge overeenkomst. Ze kunnen de mondelinge overeenkomst aanvaarden en de 7 dagen opzegtermijn uitbetalen. 't Gaat hier niet over een dikbetaalde job ofzo dus 't risico van een geschil gaat veel hoger liggen. Om nog niet te spreken over de imagoschade die ze kunnen oplopen
Tiens, mocht dit zo zijn, dan zou ik als vakbondsmedewerker niet veel werk hebben... Onlangs trouwens nog iemand gehad die zijn arbeidsovereenkomst opzegde, omdat hij een getekend contract had bij zijn nieuwe werkgever. Die werkgever verbrak de arbeidsovereenkomst voor indiensttreding (7 dagen verbreking), de werknemer had 4 weken "sanctie" (eerste 4 weken na zelf ontslag kan je in principe geen uitkeringen krijgen).Als bedrijfsleider waag je je beter niet nodeloos aan procedures voor een arbeidsrechtbank, controles RVA, aandacht van de vakbond ... Dat is allemaal nogal slechte reclame en geeft je een slechte naam binnen je sector. De uiteindelijke kost daarvan is vele malen groter dan de gemaakte fout erkennen en in alle sereniteit tot een oplossing te komen.
hij had het al op het feit dat de vakbond je niet zal steunen in een procedure voor de arbeidsrechtbank, gezien de 0 kans op slagen.Een bedrag met 4 cijfers? Naar de vakbond en de RVA gaan kost niets en moet je sowieso doen op de dag dat de opzegtermijn op 't vorige werk vervalt.
sanctie = minimaal 4 weken geen uitkering. Meer indien je geen redelijk bewijs kan geven van het bestaan van een arbeidsovereenkomst. (meestal dan ongeveer 13 weken).Wat voor zin zou 't hebben om daar niet je verhaal te doen? De arbeidsrechtbank is een overweging voor daarna wanneer ze bij de RVA en de vakbond hun opinie gegeven hebben. Of je daar dan meteen aan die 4 cijfers gaat zitten dat weet ik zo nog niet. De RVA kan even goed meteen een verwaarloosbare sanctie geven. Mijn initiele vraag was dan ook of iemand ervaring had daarmee.
De handelingen die legaal correct zijn? Geen negatie precedent?Ik ga de raad geven om sowieso de handelingen te stellen die legaal correct zijn. Of de toekomstige ex-werkgever daar nu op ingaat of niet. 't Schept dan alvast geen negatief precedent.
dat is er nu net niet... toch niet hier op dit forum. het enige wat je gezegd hebt is dit: " Uiteindelijk is alles zo goed als afgerond en is er een duidelijk afgesproken startdatum, functieinhoud en uurrooster."Qua legaal correct:
Aangezien er genoeg redenen zijn om aan te nemen dat de mondelinge arbeidsovereenkomst ontstaan is
hier ben je wat mist aan het spuien zonder zinnig inhoud.moet je je als werknemer ook vrijwaren van problemen. Kan je bewijzen dat de overeenkomst niet bestond en je dus niet hoefde op te dagen? Waarschijnlijk ook niet eenvoudig he. Het vergt gewoon een paar formaliteiten. Je bent niet verplicht een poging te doen om gelijk te halen voor een arbeidsrechtbank. Maar je kan het op zijn minst zo doen dat de rollen niet kunnen omgedraaid worden.
Maar opnieuw: veel argumenten heb je hier nog niet gegeven.En qua bewijs. Volgens mij zijn die er wel. Bij elk ontstaan van een overeenkomst worden er veel handelingen gesteld. Zelfs al eindig je niet met een ondertekend arbeidscontract dat wil nog niet zeggen dat die werkgever niet reeds verscheidene handelingen gesteld heeft die als bewijs kunnen gelden. Of het bewijs zwaar genoeg weegt dat is een zaak voor de rechter (als het zover ooit zou komen).