Het is gewoon hypothetisch en een beetje ingewikkeld, maar als je een klacht indient tegen pesten op het werk, kan de werkgever je niet ontslagen tenzij het ontslag niets te maken heeft met die klacht. Dat haal ik dus uit de wetgeving.
Maar geldt dat ook wanneer de werkgever een tuchtprocedure start (het gaat hier over jobs bij de overheid), en "ontslag van ambtswege" afdwingt, met als één van de redenen het feit dat de werknemer naar de preventieadviseur en naar de arbeidsrechtbank is gegaan met een klacht voor pesten op het werk en volgens hem vanalles heeft zitten zeggen dat niet correct is?
Als ik het goed voorheb, is het ontslag van ambtswege in dat geval direct gelinkt met de klacht tegen pesten op het werk, en mag dat dus ook niet?
Merci voor het antwoord!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
het feit dat je naar de preventieadviseur/arbeidsrechtbank gaat omwille van een klacht voor pesten op het werk kan nooit een wettelijke reden zijn voor ontslag.
Laster en eerroof tegenover de werkgever kan natuurlijk wél een reden zijn voor ontslag, zelfs om dringende reden. Als iemand dus naar de preventieadviseur gaat omwille van seksuele intimiteiten, deze dan ook nog tegenover derden/op een forum zit rond te bazuinen én blijkt dat die klacht volledig uit de lucht gegrepen is, dan kan die persoon wél ontslagen worden omwille van het rondbazuinen tegenover derden/op een forum
Laster en eerroof tegenover de werkgever kan natuurlijk wél een reden zijn voor ontslag, zelfs om dringende reden. Als iemand dus naar de preventieadviseur gaat omwille van seksuele intimiteiten, deze dan ook nog tegenover derden/op een forum zit rond te bazuinen én blijkt dat die klacht volledig uit de lucht gegrepen is, dan kan die persoon wél ontslagen worden omwille van het rondbazuinen tegenover derden/op een forum
Alvast bedankt voor uw reactie.
Maar in uw voorbeeld, verschuift dat dan het probleem niet? Ik veronderstel dat de werkgever dan "laster en eerroof" als reden moet gebruiken voor het ontslag, en niet het indienen van die klacht. Stel dat die klacht inderdaad gezever is, het feit dat die "laster en eerroof" verbonden is met de klacht zelf, betekent dan volgens mij dat de werkgever echt moet kunnen bewijzen dat die klacht onterecht is, of dat hij anders wordt geconfronteerd met die ontslagbescherming?
Ik bedoel, of die klacht terecht of onterecht is, zal uiteindelijk moeten uitgemaakt worden voor de rechtbank? De werkgever kan toch zelf niet zomaar bepalen dat de klacht onterecht en verzonnen is (zelf al weet hij dat het zo is).
Maar in uw voorbeeld, verschuift dat dan het probleem niet? Ik veronderstel dat de werkgever dan "laster en eerroof" als reden moet gebruiken voor het ontslag, en niet het indienen van die klacht. Stel dat die klacht inderdaad gezever is, het feit dat die "laster en eerroof" verbonden is met de klacht zelf, betekent dan volgens mij dat de werkgever echt moet kunnen bewijzen dat die klacht onterecht is, of dat hij anders wordt geconfronteerd met die ontslagbescherming?
Ik bedoel, of die klacht terecht of onterecht is, zal uiteindelijk moeten uitgemaakt worden voor de rechtbank? De werkgever kan toch zelf niet zomaar bepalen dat de klacht onterecht en verzonnen is (zelf al weet hij dat het zo is).
Ah, duidelijk 
Nee, de arbeidsrechtbank had een afwijzend vonnis gedaan. Wat volgens mij gewoon betekent dat de arbeidsrechtbank niet heeft kunnen oordelen dat er pesterijen waren.
Maar volgens mij maakt dat eigenlijk niet uit, toch blijft de werkgever gebonden aan die ontslagbescherming en kan hij alleen een ontslag van ambtswege opleggen wanneer de feiten niets te maken hebben met die klacht.
Ik vind dat nogal een ingewikkeld probleem. Je gaat naar de rechtbank voor bijvoorbeeld pesterijen van de baas die er niet zijn, zegt daarbij dat er bepaalde zaken gebeurd zijn die eigenlijk normaal zijn of niet als pesterijen kunnen gezien worden. De rechtbank geeft een afwijzend vonnis. En je bent gewoon beschermd tegen ontslag over alle aspecten die te maken hebben met die klacht.
Lijkt mij een beetje een vreemd systeem.
Nee, de arbeidsrechtbank had een afwijzend vonnis gedaan. Wat volgens mij gewoon betekent dat de arbeidsrechtbank niet heeft kunnen oordelen dat er pesterijen waren.Maar volgens mij maakt dat eigenlijk niet uit, toch blijft de werkgever gebonden aan die ontslagbescherming en kan hij alleen een ontslag van ambtswege opleggen wanneer de feiten niets te maken hebben met die klacht.
Ik vind dat nogal een ingewikkeld probleem. Je gaat naar de rechtbank voor bijvoorbeeld pesterijen van de baas die er niet zijn, zegt daarbij dat er bepaalde zaken gebeurd zijn die eigenlijk normaal zijn of niet als pesterijen kunnen gezien worden. De rechtbank geeft een afwijzend vonnis. En je bent gewoon beschermd tegen ontslag over alle aspecten die te maken hebben met die klacht.
Lijkt mij een beetje een vreemd systeem.