korte schets: Ben 12 jaar in dienst bij nederlandse groep met belgisch filiaal. Vorige week mijn ontslag gehad, bij PZ moeten komen, papier gekregen waarin staat dat ze de arbeidsovereenkomst beeindigen met ingang van 1 sept 2011, en een opzeg van 9 maanden, die ik dien te komen werken. Heb dat ter ontvangst ondertekend, zonder akkoord uiteraard. Tot op vanavond, 31 aug, geen aangetekend schrijven noch deurwaardersexploot ontvangen.
Dus volgens vakbond is dit ontslag nietig. Naast het feit dat ik kan terugvallen op 13 maand vergoeding ipv 9 maand door wet claeys, heb ik dus een ander probleem. Ik heb vrijdag opnieuw afspraak met de vakbond,maar ik had me graag voorbereid op dit gesprek. Ik lees hier en daar dat opnemen van soll verlof gelijk staat aan aanvaarden van termijn, ook al is het nietig.
Is er iemand die hier ervaring mee heeft,wat zijn de gevolgen van dit al dan niet nietig ontslag? Vakbond stelde voor vorige week om na de 9 maanden werken een schadevergoeding te vragen voor de overige 4 maanden door Claeys. Wat kunnen nu eventueel de gevolgen zijn, inmiddellijke verbreking met vergoeding? Uiteraard wacht ik info van vakbond af, maar zou graag wat voorbereid zijn, niet alleen is de situatie opzich al erg genoeg, na 12 jaar op straat gezet worden, niet eens een vergoeding krijgen waar je recht op hebt, maar nu komt daar nog het ontbreken van een wettelijke ontslagbrief bij... Ik zou uiteraard liever geen opzeg meer uitdoen, gezien het feit dat ik al enkele weken op een zijspoor ben gezet...(PS, heb geen NL contract, ben in dienst van een belgisch bedrijf, maar moederfirma is Nederlands)
-
engeltje2550
Topic Starter - Berichten: 38
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
xena
.
Laatst gewijzigd door xena op 21 okt 2011 16:06, 1 keer totaal gewijzigd.
-
engeltje2550
Topic Starter - Berichten: 38
bedankt, die pagina had ik gisteren ook al gelezen. EN idd, het is geen wet maar formule, mijn excuses, momenteel is het voor mij echt een hele soap geworden... Temeer daar ik zeer warschijnlijk ga verplicht worden mijn werkzaamheden in rotterdam verder te zetten tijdens mijn opzegtermijn. EN het is de opzeg die nietig is, niet het ontslag, daar ga ik ook niet van uit..
Het is voor een leek allemaal erg ingewikkeld, ik hoor overal vanalles waaien, maar vraag is wat de juiste beslissing is. Ik meen op te maken dat het uitdoen van de nietige opzeg net altijd aan te raden is, omdat je nadien eventueel afstand van het recht zou kunnen hebben gedaan. Afwachten maar tot morgen bij de vakbond, hopelijk hebben die een pasklare oplossing, al zal die waarschijnlijk ook wel niet bestaan
Het is voor een leek allemaal erg ingewikkeld, ik hoor overal vanalles waaien, maar vraag is wat de juiste beslissing is. Ik meen op te maken dat het uitdoen van de nietige opzeg net altijd aan te raden is, omdat je nadien eventueel afstand van het recht zou kunnen hebben gedaan. Afwachten maar tot morgen bij de vakbond, hopelijk hebben die een pasklare oplossing, al zal die waarschijnlijk ook wel niet bestaan
-
engeltje2550
Topic Starter - Berichten: 38
ik heb bij mijn weten idd geen bericht van de post gehad.. Heb de laatste dagen elke dag de post (en dat is nooit veel) zorgvuldig uitgeplozen naar papiertjes... geen enkel gevonden. Het is zo dat ze ook op andere punten volledig naar nederlandse normen hebben gehandeld. Zo kennen zij geen solllicitatieverlof toe, mocht wel eens "een paar uurtjes afwezig blijven" als dat nodig moest zijn. Verder gaan ze bij tegenopzeg ervan uit dat ik de helft (dus 4.5 maand) moet tegenopzeggen...Claeys is volgens hen een "geste " van het bedrijf, enz...In Nederland is een ondertekend document van de werknemer voldoende als bewijs, daar is geen aangetekend schrijven nodig...
Ik kan nu moeilijk hen contacteren om te vragen of ze wel die brief hebben gestuurd, dat is slapende honden wakker maken. Maar ik ga er idd van uit dat ik niets heb gehad...
Ik kan nu moeilijk hen contacteren om te vragen of ze wel die brief hebben gestuurd, dat is slapende honden wakker maken. Maar ik ga er idd van uit dat ik niets heb gehad...
Waarschijnlijk kennen die hollanders de belgische wetgeving niet voldoende ivm die ( niet verstuurde ) aangetekende brief, of misschien is het ook hollandse gierigheid.
Je kan er je voordeel maar uithalen dat zij die brief niet aangetekend hebben verstuurd, en ik zou maar niet onnodig voortijdig slapende honden wakker maken.
Je kan er je voordeel maar uithalen dat zij die brief niet aangetekend hebben verstuurd, en ik zou maar niet onnodig voortijdig slapende honden wakker maken.
Hi
Ik maak juist hetzelfde mee. Op 2 september werd mijn proefcontract van 1 jaar na 8 maanden beëindigd met 7 dagen opzeg. Ik heb de brief getekend voor ontvangst, mits het feit dat de ex-werkgever vermeldde dat er nog een aangetekend schrijven volgt. Tot op heden heb ik niets ontvangen. De vakbond stelt dat tekenen voor ontvangst gelijk staat en een aangetekend schrijven niet meer hoeft. Ik ben daar zelf niet zo zeker van, daar alle rechtspraak vermelding maakt van een verplicht aangetekend schrijven vanwege de werkgever.
Wie heeft nu gelijk?
Groeten
Ik maak juist hetzelfde mee. Op 2 september werd mijn proefcontract van 1 jaar na 8 maanden beëindigd met 7 dagen opzeg. Ik heb de brief getekend voor ontvangst, mits het feit dat de ex-werkgever vermeldde dat er nog een aangetekend schrijven volgt. Tot op heden heb ik niets ontvangen. De vakbond stelt dat tekenen voor ontvangst gelijk staat en een aangetekend schrijven niet meer hoeft. Ik ben daar zelf niet zo zeker van, daar alle rechtspraak vermelding maakt van een verplicht aangetekend schrijven vanwege de werkgever.
Wie heeft nu gelijk?
Groeten
-
xena
.
Laatst gewijzigd door xena op 21 okt 2011 16:06, 1 keer totaal gewijzigd.
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
wat ik als zijnde wergever nooit heb gesnapt is die locomotie omtrent dat aangetekend schrijven. Als je iets hebt mispeutert je niet goed in het team past (wat niet wil zeggen dat men dan oordeelt over je kwaliteiten) of er gewoon geen job meer is dan krijgt men zijn ontslag. Dat is nu éénmaal een gegeven recht dat wij hebben als werkgever. Pas en alleen pa als wij misbruik maken van dit recht kan een rechtbank ons terecht wijzen.
Bij ons is het in ieder gevalzo dat wij de persoon in kwestie steeds persoonlijk aanspreken en dan idd "de brief" voorlegggen te ondertekening.
Wat is dan in godsnaam altijd die discussie alsof het niet er op volgen van een AR een reden is om gedane zaken aan te vechten.
Soms moet je als werknemer nu éénmaal aanvaarden wat er op je afkomt. Uiteraard is dat steeds een zeer persoonlijke confrontatie want in vele gevallen denk je bij jezelf waar benik tekort geschoten, volgt een reactie die daar totaal tegenover staat en laat ons eerlijk zijn mensen in vele gevallen besef je pas later dat het soms echt wel aan jezelf lag. En als het echt niet aan jezelf lag dan zijn er mijn inziens maar 2 pistes. Ofwel zijn de bewijzen wegens onrechtmatig ontslag overduidelijk en kan je dit aanvechten ofwel is er echt geen werk meer en moet er bespaard worden hoe spijtig dat ook is
Bij heel wat bedrijven krijg je gewoon een brief (veelal onverwacht ook) en daarmee is de kous af.
Let op ik spreek hier als een kleine werkgever van een KMO die zelfs van iedere werknemer weet wanneer de kleine zijn tanden zijn uitgevallen
of hoe het was op de eerste dag van de grote school. De manier waarop de meeste KMO'ers omgaan met hun personeel is ook van een totaal
andere orde dan de werkwijze van grote groepen of multi. nat.
Mij of mijn vennoot zal je nooit kunnen pakken op feit dat wij onheus handelen met de mensen die voor ons werken en die wij moeten laten afvloeien. Dat was een regel die ik mezelf hebt opgelegd omdat ik een aantal keer bij de eerste loopbaanjobs ook onheus werd behandelt zonder ooit een duidelijke reden te hebben gekregen. Maar je mag weten dat men ons wel het bloed van onder de nagels haalt als men via allerlei omwegen tracht een schop tegen de schenen te geven. In vele gevallen is dat voor ons een beeld dat aantoont dat een ontslagen iemand de schuld steeds meer bij en ander dan bij zichzelf te leggen.
nogmaals bij mij zal het er dus nooit ingaan dat als je een persoonlijk gesprek hebt gehad inzake een afvloeiing en dat is correct verlopen men er
toch toe aangezet wordt of uit eigen initiatief reden te gaan zoeken om wat onomkeerbaar is te blijven uitvechten. Vooral als dat dan gebeurt op zeer smalle basis
just my two cents en het moest er efkes af.
Bij ons is het in ieder gevalzo dat wij de persoon in kwestie steeds persoonlijk aanspreken en dan idd "de brief" voorlegggen te ondertekening.
Wat is dan in godsnaam altijd die discussie alsof het niet er op volgen van een AR een reden is om gedane zaken aan te vechten.
Soms moet je als werknemer nu éénmaal aanvaarden wat er op je afkomt. Uiteraard is dat steeds een zeer persoonlijke confrontatie want in vele gevallen denk je bij jezelf waar benik tekort geschoten, volgt een reactie die daar totaal tegenover staat en laat ons eerlijk zijn mensen in vele gevallen besef je pas later dat het soms echt wel aan jezelf lag. En als het echt niet aan jezelf lag dan zijn er mijn inziens maar 2 pistes. Ofwel zijn de bewijzen wegens onrechtmatig ontslag overduidelijk en kan je dit aanvechten ofwel is er echt geen werk meer en moet er bespaard worden hoe spijtig dat ook is
Bij heel wat bedrijven krijg je gewoon een brief (veelal onverwacht ook) en daarmee is de kous af.
Let op ik spreek hier als een kleine werkgever van een KMO die zelfs van iedere werknemer weet wanneer de kleine zijn tanden zijn uitgevallen
of hoe het was op de eerste dag van de grote school. De manier waarop de meeste KMO'ers omgaan met hun personeel is ook van een totaal
andere orde dan de werkwijze van grote groepen of multi. nat.
Mij of mijn vennoot zal je nooit kunnen pakken op feit dat wij onheus handelen met de mensen die voor ons werken en die wij moeten laten afvloeien. Dat was een regel die ik mezelf hebt opgelegd omdat ik een aantal keer bij de eerste loopbaanjobs ook onheus werd behandelt zonder ooit een duidelijke reden te hebben gekregen. Maar je mag weten dat men ons wel het bloed van onder de nagels haalt als men via allerlei omwegen tracht een schop tegen de schenen te geven. In vele gevallen is dat voor ons een beeld dat aantoont dat een ontslagen iemand de schuld steeds meer bij en ander dan bij zichzelf te leggen.
nogmaals bij mij zal het er dus nooit ingaan dat als je een persoonlijk gesprek hebt gehad inzake een afvloeiing en dat is correct verlopen men er
toch toe aangezet wordt of uit eigen initiatief reden te gaan zoeken om wat onomkeerbaar is te blijven uitvechten. Vooral als dat dan gebeurt op zeer smalle basis
just my two cents en het moest er efkes af.
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
de commotie rond aangetekende zendingen is de bewijslast.
Ik heb jammer genoeg wekelijks wel iemand die gevraagd wordt op een brief te ondertekenen, dat ook stomweg doet en pas achteraf beseft dat hij zijn eigen ontslag getekend heeft... (ontslag in onderling akkoord). Net om toestanden te vermijden rond kortere opzeg bij ontslag door werkgever, is het systeem van aangetekende zendingen in gebruik.
Ik heb jammer genoeg wekelijks wel iemand die gevraagd wordt op een brief te ondertekenen, dat ook stomweg doet en pas achteraf beseft dat hij zijn eigen ontslag getekend heeft... (ontslag in onderling akkoord). Net om toestanden te vermijden rond kortere opzeg bij ontslag door werkgever, is het systeem van aangetekende zendingen in gebruik.
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
maar dat is misbruik maken van de situatie aan de kant van de werkgever en je kan tussen de regels lezen dat ik daar ook niet akkoord mee ga
Ik heb het puur over het misselijk gebruik van achterpoortjes om het onvermijdelijke toch trachten te omzeilen.
concreet bijvoorbeeld iemand die betrapt wordt op diefstal en onverwijld het bedrijf moet verlaten. Daar op het moment een brief moet onder
tekenen met vermelding van reden van ontslag en dan nadien afkomt met: achja da telt niet want ze hebben het niet aangetekend gedaan.
Je bent als ontslagene dan wel van heel laag allooi om zo te beginnen
Nu ik denk wel dat je het ontslag op zich nooit kan aanvechten hoe het ook bekend is gemaakt maar wel de omkadering inzake termijn en
vergoedingen en zo.
Ik heb het puur over het misselijk gebruik van achterpoortjes om het onvermijdelijke toch trachten te omzeilen.
concreet bijvoorbeeld iemand die betrapt wordt op diefstal en onverwijld het bedrijf moet verlaten. Daar op het moment een brief moet onder
tekenen met vermelding van reden van ontslag en dan nadien afkomt met: achja da telt niet want ze hebben het niet aangetekend gedaan.
Je bent als ontslagene dan wel van heel laag allooi om zo te beginnen
Nu ik denk wel dat je het ontslag op zich nooit kan aanvechten hoe het ook bekend is gemaakt maar wel de omkadering inzake termijn en
vergoedingen en zo.
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
ik zou het aantal gevallen van "betrapt op diefstal", waarna er uiteindelijk geen diefstal blijkt geweest te zijn door die persoon, niet willen tellen...
Ontslag aftekenen direct na bedreigingen van "betrapt op diefstal" zijn jammer genoeg schering en inslag. Heb er trouwens gehad die strikt genomen idd diefstal gepleegd hebben (genre etenuitafvalbakdiefstal waarover hier een lange topic liep), maar waar zo'n zaken toegelaten waren, tot de werkgever plots een stok zoekt...
Ontslag aftekenen direct na bedreigingen van "betrapt op diefstal" zijn jammer genoeg schering en inslag. Heb er trouwens gehad die strikt genomen idd diefstal gepleegd hebben (genre etenuitafvalbakdiefstal waarover hier een lange topic liep), maar waar zo'n zaken toegelaten waren, tot de werkgever plots een stok zoekt...
Maar zou de echte diefstallen op het werk die nooit ontdekt word zeker niet willen tellen, voor mij was dit nooit een reden tot ontslag want anders had ik geen werknemers en zou het alleen moeten doen!ik zou het aantal gevallen van "betrapt op diefstal", waarna er uiteindelijk geen diefstal blijkt geweest te zijn door die persoon, niet willen tellen...
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.