Dat laatste zinnetje is wel héél erg vreemd: de opzeg werd wel gerespecteerd, maar u komt niet meer werken en wordt niet meer betaald? Hoe kan je dan nog van een opzeg spreken?Na 1,5 maand heb ik in overleg met mijn werkgever een overeenkomst gesloten. Die overeenkomst hield in dat ik gedurende de resterende termijn niet meer zou komen werken. En dat mijn werkgever me gedurende die periode niet meer diende uit te betalen. De opzeg zelf werd gerespecteerd.
de opzeggingstermijn werd niet gerespecteerd want jullie overeenkomst schorst de opzeggingstermijn je dient dus een verbrekingsvergoeding te eisen voor het resterende gedeelte van de opzeggingstermijn ;
Die overeenkomst hield in dat ik gedurende de resterende termijn niet meer zou komen werken.
En dat mijn werkgever me gedurende die periode niet meer diende uit te betalen.
De opzeg zelf werd gerespecteerd.
maakt toch allemaal niks uit , een overeenkomst die de uitvoering van de arbeidsovereenkomst schorst , schorst ook de opzeggingstermijn als het ontslag uitgaat van de werkgever .In de eerste post staat: "een overeenkomst gesloten". Indien dit mondeling was en niet op papier staat, kan de TS misschien toch op haar stappen terugkeren en de opzegperiode wel uit doen? (hoewel een mondelinge overeenkomst in principe ook een rechtsgeldige overeenkomst is)
Wat voor mens bent u ??
In de eerste post staat: "een overeenkomst gesloten". Indien dit mondeling was en niet op papier staat, kan de TS misschien toch op haar stappen terugkeren en de opzegperiode wel uit doen? (hoewel een mondelinge overeenkomst in principe ook een rechtsgeldige overeenkomst is)
Probleem is hier blijkbaar dat de RVA ervan uitgaat dat het ontslag uitgaat van de werknemer, niet van de werkgever?maakt toch allemaal niks uit , een overeenkomst die de uitvoering van de arbeidsovereenkomst schorst , schorst ook de opzeggingstermijn als het ontslag uitgaat van de werkgever .
Juridisch is een gegeven woord helemaal niks waard, aangezien het niet te bewijzen valt. Enkel een handtekening op papier is een bewijs. Als ik overeenkomsten maak met mensen, ga ik er van uit dat het (om het met uw woorden te zeggen) geen "normale mensen" zijn, en dat ik dus alles op papier wil.Wat voor mens bent u ??
Indien dit mondeling was en niet op papier staat, kan de TS misschien toch op haar stappen terugkeren
Een gegeven woord is heilig voor normale mensen.
Het enige dat u kan stellen is dat ik liever afspraken op papier zie dan mondelinge afspraken. Enkel met familie, vrienden en mensen die ik zeer goed ken en vertrouw, zal ik mondelinge afspraken maken (en dan nog, vanaf dat het over vrij belangrijk zaken gaat, zal het toch nog op papier komen). Met zakenpartners, leveranciers, verkopers, wergevers, enz... wil ik alles op papier. En ik denk dat 99% van de forumleden er hetzelfde over denken...Dus kan ik stellen dat u woord niks betekent!
het is een overeenkomst inzake onbetaald verlof en geen (onderlinge) overeenkomst inzake beeindiging van de arbeidsovereenkomst .Probleem is hier blijkbaar dat de RVA ervan uitgaat dat het ontslag uitgaat van de werknemer, niet van de werkgever?maakt toch allemaal niks uit , een overeenkomst die de uitvoering van de arbeidsovereenkomst schorst , schorst ook de opzeggingstermijn als het ontslag uitgaat van de werkgever .
En dat maak jij allemaal op uit de melding van de topic starter dat hij "een overeenkomst gesloten heeft"? Wat mij betreft is een tegenopzeg ook een "overeenkomst".het is een overeenkomst inzake onbetaald verlof en geen (onderlinge) overeenkomst inzake beeindiging van de arbeidsovereenkomst.
Uit het feit dat de topic starter zich moet gaan verantwoorden bij de RVA. Dit gebeurt niet zomaar.waar haal jij vandaan dat de werknemer zijn ontslag heeft gegeven ?
hoe kan een tegenopzeg een overeenkomst zijn ?En dat maak jij allemaal op uit de melding van de topic starter dat hij "een overeenkomst gesloten heeft"? Wat mij betreft is een tegenopzeg ook een "overeenkomst".