JuridischForum.be

Ik werk een jaar bij het bedrijf en ik kreeg voor het bouwverlof m’n ontslag. (bediende)

Reden: We zien dat je hier niet lang meer gaat werken en snel zal weglopen. Dit komt wss
door m’n bijberoep gerelateerd met auto’s. Ze denken dat de job me niet meer interesseert
al gaat m’n werk en motivatie niet naar beneden. Er vielen ook geen slechte woorden.

Ik kreeg m’n ontslagbrief aangetekend met een opzegperiode van 3 maanden. Ik mag en kan
vroeger weg heeft de werkgever gezegd. Is dit allemaal volgens de boekjes? Als ik vroeger
wegga moet dit bedrag dan uitbetaald worden?

Het is een netelige situatie, alvast bedankt voor de raad gasten.

Je hebt wettelijk wellicht recht op sollicitatie-verlof elke week, daar moet je eens voor informeren bij de vakbond.
Verder kan je motivatie naar beneden gaan tot een rustig werkritme, ze kunnen je moeilijk geen tweede maal ontslaan....
dus die drie maanden zullen allicht voorbij vliegen!

Natuurlijk moet je werkgever je ontslagvergoeding niet uitbetalen als je vroeger weggaat.

Maar hij geef je wel de kans als je werk gevonden geeft dat je vroeger mag vertrekken, wat toch een mooie zaak is.

Verder kan je motivatie naar beneden gaan tot een rustig werkritme, ze kunnen je moeilijk geen tweede maal ontslaan....

Luc je zet toch niemand aan tot diefstal.

Iemand aan zetten om hun werkritme naar beneden te halen, dit is diefstal, al eens over na gedacht?
 

U bent zot!
Trager werken biedt u de mogelijkheid om meer aandacht aan u werk te besteden.
Het gevog daarvan is dan dat je het betere kwaliteitswerk afleverd.
Uw werkgever zou daarvoor zeer dankbaar moeten zijn,
om nog dergelijk hoog staand werk te willen afleveren, wanneer u reeds ontslagen bent.
:-p

Luc, als de TS er de kantjes zou gaan aflopen zoals u hem min of meer wil suggereren, zou hij wel eens bedrogen kunnen uitkomen. Ontslag om dwingende reden kan ook tijdens een lopende opzegtermijn.

Zou deze werkgever uiterst verdacht maken, vrees ik.
De werknemer (slechts) een jaar in dienst houden, om extra betalingsvoordelen te bekomen.
Nadien deze voor ongegronde redenen afdanken.
Terzelfder tijd, binnen de opzegtermijn, om dringende (en niet te bewijzen) redenen...
De arbeidsrechtbank ligt reeds op de grond te rollen van het lachen, vrees ik.

.

Zou deze werkgever uiterst verdacht maken, vrees ik.
De werknemer (slechts) een jaar in dienst houden, om extra betalingsvoordelen te bekomen.
Nadien deze voor ongegronde redenen afdanken.
Terzelfder tijd, binnen de opzegtermijn, om dringende (en niet te bewijzen) redenen...
De arbeidsrechtbank ligt reeds op de grond te rollen van het lachen, vrees ik.

Heb je al ooit eens op de arbeidsrechtbank persoonlijk geweest?

Ik heb hun daar nooit weten lachen, en de voorzitter aan hoort de werkgever zoals het van een voorzitter past, en de werkgever heeft ook rechten, dit vergeten sommige mensen dat er enkel plichten zijn voor werkgevers.

En extra betallingsvoordelen het is bij een werkgever daar niet om te doen, maar om een goede arbeidskracht waar men kan op rekenen.

Luc je zet toch niemand aan tot diefstal.

Iemand aan zetten om hun werkritme naar beneden te halen, dit is diefstal, al eens over na gedacht?
 

Mmm, als een laag werkritme gelijk staat met diefstal, dan heb ik al mogen vaststellen dat héél veel ambtenaren al jaren aan het stelen zijn. Als ik zie hoe lang het duurde voor het formulier voor mijn nieuwe identiteitskaart ingevuld was (één A4-tje)... Ik heb daar bijna een kwartier aan het loket gestaan... Nog een geluk dat ik niet moest wachten tot alles ook in de computer ingebracht was. Mensen, mensen, mensen...

"En extra betallingsvoordelen het is bij een werkgever daar niet om te doen, maar om een goede arbeidskracht waar men kan op rekenen."

Ofwel bent u verantwoordelijke van een werkgeversorganisatie en komt u hier wat zeveren tegen beter weten in, ofwel weet u niet wat u zegt.
Als het een werkgever gaat om een goede arbeidskracht waar men kan op rekenen, dan bedoelt u wellicht; iemand die men na een jaar op straat kan zetten zonder morren, en die bovendien tot de laatste dag zich dubbel blijft zetten om de belangen van de werkgever te dienen.

"het advies om je voeten eraan te vegen houd toch enige risico's in"

Wie geeft er hier advies om je voeten eraan te vegen?

De salami-beurscrash die heden aan de gang is, maakt genoegzaam duidelijk hoe werkgevers boven hun stand leven.
Hoe kunnen zij dit denkt u? Door zelf 25 uren per dag te werken?

Zou deze werkgever uiterst verdacht maken, vrees ik.
De werknemer (slechts) een jaar in dienst houden, om extra betalingsvoordelen te bekomen.
Nadien deze voor ongegronde redenen afdanken.

ongegronde redenen afdanken? Als de reden is dat hij vind dat hij niet meer gemotiveerd is, kan je dat niet als ongegrond vinden.

Terzelfder tijd, binnen de opzegtermijn, om dringende (en niet te bewijzen) redenen...
De arbeidsrechtbank ligt reeds op de grond te rollen van het lachen, vrees ik.

De arbeidsrechtbank heeft reeds regelmatig gemotiveerd dat een sterke productiviteitsdaling (die in vele bedrijven best te meten valt) na een ontslag wel degelijk een reden kan zijn voor een ontslag om dringende reden. Ik zou dus alvast geen zo'n advies willen geven aan mensen en dan al lachend voor de arbeidsrechtbank staan. Of 't zou groen moeten zijn.

Wanneer een werknemer 'vindt' dat hij meer verdient dan hij krijgt uitbetaald op het einde van de maand, is deze motivatie ook niet gegrond volgens de werkgever.

TS meldt hier duidelijk dat zijn motivatie nog steeds dezelfde is als een jaar geleden.

Indien dit niet zou zijn, zou hij allicht onmiddellijk met dringende reden zijn ontslaan, zeker als dit door metingen aantoonbaar zou zijn.
En zou men geen drie maanden met zijn voeten dienen te spelen.

Niemand gaf hier overigens enig advies om: al lachend voor de arbeidsrechtbank te staan.

motivatie hoeft niet bewezen te worden (is ook onmogelijk). Een rechtzaak tegen deze ontslagreden volgen heeft geen succes.

Ik zei ook niet dat je advies was om al lachend voor de rechtbank te staan. Ik zei: "ik zou geen zo'n advies willen geven" en daarna nog lachen voor de rechtbank. Dat zou er niet inzitten, gezien de lage kans op succes voor die rechtbank.

"Als de reden is dat hij vind dat hij niet meer gemotiveerd is, kan je dat niet als ongegrond vinden."
"motivatie hoeft niet bewezen te worden (is ook onmogelijk)."

Werkgever heeft aldus altijd gelijk?