beschuldigingen van ex-wergever NA mijn ontslag

[JPV]

Ik antwoordde dat ik zonder contract niet kon terugkeren wegens niet verzekerd voor woon-werk ongevallen & eventueel ongevallen op de werkvloer.

als u verder ging werken zonder dat er een arbeidsovereenkomst was getekend had u er eentje van onbepaalde duur , dus uw uitleg om niet te gaan werken klopt als geen kanten , als u dit meedeeld aan de rva lijkt mij een schorsing onvermijdelijk

niet overdrijven. Een werknemer die ontslagen wordt bij een bedrijf, maar dan een vage belofte krijgt van een tijdelijk contract, zal door de RVA meer dan waarschijnlijk NIET geschorst worden indien hij niet verder ging werken.

1) de werkgever moet bewijzen dat hij een werkaanbieding heeft gedaan.
2) de werkgever moet bewijzen dat dit ook een geldige arbeidsovereenkomst is
3) het morele stuk speelt een grote rol, iemand die ontslagen is zal men niet zo vlug meer verplichten om z'n oude job op te nemen (zeker niet als de werkgever zonder enig ander bewijs hem achteraf verwijt een job geweigerd te hebben).

[EvilFreD]

Zo vaag was die belofte niet.
En de werkgever die de werknemer beschuldigt is niet aan de orde.
Ts geeft aan een nieuw contract aangeboden te hebben gekregen.
Als hij dat zelf nu tegen de R.V.A zou zeggen kan die hem schorsen.
Ze zullen dat wel onderzoeken voor wat betreft de waarde van die belofte. Maar het is wel degelijk mogelijk.
Er lag een concrete aanbieding. Collega heeft die aanbieding wél aanvaard. Dat is het onderzoeken waard.
En als de R.V.A. jou schorst, mag jij het tegendeel gaan bewijzen. In tegenstelling tot wanneer de werkgever een klacht indient.

[JPV]

Zo vaag was die belofte niet.

" Naarmate het einde naderde werd er ons een nieuw, doch tijdelijk contract van 6 maanden aangeboden. T.e.m. mijn laatste werkdag (19 januari 2011) vroeg ik ernaar bij mijn overste. "Ze zijn er nog mee bezig", zei hij."

dat noem ik toch vaag: een aanbod die niet concreet was.

En de werkgever die de werknemer beschuldigt is niet aan de orde.
Ts geeft aan een nieuw contract aangeboden te hebben gekregen.
Als hij dat zelf nu tegen de R.V.A zou zeggen kan die hem schorsen.
Ze zullen dat wel onderzoeken voor wat betreft de waarde van die belofte. Maar het is wel degelijk mogelijk.
Er lag een concrete aanbieding. Collega heeft die aanbieding wél aanvaard. Dat is het onderzoeken waard.

de situatie van een andere werknemer wordt in principe (bestaan ganse reeks uitzonderingen op) niet in rekening gebracht, het is de situatie van de persoon die uitkeringen aanvraagt die telt.

En als de R.V.A. jou schorst, mag jij het tegendeel gaan bewijzen. In tegenstelling tot wanneer de werkgever een klacht indient.

fout. RVA schorst je enkel nadat én de werkgever de jobaanbieding kan bewijzen én de RVA vindt dat jij niet kan bewijzen een goeie reden te hebben om er niet op in te gaan. Schorst de RVA je, dan is het de RVA die de bewijslast nog altijd draagt. De bewijslast wordt niet omgekeerd

[EvilFreD]

Zo vaag was die belofte niet.

" Naarmate het einde naderde werd er ons een nieuw, doch tijdelijk contract van 6 maanden aangeboden. T.e.m. mijn laatste werkdag (19 januari 2011) vroeg ik ernaar bij mijn overste. "Ze zijn er nog mee bezig", zei hij."
dat noem ik toch vaag: een aanbod die niet concreet was.
De aanbieding was er, het haperde bij de afhandeling (eigen inititatief ontbreekt. Even raad vragen bij syndicaat. Die konden wel eens geadviseerd hebben om de dag, volgend op de laatste dag van het oude contract, zich te gaan aanbieden. Aangezien als men je welkom heet en aan het werk er verondersteld wordt dat je een contract hebt voor onb. tijd)

En de werkgever die de werknemer beschuldigt is niet aan de orde.
Ts geeft aan een nieuw contract aangeboden te hebben gekregen.
Als hij dat zelf nu tegen de R.V.A zou zeggen kan die hem schorsen.
Ze zullen dat wel onderzoeken voor wat betreft de waarde van die belofte. Maar het is wel degelijk mogelijk.
Er lag een concrete aanbieding. Collega heeft die aanbieding wél aanvaard. Dat is het onderzoeken waard.

de situatie van een andere werknemer wordt in principe (bestaan ganse reeks uitzonderingen op) niet in rekening gebracht, het is de situatie van de persoon die uitkeringen aanvraagt die telt.
De situatie van een andere werknemer worden wellicht geen rekening mee gehouden. Als men er weet van heeft, zal er allicht 'een lichtje gaan branden' bij de RVA.

En als de R.V.A. jou schorst, mag jij het tegendeel gaan bewijzen. In tegenstelling tot wanneer de werkgever een klacht indient.

fout. RVA schorst je enkel nadat én de werkgever de jobaanbieding kan bewijzen én de RVA vindt dat jij niet kan bewijzen een goeie reden te hebben om er niet op in te gaan. Schorst de RVA je, dan is het de RVA die de bewijslast nog altijd draagt. De bewijslast wordt niet omgekeerd.
Euhm, kuch, ja ik bedoelde hier inderdaad niet dat de bewijslast omgekeerd zou worden. Ik druk me zelf hier op zijn zachts gezegd wat ongelukkig uit, akkoord.
Waar ik op doelde was dat wanneer je geschorst wordt, je protest zult moeten aantekenen. Daar zal de RVA op antwoorden met haar bewijslast, en jij als het goed is, met je tegenargumenten. Maar als je zelf al aangegeven hebt bij de RVA dat je een jobaanbieding hebt laten schieten, maak je het je zelf wel moeilijk.

Wat ik uiteindelijk wil zeggen is dat het heel goed mogelijk is dat je je zelf op deze wijze in een lastig parket kunt manouvreren. Of het uiteindelijk tot een schorsing leidt, is van veel factoren afhankelijk. Maar het is wel degelijk een reden om de zaak te onderzoeken. Dat het dan langer duurt voor je je uitkeringsgeld ontvangt is dan ook niet zo heel vreemd meer.

[Gebruiker21]

Probleem is hier dat de TS foutief de bewoording "aangeboden gekregen" heeft gebruikt. Als je verder leest, was er in concreto nog helemaal niets "aangeboden". De TS had beter geschreven: "werd ons een contract BELOOFD". Die belofte werd nadien helemaal niet ingevuld. De TS heeft meerdere keren geïnformeerd, maar werd telkens met een kluitje in het riet gestuurd: "ze zijn er mee bezig".

Als ik zeg: "Er werd me een contract aangeboden", dan bedoel ik ook: "Er werd me een document / contract voorgelegd dat ik zou kunnen tekenen." Dit was bij de TS duidelijk niet het geval. Hij heeft nooit een document ter ondertekening aangeboden gekregen, zo blijkt uit zijn posting.

[EvilFreD]

Zie mijn vorige bericht. TS had zich de volgende kunnen aanbieden. Zogezegd in de veronderstelling dat het contract klaar zou liggen ter ondertekening.
Of het contract klaar lag of niet, als TS het werk kon hervatten, was er een overeenkomst.

Er is inderdaad wel een onmiskenbaar verschil tussen bovenstaande, en een op eerder datum al reeds ter ondertekening voorgelegd contract.
Of de R.V.A dat ook zo ziet?

[Gebruiker21]

Zie mijn vorige bericht. TS had zich de volgende kunnen aanbieden. Zogezegd in de veronderstelling dat het contract klaar zou liggen ter ondertekening.

Wees nu eens eerlijk: wie gaat na zijn opzeg terug naar het werk als ge weet dat er GEEN tijdelijk contract op u zal liggen wachten?

Ik denk dat de conclusie hier is: als de TS naar de RVA stapt en meldt dat van het beloofde tijdelijke contract helemaal niets in huis gekomen is, dat men hem weinig ten laste kan leggen. Jezelf gaan belachelijk maken bij je ex-wergever door daar te smeken voor een tijdelijk contract is voor veel mensen echt geen optie, hoor. 'k Denk dat de RVA dit ook wel zal inzien.

[EvilFreD]

Ik hoop dat u gelijk heeft.
Uw ervaringen met de R.V.A zijn blijkbaar niet gelijk aan de mijne.
Ik heb bijvoorbeeld ervaren dat als ze het eenmaal tegen je hebben, je ze nog moeilijk van hun gedacht kunt brengen.
Of je nu in je recht staat of niet. Ze geven er wel een draai aan.

[JPV]

De aanbieding was er, het haperde bij de afhandeling (eigen inititatief ontbreekt. Even raad vragen bij syndicaat. Die konden wel eens geadviseerd hebben om de dag, volgend op de laatste dag van het oude contract, zich te gaan aanbieden. Aangezien als men je welkom heet en aan het werk er verondersteld wordt dat je een contract hebt voor onb. tijd)

aanbieding was er niet (zie ook Gebruiker21

De situatie van een andere werknemer worden wellicht geen rekening mee gehouden. Als men er weet van heeft, zal er allicht 'een lichtje gaan branden' bij de RVA.

quod non, men houdt geen systeem van dossiers bij volgens werkgever ofzo

Waar ik op doelde was dat wanneer je geschorst wordt, je protest zult moeten aantekenen. Daar zal de RVA op antwoorden met haar bewijslast, en jij als het goed is, met je tegenargumenten. Maar als je zelf al aangegeven hebt bij de RVA dat je een jobaanbieding hebt laten schieten, maak je het je zelf wel moeilijk.

je wordt niet geschorst én dan moet je pas je bewijsmiddelen aanleveren. Je krijgt een uitnodiging tot verhoor en dan stelt de RVA zijn vragen en moet jij antwoorden. Als de werkgever geen harde bewijzen aflevert aan RVA, is er niks aan de hand. Wat dus ook zo is, gezien er geen echt aanbod is (werknemer kreeg zelfs op laatste werkdag geen antwoord).

En nee, RVA geeft er geen draai aan. Ervaring met een aantal RVA-kantoren dat alles best wel correct verloopt.

[EvilFreD]

Hoe ik al zei, mijn ervaringen zijn anders.

[JPV]

individuele ervaring of zelf een aantal mensen verdedigd?

[EvilFreD]

Voornamelijk individueel. Zijdelings betrekking hebbend op mijzelf. En eveneens ervaringen uit mijn omgeving (alhoewel soms met een korrel zout te nemen).
Mensen verdedigen is niet bepaald mijn vak (zie ook topic "wie ben je, wat doe je").